АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18436/2017

Дело № А65-22491/2016

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

при участии:

конкурного управляющего Драгомира Сергея Ивановича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» Драгомира Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А65-22491/2016

по заявлению конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН: 1650228290, ОГРН: 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Драгомира Сергея Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего должником.

Суд обязал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в месячный срок с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к конкурсному управляющему.

Сообщение о признании ООО «АТМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 27.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 конкурсным управляющим ООО «АТМ», утвержден Драгомир С.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТМ» о разрешении разногласий по обоснованности расходов в деле о банкротстве ООО «АТМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АТМ» и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), и признании расходов конкурсного управляющего ООО «АТМ» в части оплаты ГСМ и проживания в гостинице за счет средств должника обоснованными, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АТМ» Драгомир. С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору; признать расходы конкурсного управляющего в части оплаты ГСМ и проживание в гостинице подлежащими возмещению за счет имущества должника. 

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий Драгомир С.И. поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «АТМ» и уполномоченным органом, конкурсный управляющий Драгомир С.И. ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим были понесены командировочные расходы, которые, по его мнению, относятся к текущей задолженности должника и подлежат возмещению в полном объеме. 

Уполномоченный орган, возражая против включения указанных расходов арбитражного управляющего, обратился с требованием к последнему об исключении командировочных расходов (оплата гостиницы и ГСМ) из текущей задолженности, возмещаемой за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий с требованием не согласился, поскольку вознаграждение в деле о банкротстве должника составляет 30 000 руб. ежемесячно. С вознаграждения он оплачивает свою профессиональную страховку, налоги, взносы в СРО. Командировочные расходы и расходы на ГСМ произведены из личных средств и не возмещались за счет имущества должника. Всего на командировочные расходы им потрачено 110 347,64 руб., а размер вознаграждения арбитражного управляющего по состоянию на 25.08.2017 составил 249 677, 61 руб., за вычетом командировочных расходов из суммы его вознаграждения ее фактическая сумма составит порядка 15 000 руб. в месяц.

При рассмотрении заявления о разрешении разногласий, суды установили, что конкурсный управляющий Драгомир С.И. проживает в г.Ижевске, местом нахождения должника является город Набережные Челны, а дело о банкротстве ООО «АТМ» рассматривается в г.Казани; доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему Драгомиру С.И. на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника командировочных расходов в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды признали недопустимым возложение на должника соответствующих расходов конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ» в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом, и признании расходов конкурсного управляющего ООО «АТМ» в части оплаты ГСМ и проживания в гостинице за счет средств должника обоснованными.

При этом суды исходили из того, что законодатель не относит командировочные расходы конкурсного управляющего, а также расходы на проживание в гостинице, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Также судами отмечено, что перечисленные расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве, а выражая свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, в дело о банкротстве, которое рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан, Драгомир С.И., проживая в другом регионе, должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, его имущества, к месту проведения собраний кредиторов должника, а также в суд.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что поскольку произведенные им расходы направлены на достижение целей конкурсного производства и исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТМ», они должны быть признаны судебными издержками.

Суды связали командировочные расходы с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства в отношении должника, указав на то, что отдаленность места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суды правомерно указали на то, что соответствующие расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника командировочных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судами правомерно отмечено, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение командировочных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Вывод о недопустимости возложения на должника соответствующих расходов конкурсного управляющего согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неоднократное возмещение за счет средств должника расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах, в собраниях кредиторов и т.п.) является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы сводятся к не согласию произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-22491/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева