ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62155/2019

20 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01/КП от 27.02.2019

от ответчика – ФИО2, нег. директор, решение № 5 от 21.01.2020

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Автодом» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года

по иску ООО «Автодом»

к ООО «ТехЭлектроМонтаж»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Автодом» к ООО «ТехЭлектроМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 498 руб. 32 коп. и процентов в сумме 24 521 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АвтоДом» (заказчик) и ООО «ТехЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 24 июня 2014 года № 0614-ЭС на выполнение работ по прокладке кабельной линии 10 квт и монтажу новой комплектной трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определяется Локальной сметой № 1.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 0614-ЭС принята новая редакция пункта 9.1, который изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года».

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 771 498 руб. 32 коп.

Встречного исполнения обязательств по договору ответчик истцу не предоставил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АвтоДом» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судами правомерно учтено, что доказательств продления спорного договора в материалы деле не имеется, равно, как не имеется и доказательств совершения сторонами каких-либо действий, направленных на исполнение его условий после 31.12.2015.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А41-62155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

А.А. Малюшин