Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43422/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-160434/18

21.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-160434/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 375 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Аргоси Аналитика»

 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2021 поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 отменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика», ФИО3 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Аргоси Аналитика» и ФИО3 судебных расходов в размере 375 000 руб. 

Определением от 24.05.2023 суд заявление удовлетворил в части, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере  375 000 руб., в остальной части заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы также с ООО «Аргоси Аналитика».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на общую сумму 375 000 руб., из которых 375 000 руб. – на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №МБЮ 2203-1001 от 10.03.2022, дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2022, дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2022, а также платежными поручениями по оплате услуг. Данный размер юридических услуг обусловлен большим объемом и сложностью выполняемой представителем работы, а именно: участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции.

Также дополнительными соглашениями к договору был установлен объем обязанностей представителя таких, как правовой анализ ситуации, подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка апелляционной жалобы и подача ее в суд, анализ кассационной жалобы и подача ее в суд, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Данные обязанности представителем были выполнены в полном объеме, а также повлекли за собой успешную защиту прав заказчика, что подтверждается судебными актами.

Проанализировав среднюю стоимость  юридических услуг услуг по городу Москве, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя ответчика имеет разумный предел и взыскал ее с ФИО3

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг с ООО «Аргоси Аналитика», суд первой инстанции указал, что оно не является лицом, инициировавшим обособленный спор о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а значит, не является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Заявителем обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО6 является ФИО3

Заинтересованность ФИО3 как учредителя и контролирующего должника лица обусловлена ее экономическим интересом, поскольку от удовлетворения заявленных требований в полном объеме напрямую зависит размер конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, а значит и вероятность возращения общества к платёжеспособному состоянию.

На этих доводах ФИО3 обосновывала право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и инициируя и занимая активную позицию в процессе относительно заявленных требований в обособленном споре, именно ФИО3 является инициатором обособленного спора, лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Факт участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях соответствует возложенными на него обязанностями по проведению процедуры банкротства и не делает его лицом, инициировавшим спор.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-160434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С.Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова