АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-670/2024

г. Магадан

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Решение в полном объёме изготовлено 11.06.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Тенькинского района прокуратуры Тенькинского района Магаданской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, помощник прокурора области, доверенность от 15.01.2024 № 8-19-2024/127, служебное удостоверение; ФИО2, старший помощник прокурора Тенькинского района, доверенность от 25.05.2024 б/н, служебное удостоверение (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, решение участника от 22.11.2023 № 23, приказ от 11.12.2023 № 1, паспорт (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

заявитель, исполняющий обязанности прокурора Тенькинского района Магаданской области, 11.03.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.02.2024 № 08-01-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профмонтаж» (далее – ООО «СК «Профмонтаж», Общество, ответчик, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на статьи 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ, указал, что 07.12.2023 между Магаданским областным государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и Обществом был заключен государственный контракт № 202308475000008001000064 на выполнение работ по строительству «Физкультурно-оздоровительный комплекс п. Усть-Омчуг».

В период с 08.02.2024 по 05.03.2024 и.о. прокурора Тенькинского района была проведена проверка в отношении ООО «СК «Профмонтаж» о соблюдении и исполнении последним требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищённости, трудового, градостроительного, миграционного законодательства, законодательства о закупках.

По итогам проведённой проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства и проектной документации, результаты проверки отражены в Акте проверки от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 19).

Допущенные ООО «СК «Профмонтаж» нарушения градостроительного законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), если эти действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, судебные акты по настоящему делу направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http.magadan.arbitr.ru.

28.05.2024 Обществом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв от 27.05.2024 б/н, в котором ответчик согласился с выявленными нарушениями, признаёт все требования прокуратуры и обязуется устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки. Отметил, что требование прокуратуры по разработке ППР по водопонижению исполнено, проект ППР согласован с заказчиком и проектной организацией, подмыв фундамента устранён. В настоящее время приводится в соответствие недостающая исполнительная документация, готовятся протоколы испытаний бетона монолитных конструкций, соответствующих параметрам утверждённой проектной документации.

При этом ООО «СК «Профмонтаж» ранее направленные отзывы по настоящему делу просит считать недействительными.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

05.06.2024 лицом, привлекаемым к административной ответственности посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в дело представлена копия положительного заключения от 04.06.2024 по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0003-2024.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленного требования и привлечении ООО «СК «Профмонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, настаивали по основаниям, изложенным в заявлении от 29.02.2024 № 08-01-2024, дали устные пояснения по существу заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании выявленные нарушения градостроительного законодательства и проектной документации признал, событие и состав вменённого административного правонарушения не отрицал и не оспаривал, пояснил, что каких-либо замечаний по процедуре проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности не имеет, на момент судебного разбирательства выявленные нарушения практически устранены, просил суд при определении административного наказания применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представителем заявителя в дело представлены реквизиты для перечисления административного штрафа.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности в дело представлена копия Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.06.2024 № ЮЭ9965-24-27553785 в отношении ООО «СК «Профмонтаж».

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, озвученные в ходе судебного разбирательства до объявления перерыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «СК «Профмонтаж», 28.01.2016 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125445, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 24А, пом. 1/11 (т. 3 л.д. 37-49). Согласно приказу от 11.12.2023 № 1 генеральным директором ООО «СК «Профмонтаж» является ФИО3 (т. 4 л.д. 59 оборот).

Основным видом деятельности ООО «СК «Профмонтаж» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В соответствие с частями 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьёй 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 08.02.2024 № 5 «О проведении проверки» и.о. прокурора Тенькинского района в период с 08.02.2024 по 05.03.2024 в отношении ООО «СК «Профмонтаж» была проведена проверка соблюдения и исполнения последним требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищённости, трудового, градостроительного, миграционного законодательства, законодательства о закупках.

С решением о проведении проверки ознакомлен представитель ООО «СК «Профмонтаж» ФИО4, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 18).

По итогам проведённой проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства и проектной документации, в частности:

1) в ходе выполнения земляных работ по устройству котлована под устройство фундаментной группы, залегающей на отметке -4,000 в осях 6-13/АЖ произошёл выход грунтовых - подземных вод препятствующий устройству фундаментов. Несоответствие проектной документации «Технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям», шифр 4520/20-ИГИ. Согласованные проектные решения не представлены, работы по возведению конструкций продолжаются. Происходит подмыв фундаментов в осях 8-13/В-Ж. Ведутся работы по устройству вышележащих конструкций без предоставления разработанного технического решения по водопонижению согласованного с проектной организацией и заказчиком. (Нарушены требования: пунктов 11.7, 11.41 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», частей 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

2) не предоставлены протоколы испытаний бетона монолитных конструкций, соответствующих параметрам утверждённой проектной документации:

- контроль качества бетона по прочности в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ 18105-2018;

- контроль морозостойкости бетона на соответствие требованиям проектной документации по ГОСТ 10060-2012;

- контроль водонепроницаемости бетона на соответствие требованиям проектной документации по ГОСТ 12730.5-2018. (Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр MAG4-20-KP.ПЗ, пункты 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, пункт 5.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункт 9.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», пункты 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», части 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

3) длина анкерных болтов фундаментных блоков АБ1-АБ5, способ и материал крепления блока (на арматурных прихватках, крепления из уголка 50х50 выполнен с внутренней стороны блока вместо наружного), диаметр анкерных болтов, нарушено вертикальное положение анкерных болтов. (Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр MAG4-20-КР.ПЗ, пункт 5.18, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», части 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

4) не соответствуют утверждённой проектной документации выполненные работы по устройству фундаментов ФМ1-ФМ7 в осях 1-5/А-Ж, 6-13/А-Б в части не соответствия проектной высоты (2400 мм, по факту 1700 мм) и расположения рабочего шва (по проектной документации фундамент выполняется сплошным монолитом совместно с анкерным блоком без рабочих швов, по факту рабочий шов устраивается на уровне бетонирования анкерных блоков). (Нарушены требования проектной документации л. 23 шифр MAG4-20-КР, части 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

5) цокольные балки-стенки в осях 1/А-Ж, 1-13/А, 1-5/Ж выполнены со смещением в сторону анкерных блоков. Дальнейший монтаж анкерных баз колонн не возможен без нарушения целостности армирования монолитных цокольных балок-стенок. (Нарушены требования проектной документации л. 17-20 шифр MAG4-20-KP, части 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

6) не представлена исполнительная документация на произведённые работы по устройству котлована, бетонной подготовки, устройству фундаментов, монтажу металлоконструкций. (Нарушены требования проектной документации л. 1 графической части шифр МАС4-20-ПОС.ПЗ, пункт 9.2.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», части 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

7) производится разборка и обрезка сплошного армирования конструкции цокольной балки-стенки в местах примыкания фундаментов ФМ1-ФМ7 в осях 1-13/А, 1/А-Ж, 1-6/Ж. (Нарушены требования проектной документации графическая часть л. 25 шифр MAG4-20-KP, пункт 5.16.16, пункт 5.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», части 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

8) до оформления комплекта исполнительной документации на выполнение земляных, арматурных, бетонных работ и работ по прокладке трубопровода водоотведения, выполняются последующие работы. (Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр МАО4-20-ПОС.ПЗ, пункт 9.2.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», пункт 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, части 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

9) ведутся работы по устройству фундаментов без освидетельствования предыдущих работ, не оформлена исполнительная документация на выполненные работы по уплотнению грунтов основания и устройству бетонной подготовки. (Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр MAG4-20-ПОС.ПЗ, пункт 9.2.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», части 3, 6, 7 статьи 52 ГрК РФ).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 19), с которым представитель Общества ознакомлен под роспись, замечаний по содержанию акта не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 в адрес генерального директора Общества ФИО3 было направлено требование о явке, согласно которому последнему предложено явиться 29.02.2024 в 16 час. 00 мин. в прокуратуру Тенькинского района для составления в отношении юридического лица - ООО «СК «Профмонтаж» и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21, 22). Требование о явке получено представителем Общества ФИО5, действующим на основании доверенности от 13.02.2024 № 10-02/24 (т. 1 л.д. 23), о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении. Здесь же представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и указано на согласие с выявленными нарушениями.

29.02.2024 и.о. прокурора Тенькинского района Галимьяновой А.А., в отсутствие законного представителя Общества ФИО3, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (т. 1 л.д. 11-15).

Данное постановление получено представителем Общества ФИО5, действующим на основании доверенности от 13.02.2024 № 10-02/24, лично 01.03.2024, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении, нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено (т. 1 л.д. 16).

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В данном случае проверка проведена на основании поручения прокуратуры Магаданской области от 31.10.2023 № 7-35-2023/4867-23-20440001.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что проверка проведена в рамках предоставленных прокурору полномочий.

Судом установлено и доказано материалами дела, что поскольку выявленные по результатам проверки нарушения градостроительного законодательства и проектной документации создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в деянии ООО «СК «Профмонтаж» установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации совершённого административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследуя вопрос вины Общества, суд исходит из того, что его вина в совершённом правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений данной нормы, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств исключительного характера допущенного Обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год и на дату настоящего судебного заседания не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Нарушения, допущенные ООО «СК «Профмонтаж», достаточно полно отражены в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.02.2024, акте проверки от 08.02.2024, актах проверки № 5024-14 от 19.01.2024 (т. 3 л.д. 4-17) и от 09.02.2024 № 5024-15 (т. 3 л.д. 20-36), подтверждаются представленными материалами дела, признаются и не оспариваются законным представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

Также судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими ответственность ООО «СК «Профмонтаж» обстоятельствами по настоящему делу суд считает принятие Обществом мер, направленных на скорейшее устранение выявленных нарушений.

Отягчающих ответственность ООО «СК «Профмонтаж» обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 23.01.2007 № 1-П, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «СК «Профмонтаж» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как микропредприятие, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлен размер штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вид и характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО «СК «Профмонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению суда, в данном случае, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 24А, помещ. 1/11, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, л/с 

<

***>), УИН ФССП России 32250000240002083119, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, ОКТМО 46744000, р/с 

<

***>, к/с 40102810845370000004, КБК 32211601091019000140, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК банка получателя 004525987.

3. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты штрафа направить решение суда для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                                  В.В. Липин