2423/2023-49624(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44118/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6761/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Титан-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,  от ООО «Орбита-М»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,  

от ООО «ЮгтеплоСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,  от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Титан-Строй», общества с ограниченной  ответственностью «Орбита-М», общества с ограниченной ответственностью  «ЮгтеплоСтрой»,  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу   № А53-44118/2020  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Титан-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М», общества с  ограниченной ответственностью «ЮгтеплоСтрой»  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Югтранс» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Титан-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Орбита- М», общество с ограниченной ответственностью «ЮгтеплоСтрой» (далее – кредиторы)  обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу   № А53-44118/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обжаловали определение  суда первой инстанции от 03.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки  доводам о том, что ответчик, будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о  признаках неплатежеспособности, не предпринял действий по подачи заявления о  несостоятельности (банкротстве). Податель апелляционной жалобы также указывает, что  должником не представлена отчетность в Региональную службу государственного  строительного надзора Ростовской области, что является основанием для привлечения к  ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили позиции  по настоящему спору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Буран» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании ООО «Югтранс» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 заявление  ООО «Буран» о признании ООО «Югтранс» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу № А53-44118/2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 (резолютивная  часть от 28.06.2021) ООО «Югтранс» признано несостоятельным (банкротом) по  признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.  

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12,  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы  обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам  учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.  

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а  также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника  лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к  субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях  противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными  действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде  банкротства соответствующего предприятия.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие  у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным  образом определять действия истца; совершение ответчиком действий,  свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие  причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)  

возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность  (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;  необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности  (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с  24.09.2010 ФИО3 является единственным участником ООО «Югтранс» с  размером доли 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.  

До 16.02.2021 ФИО3 являлся директором должника и освобожден с  занимаемой должности на основании решения от 16.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 заявление  ООО «Буран» о признании ООО «Югтранс» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу № А53-44118/2020  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях  родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом  могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом в силу  положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Обратившись с требованием о привлечении контролировавшего должника лица  ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсные кредиторы определили дату  возникновения обязанности ФИО3 на подачу заявления о признании должника  банкротом в арбитражный суд, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о  банкротстве о месячном сроке на подачу заявления, не позднее 27.07.2020.  

Заявители полагают, что неисполнение должником обязательств перед  кредиторами на протяжении длительного времени является неразумным и  недобросовестным поведением участника гражданского оборота.  

Давая правовую оценку доводу конкурсным кредиторам суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок  руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не  устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения  этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны  потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое  должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления  требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не  только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к  такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и  законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой  информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  

кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов  гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление N 53).  

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего  должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам  необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника.  При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов  задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление  критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и  законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как  только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют  принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве.  

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника  признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда  руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и  возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о  банкротстве, должен установить арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении  оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с  нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:  

момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил  срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие  неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности  для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего  соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной  ответственности.  

Как указано выше, в вину ФИО3 кредиторы вменяют не  исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не  позднее 27.07.2020.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии  совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах  два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного  обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение  обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной  ответственности.  

Соответственно, заявитель обязан обосновать, в том числе, какие именно  обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в  настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие  причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя  должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о  которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение  кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  

действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом  обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности  руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является  злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном  финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность  кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных  обязательств.  

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску  при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у  них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального  контрагента.  

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в период  времени с 27.07.2020 и до даты возбуждения дела о несостоятельности – 29.01.2021,  должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на  должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им  исполнены.  

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, суд первой  инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования со  сроком исполнения обязательств 2018 - 2020 года, при этом сами обязательства возникли  в 2017 – июле 2020 годах. При этом конкурсные кредиторы, определяя дату  возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве,  подменяют понятие возникновение обязательства понятием срок исполнения  обязательства.  

В свою очередь, отождествление данных понятий является ошибочным, на что, в  том числе, указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302 -ЭС19- 17559(2) от 15.12.2022.  

После 27.07.2020 должником не принимались на себя дополнительные  обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявители не указали кредиторов, которые были введены в заблуждение и по  неведению предоставили исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом.  

Судом первой инстанции установлено, что признаки объективного банкротства  возникли у общества в 3 квартале 2020 года, после указанной даты должником не  принимались никакие обязательства.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтранс» возбуждено 29.01.2021,  период, за который образовалась кредиторская задолженность по смыслу статьи 61.12  Закона о банкротстве, определяется с 27.07.2020 по 29.01.2021.  

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бывший руководитель  должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную  подачу заявления о банкротстве, только по новым обязательствам, возникшим после  истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Вместе с тем, обязательства перед кредиторами, на которые указывают конкурсные  

кредиторы, не являются для должника новыми, образовались до даты возникновения у  

ответчика обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд: 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - из договора энергоснабжения № 16833 от  

08.10.2014; 

СНО «Фонд социального развития Донского государственного технического  

университета» - из договора № 2 ВКР от 01.02.2017; 

ООО «Айсет» - из договора подряда № 23/1-07 от 23.07.2018;  ООО «ЮгТеплоСтрой» - из договора подряда № 01-08/18 от 01.08.2018;  

ООО «РБС» - из договора поставки № 16 от 03.09.2018;  ООО «Орбита-М» - из договора подряда № 58-ОМ/2018 от 07.09.2018;  

ООО «Профбетон» - из договора подряда от 21.11.2018 № 26;  ООО «Донская Лифтовая Компания» - из договора № 40-19 от 08.08.2019;  

ООО «Титан-Строй» - из договора подряда № 3/19 от 21.08.2019; 

ИП ФИО6 - из договора сервисного обслуживания автотранспортных  

средств № 1383-03-01/19 от 01.10.2019; ООО «АрмТрейд» - из договора подряда № 01/10 от 01.10.2019; 

ООО «Феникс» - из договора строительного подряда № 9 от 11.11.2019;  ФИО7 (ООО «Буран») - из договора подряда от 20.11.2019 № 20/11/19-смр;  

ООО «ЮВ-Строй» - из договора подряда № 22/11/1 от 22.11.2019. 

ООО «Ростовводоканал» - из договора холодного водоснабжения № 31159 от  

18.12.2019; АО «Краснодартеплосеть» - из договора теплоснабжения № 984/19 от 25.12.2019; 

ООО «Банк БКФ» - из кредитного договора № 

<

***> от 28.02.2020, № 2436/КЛ от  

15.06.2020; 

ООО «РостовЭлектроСервис» - из договора подряда № 4 от 01.04.2020;  ООО «Металлургстрой» - из договора подряда от 06.04.2020 № 01/04;  ООО «Завод ЖБИ» - из договора поставки от 29.04.2020 № 29/04/2020-1 А;  

ООО «РТС Капитал» - из договора факторинга № 9322 от 10.07.2020;  

Как видно из вышеуказанных данных, все обязательства возникли до 27.07.2020, то  

есть до даты, на которую указывают заявители в качестве даты подачи заявления о  

банкротстве. 

Соответственно перечисленная задолженность не может входить в состав  

взыскиваемой субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о  

банкротства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  

отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  

субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.  

Конкурсные кредиторы относительно основания привлечения ответчика к  

субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований  

кредиторов по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указали на то, что  

ООО «ЮгТранс» не предоставляло отчетные сведения в Региональную службу  

государственного строительного надзора Ростовской области. 

Суд первой инстанции признал довод ошибочным, ввиду следующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  

доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  

том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  

ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  

Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  

назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об  ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от  06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности  следующих обстоятельств:  

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,  учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять  его действия;  

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания  арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме  удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей;  

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями  указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру  ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать  конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов  должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования  конкурсной массы должника.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то,  что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в  которой такое обоснование ему доступно.  

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный  управляющий, руководителем должника передана вся имеющаяся у него документация  конкурсному управляющему, также руководителем должника сдавались отчеты,  бухгалтерская документация в налоговый орган.  

Доказательств обратного кредиторами в суд первой и апелляционной инстанции не  представлено.  

Доказательства того, что ФИО3 совершил действия,  направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче  документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование  конкурсной массы, в материалы дела также не представлены.  

Непредставление ежеквартальной отчетности ООО «Югтранс» в Региональную  службу государственного строительного надзора Ростовской области, а также не  размещение проектной декларация ЕИСЖС, информация о заключении договоров участия  в долевом строительстве указанным застройщиком, не является самостоятельным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кредиторами не доказано, каким образом неподача в орган строительного надзора  такой документации привела или могла привести к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, привела к невозможности  формирования конкурсной массы. Доказательств того, что ввиду отсутствия указанного  отчета существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непередача отчетности  в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, не  сопряженная с причинением имущественного вреда обществу, не является основанием  для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу 

 № А53-44118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:23:00Кому выдана Шимбарева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна