АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-646/2023

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 015 586 рублей

третье лицо ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения)

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 015 586 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения)

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «МОНОЛИТ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № 07/04/22-А от 07.04.2022, согласно которому ООО «МОНОЛИТ» являясь Арендодателем, передает в аренду ФИО2 грузовой самосвал ТС- FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> т.е. на момент совершения ДТП грузовой самосвал находился на праве аренды у физического лица.

Третье лицо пояснения по делу не представило. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, Toyota RAV 4, RAV 4, государственный номер 

<

***> 

<

***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), и автомобиля FAW государственный номер 

<

***> которым управлял ФИО2, являющийся работником ответчика.

В результате ДТП автомобилю Toyota, Toyota RAV 4, RAV 4, государственный номер 

<

***> 

<

***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota RAV 4, RAV 4, государственный номер 

<

***> К366УХ28 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор добровольного страхования  серия 44280003011045 № 001328251).

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 415 586 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 202733 от 12.07.2022. 

В подтверждение полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 415 586 истец представил в материалы дела заключение.

Поскольку указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля FAW, государственный номер 

<

***> собственником которого является ответчик. Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО истцом предъявлено ответчику требование о взыскании ущерба в размере 1 015 586 рублей (1 415 586 - 400 000) от 09.08.2022 № 0019119234.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском  в суд. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), статьи 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»  разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

На момент совершения ДТП виновник водитель ФИО2, управлял  автомобилем FAW государственный номер 

<

***> находившимся в собственности ответчика. 

Вместе с тем, из материалов дела также судом установлено, что между ООО «МОНОЛИТ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № 07/04/22-А от 07.04.2022, согласно которому ООО «МОНОЛИТ» являясь Арендодателем, передает в аренду ФИО2 грузовой самосвал ТС- FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> т.е. на момент совершения ДТП грузовой самосвал находился на праве аренды у физического лица.

Пунктом 2.2.4 договора на Арендатора также возложена обязанность по оплате автострахования. 

Срок действия договора: с 08.04.2022 по 13.04.2022. 

Срок нахождения в аренде начисляется со дня подписания акта приема-передачи ТС (пункт 2.3 договора). 

07.04.2022 подписан акт приема-передачи к договору аренды. 

ФИО2 был привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом ходатайство об уточнении ответчика по делу (замены ответчика или привлечения второго ответчика) не заявлялось. 

При этом спорный случай не относится к части 6 статьи  46 АПК РФ, когда арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает лицо к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, и поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.