ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2018

Дело № А41-84338/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области – ФИО1, по доверенности от 16.07.2018, срок до 18.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Раббер Компани» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2017, срок до 23.07.2018,

рассмотрев  23.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области 

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым, 

на постановление от 18.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, М.В. Игнахиной, 

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раббер Компани»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 должник - ООО "Раббер Компани", признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО "Раббер Компани" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Раббер Компани".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, конкурсное производство в отношении ООО "Раббер Компани" завершено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 06.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Раббер Компани", в котором в том числе принимал участие представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам указанного собрания большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что в отношении должника проведены все предусмотренные законом мероприятия банкротства, имущество должника не выявлено, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Суды, завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, руководствовались статьями 147, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что все мероприятия конкурсного производства выполнены управляющим в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий какого-либо имущества должника выявлено не было, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу  о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО "Раббер Компани".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника, по возврату имущества должника в конкурсную массу, по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в установленном законом порядке бездействие конкурсного управляющего ФИО3, на которое ссылалась Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области, незаконным признано не было, также  как и не представлено доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника.  Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган, как кредитор,  обладающий более 10% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, не лишен был возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 и статьей 61.14 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника и подать заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Раббер Компани" к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника у судов обеих инстанций не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А41-84338/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Л.В. Михайлова