ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22145/2017

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 по делу № А82-22145/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» ФИО4

к ФИО2, ФИО5

третье лицо: ФИО6,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКВ»  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКВ» ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2) и ФИО5 (далее – ответчик-2, ФИО5).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКВ» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказать конкурсному управляющему ООО «СКВ» ФИО4 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКВ» ФИО2

По мнению заявителя, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями ФИО2 был лишен права на справедливое судебное разбирательство, в частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин банкротства организации-должника, а так же о проверке подлинности подписи ФИО2 на доверенности на имя ФИО7, чем нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что указанное нарушение является существенным и не могло не повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Ответчик указывает, что все действия и сделки, совершенные Клементенком. В.В. в должности генерального директора ООО «СКВ» были направлены на получение прибыли и в интересах организации в соответствии с уставными целями. Действия ФИО2 на должности руководителя ООО «СКВ» были законными, добросовестными, разумными и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В связи с резким снижением объемов работ и исчерпанием заказов ООО «СКВ» оказалось не в состоянии погасить задолженность перед кредиторами. Указанное свидетельствует об отсутствии вины руководителя ООО «СКВ» в невозможности полного погашения требований кредиторов. Во время налоговых проверок от имени ООО «СКВ» действовала по доверенности гр. ФИО7, указанную доверенность ФИО2, будучи руководителем ООО «СКВ» не подписывал, полномочий гр. ФИО7 не передавал.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, указал, что суд первой инстанции законно, с соблюдением всех норм процессуального права и мотивированно отказал ФИО2 в заявленных им ходатайствах. Проведение экспертизы в отношении доверенности на предмет подлинности подписи в ней и получение любого заключения (как положительного, так и отрицательного) не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку полномочия, переданные ООО «СКВ» по данной доверенности гр. ФИО7, не снимают с ФИО2 обязанностей, предусмотренных для единоличного исполнительного органа ООО «СКВ» в период с 18.08.2015 по дату прекращения его полномочий, и ответственности с него, как с руководителя должника. Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано ФИО2 в назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку, документы, характеризующие финансово-экономическую деятельность ООО «СКВ» (в том числе вся первичная документация), отсутствуют в связи с их непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «СКВ». Ссылка ответчика на то, что банкротство ООО «СКВ» является результатом объективных причин снижения активности и спада экономического роста также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного аргумента. Ответственность за непередачу конкурсному управляющему ООО «СКВ» документации должника ФИО5 судом первой инстанции не вменена ФИО2, наоборот, суд первой инстанции в данной части встал на защиту его прав, установив недоказанность конкурсным управляющим ООО «СКВ» вины ФИО2 в этой части. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 12.05.2020 было отложено на 09.06.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

ФИО2 Суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экономико-финансовой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как бухгалтерская документация должника, на основании которой возможно проведение экспертизы, в материалах дела отсутствует в связи с непередачей ее конкурсному управляющему ФИО5 

Конкурсный управляющий, ответчик-2, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 в соответствии с решением единственного участника общества № 1 ФИО2 создано ООО «СКВ». Директором общества назначен ФИО2 

11.08.2015 на общем собрании участников ООО «СКВ» принято решение об увеличении уставного капитала до 80000 руб. на основании заявления ФИО6 о принятии его в общество и внесения им вклада в размере 4444,45 руб.

24.08.2015 состоялось общее собрание участников ООО «СКВ», оформленное протоколом № 1, в пункте 1 которого указано о выводе из состава участников ФИО2 на основании заявления от 24.08.2015 и распределении его доли ФИО6

21.12.2015 единственным участником ООО «СКВ» ФИО6 принято решение № 3 об увеличении  уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада ФИО5 с последующим приемом данного лица в члены общества. Кроме того, в решении указано на снятие полномочий генерального директора общества с ФИО2 21.12.2015 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО5, начиная с 22.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 ООО «СКВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СКВ» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКВ» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд также установил, что поскольку ФИО5 как руководителем должника, ответственным в силу закона за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему должника, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда только в отношении ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности в рассматриваемом случае регулируются статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками вменяемых действий (Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен абзацем пятым следующего содержания:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 26 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что налоговым органом в ООО «СКВ» в период с 26.08.2015 по 11.11.2015 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 21.02.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 21.02.2012 по 31.07.2015. 

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «СКВ» произведена неполная уплата налога на прибыль за 2014 год в сумме 560033 руб., а также неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 19574199 руб., в связи с чем решением уполномоченного органа № 243 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 35-74) должнику доначислены налоги в общей сумме 20134232 руб., начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3815726 руб., должник за допущенные нарушения привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3875305 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов, выразившиеся в непредставлении документов, за которое должник привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.

В решении № 243 уполномоченным органом  указано, что на момент окончания проверки ООО «СКВ» документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не представило, таким образом, не исполнило установленную налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по предоставлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. В связи с отсутствием документов налог на прибыль и налог на добавленную стоимость были исчислены налоговым органом расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, результатов истребования документов у организаций-контрагентов. При этом ряд контрагентов (в том числе, ООО «Форум», ООО «Цветторг», ООО «Пожснабсервис», ООО «Керамика», ООО «Корсика», ООО «Вералекс», ООО «Линкор», ООО «ПСК «Компани») запрошенную документацию не представили. Установлено, что с момента постановки на учет отчетность ими не предоставлялась, телефоны, указанные в юридических делах, не отвечают, руководители по вызову налогового органа не явились, по юридическому адресу организации отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность не ведут. Ряд контрагентов (ООО «Диалог-инфо», ЗАО «АБЗ», ООО «Свилл», индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10) представили документы, из которых следует, что счета выставлялись ими без выделения суммы НДС ввиду того, что данные контрагенты находились на системе налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения. В решении указано, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля налоговые вычеты по НДС подтверждены не полностью.

При этом уполномоченный орган в решении отразил, что требование № 2323 от 26.08.2015 о предоставлении документов вручено лично генеральному директору ООО «СКВ» ФИО2 26.08.2015 по юридическому адресу организации. 

25.09.2015 МРИ ФНС России № 7 по Московской области принято решение № 45/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «СКВ».

01.10.2015 направлены письма с решением № 45/1 от 25.09.2015 по адресу регистрации генерального директора.

10.10.2015 в адрес налоговой инспекции вернулось почтовое уведомление с пометкой о вручении письма лично ФИО2  

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был уведомлен о проведении налоговой проверки. 

 Определением Арбитражного суда Ярославской области требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника: в состав второй очереди в сумме 55418 руб. основного долга, в состав третьей очереди в сумме 21151357 руб. 23 коп. основного долга, 9320584 руб. 62 коп. пени, 3904305 руб. штрафа, в том числе на основании проведенной выездной налоговой проверки.

Доля требований уполномоченного органа, возникших в результате мероприятий налогового контроля, составила более 90% от общей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СВК» (требование заявителя по делу о банкротстве - ООО «Стор» в размере 349484 руб. исключено из реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 31.05.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решением № 243 установлены факты нарушения руководителем должника налогового законодательства (неправильного исчисления налога), а также неисполнение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по предоставлению по требованию налогового органа документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, что в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством ООО «СКВ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика-1 о необходимости проведения почерковедческой и экономико-финансовой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в отсутствие документов, которые должны подвергаться экспертной оценке, проведение подобных экспертиз является невозможным. 

Доводы заявителя о том, что все действия и сделки, совершенные ФИО2 в должности генерального директора ООО «СКВ», были направлены на получение прибыли и в интересах организации, в соответствии с уставными целями, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждены документально. 

Отсутствие у должника возможности исполнить налоговые обязательства, доначисленные в ходе налоговой проверки, подтверждено материалами дела. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 по делу № А82-22145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

Е.В. Шаклеина