АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15115/2023

г. Тюмень

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, этаж 7) 

о взыскании задолженности за выполненные работы 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании убытков, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 03.07.2023, ФИО4 – на основании доверенности от 03.07.2023, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (далее – ответчик, ООО СЗ «Квартал», общество) о взыскании задолженности по договору № ОГ.05/2020 от 06.04.2020 в размере 940 023,26 руб. 

В рамках дела № А70-15197/2023 ООО Специализированный застройщик «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 о взыскании 5 801 028,50 руб. неустойки по договору подряда № ОГ.05/2020 от 06.04.2020 за период с 21.09.2020 по 25.05.2021, расходов по устранению недостатков в размере 1 068 881,16 руб. 

Определением суда от 04.09.2023 дела № А70-15197/2023 и № А70-15115/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Материалы дела № А70-15197/2023 переданы судье, в производстве которого находится дело № А70-15115/2023.

В ходе производства по делу ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 940 023, 26 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 312 557,73 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности. 

ООО  СЗ «Квартал» неоднократно уточняло встречные требования, с учетом последнего уточнения (исх. № 397 от 23.09.2024) просило взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 462 322,08 рублей, в том числе: 5 801 028,5 рублей  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2020 по 25.05.2021 года и 661 293,58 рублей убытки, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда № ОГ.05/2020 от 06.04.2020.

Уточнения первоначального и встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

Истец представил отзыв на встречный иск. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв по встречному иску, истец представил пояснения на требование ответчика о взыскании неустойки. 

Ответчиком представлены письменные пояснения, пояснения № 2 и № 3 с приложением дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертгрупп», производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 12.04.2024. 

Определением суда от 23.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2024.

17.05.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 14/03-24 от 16.05.2024.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу возобновлено. 

Истец и ответчик представили в материалы дела пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 08.08.2024 и 09.09.2024 эксперты ФИО5, ФИО6 изложили пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

В материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения исх. № 104 от 03.08.2024. 

ООО СЗ «Квартал» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом в адрес экспертной организации направлен запрос о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы. 

05.09.2024 в материалы дела поступило новое заключение № 14/03-24-1 с полным ответом на вопрос №4 (который в предыдущем заключении отсутствовал), а также на дополнительный вопрос, поставленный судом.

При этом эксперты указали, что предыдущий вариант экспертизы следует считать недействительным.  

С учетом представленного экспертами нового экспертного заключения № 14/03-24-1 от 05.09.2024, общество ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержало. 

ИП ФИО1 направлено ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО СЗ «Квартал» представлены возражения на увеличение исковых требований, возражения на заявление об уменьшении неустойки, письменные пояснения № 5. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на иск. 

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Квартал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ОГ.05/2020 (далее - договор подряда). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами Работы по устройству внутренних систем отопления, ИТП, водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации объекта «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Парковый в 6-м микрорайоне г. Тобольска/ГП1/. Корректировка» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, Требованиям к выполняемым работам (приложение № 5 к договору), Расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлен срок начала работ - 06.04.2020, окончание строительного этапа работ (пункты 1-15 Календарного графика работ) – 10.08.2020,  окончание работ – 20.09.2020.

Согласно пункту 3.2.1 договора договорная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 23 688 468,65 руб., НДС не предусмотрен (в соответствии с Приложением № 1 - Расчет стоимости работ).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания   уполномоченными  (доверенностью  или  учредительными  документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и соответствующей исполнительной документации, и предоставления подрядчиком счетов-фактур.

В случае представления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, соответствующих справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующей исполнительной документации с нарушением сроков, установленных Договором, данное выполнение работ подлежит рассмотрению и приемке заказчиком в следующем месяце с учетом положений статьи 9 Договора.

Заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) гарантийный вычет в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора денежную сумму в размере 5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, удерживаемую при предъявлении подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, заказчик оплачивает следующим образом:

- 1% - после получения заказчиком в Управлении инспекции Госстройнадзора по Тюменской области заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- 1,5% - после передачи абсолютному большинству (более 90%) участников долевогостроительства Объекта объектов в соответствии с заключенными договорами с Застройщиком;

-  0,5% - по истечении 1 (первого) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

-  0,5% - по истечении 2 (второго) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

-  0,5% - по истечении 3 (третьего) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

-  0,5% - по истечении 4 (четвертого) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

-  0,5% - по истечении 5 (пятого) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата гарантийного вычета производится заказчиком на основании письма-требования об уплате подрядчика, счета.

07.12.2022 между ООО «СЗ Квартал» и ИП ФИО1 заключено Соглашение по договору подряда № ОГ.05/2020 от 06.04.2020 о принятии работ по объекту: «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Парковый в 6 микрорайоне г. Тобольска /ГП-1/. Корректировка» (далее – соглашение), по условиям которого стороны согласовали следующее.

По договору подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 031 792,46 руб. по подписанным сторонами актам № 1.1 от 25.05.2020, № 1.2 от 25.05.2020, № 2.1 от 25.07.2020, № 3.1 от 25.07.2020, № 5.1 от 25.07.2020, № 5.1 от 18.03.2021 (пункт 2 соглашения). 

Заказчик произвел оплату на общую сумму 10 644 647,75 руб. согласно платежным поручениям №  73 от 08.04.2020, № 164 от 30.06.2020, № 203 от 31.07.2020, № 204 от 31.07.2020, № 268 от 09.09.2020, № 276 от 17.09.2020, № 291 от 06.10.2020, №381 от 29.12.2020, № 58 от 09.04.2021 (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны указали, что договор подряда был расторгнут 26.05.2021. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 26.05.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

По договору подряда подрядчиком были предъявлены работы на общую сумму 13 810 722,85 руб. по актам от 25.09.2021 №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, от 11.11.2021 №№ 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны определили, что в указанных в пункте 5 соглашения актах, ошибочно указаны работы на общую стоимость в сумме 1 100 149, 11 руб., которые фактически не были выполнены. В связи с чем, подрядчик исключает из Актов выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ в сумме 1 100 149, 11 руб. Виды и объемы работ, исключенных из актов выполненных работ по форме КС-2, указаны в приложениях №№ 1.1-1.16 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 7 соглашения в день подписания настоящего соглашения подрядчик передает, а заказчик принимает работы по договору подряда в сумме 3 667 759,77 руб. (НДС не предусмотрен), а именно: по актам № 6.3 от 25.09.2022, № 7.3 от 11.11.2022, № 6.4 от 25.09.2022, № 7.4 от 11.11.2022, № 6.5 от 25.09.2022, № 7.6 от 11.11.2022, № 6.6 от 25.09.2022, № 7.7 от 11.11.2022, № 6.1 от 25.09.2022, № 7.1 от 11.11.2022, № 6.2 от 25.09.2022, № 7.2 от 11.11.2022, № 7.5 от 11.11.2022.  Виды  и  объемы  работ,  выполненных  надлежащим образом  передаваемых подрядчиком заказчику указаны в приложениях №№ 2.1-2.13 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 8 соглашения 07.12.2022 подрядчиком предоставлена недостающая исполнительная документация (в том числе технический паспорт на ИТП, паспорта на насосное оборудование Wilo HELIX V 206-1/16/E/S/400-50, Wilo Stratos GIGA 100/1-13/2,3, Wilo Maxo 30/0,5-10; паспорта на пожарные шкафы, рукава, пожарные стволы) на выполненные работы в сумме 2 386 719,64 руб. (НДС не предусмотрен) по следующим Актам по форме КС-2: № 6.7 от 25.09.2021, № 6.8 от 25.09.2021, № 7.8 от 11.11.2021, № 7.9 от 11.11.2021. Указанные в настоящем пункте работы на сумму 2 386 719,64 руб. принимаются заказчиком. Виды и объемы работ, принимаемые заказчиком, указаны в приложениях №№ 3.1-3.4. к настоящему соглашению

В пункте 9 стороны указали, что подрядчиком были предъявлены работы, выполненные из материалов, которые не соответствует проектной документации, но соответствует стандартам выполнения работ по устройству систем отопления на общую сумму 4 482 803,87 руб. (НДС не предусмотрен). Стороны согласовали, что указанные работы принимаются Заказчиком с уменьшением цены - указанные работы принимаются по цене 2 498 399,14 руб. (НДС не предусмотрен). Виды и объемы работ, перечень оборудования и материалов, замену которых по сравнению с проектными заказчик принимает при соразмерном уменьшении цены указано в приложении № 4.

В соответствии с пунктом 10 соглашения стороны определили, что работы предъявляемые подрядчиком на общую сумму 2 130 233,84 руб. с недостатками (оборудованием и материалы не соответствуют проектной документации и не соответствуют стандартам выполнения работ по устройству систем отопления) не принимаются и не оплачиваются заказчиком - работы, указанные в следующих актах по форме КС-2: №№ 6.3, 6.4, 6.7, 6.8 от 25.09.2021, №№ 7.3, 7.4, 7.9, 7.10 от 11.11.2021.  виды и объемы работ, не принимаемых заказчиком в связи с не качественностью, указаны в приложениях № 5.1-5.8 к соглашению. Недостатки указанных работ были устранены другими  подрядчиками,  привлеченным заказчиком для устранения недостатков и завершение работ.

В пункте 11 соглашения стороны согласовали, что в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, заказчик по акту приема-передачи передает (возвращает), а подрядчик по акту приема-передачи принимает оборудование и материалы, которые не соответствуют проектной документации и не соответствуют стандартам выполнения работ по устройству систем отопления и  демонтированы при переделке некачественных работ силами привлеченных заказчиком подрядчиком, а именно: Мембранные расширительные баки Wester WRV 750 – 2 шт., Насосы TOP-S50/15 No. 2165533/20w34 – 2 шт., Фланцы металлические (внутренний d = 200 мм) – 4 шт., Фланец (внутренний d = 150 мм) – 2 шт., Затвор kvant dn 150 – 3 шт., Затвор kvant dn 200 – 4 шт., Виброкомпенсатор резиновый фланцевый Epdn eacdn50pn 10/16 – 4 шт., Крышка 110 – 77 шт., Отвод РР серый Дн110x45° - 24 шт., Тройник РР серый Дн110x110x45° - 14 шт., Крестовина РР серый одноплоск Дн110x110x110x90° - 1 шт., Труба канализационная 110 – 16,1 м, Редукция 110/50 – 1 шт. 

В пункте 12 соглашения стороны определили, что подрядчиком на объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Парковый в 6 микрорайоне г. Тобольска /ГП-1/. Корректировка (Устройство ИТП, Система ВК; В1 в блок-секции ГП 1.1.) установлено оборудование, не соответствующее проектной документации, в частности: 5 насосов Wilo Helix V1606-1/16/E/S/400-50; 2 шкафа управления Вектор-П.

Заказчик в течение 120 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения производит демонтаж установленного оборудования и монтаж нового оборудования, в соответствии с требованиями проектной документации.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента завершения демонтажа оборудования передает по Акту приема-передачи демонтированное оборудования Подрядчику.

Подрядчик возмещает заказчику стоимость демонтажа/монтажа оборудования на основании документов, подтверждающих произведенные расходы в течение 15 рабочих дней с момента требования о возмещении. Заказчик имеет право удержать сумму возмещения причитающихся подрядчику выплат по договору подряда.

В соответствии с пунктом 13 соглашения стороны определили, что общая стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ на дату подписания соглашения составляет 11 584 671,01 руб. 

В соответствии с расчетом истца, исходя из условий заключенного соглашения, задолженность заказчика по договору составит 940 023,26 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2023 с требованием погашения суммы долга. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания соглашения от 07.12.2022 задолженность заказчика по оплате выполненных работ, действительно, составляла 940 023,26 руб.

Вместе с тем, возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что задолженность в настоящее время отсутствует, поскольку обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков, предусмотренных пунктом 12 соглашения, а также предъявленной к зачету неустойкой за нарушение сроков выполнения работ. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Недоброкачественное выполнение подрядчиком работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета. 

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

При этом, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. 

Таким образом, не возникают встречные обязанности, а формируется лишь завершающая обязанность сторон договора. 

Обстоятельства, касающиеся правомерности требований заказчика о возмещении убтыков, а также начисления неустойки заказчиком и определения ее размера, допустимости осуществления зачета убытков и неустойки в счет обязательства заказчика по оплате выполненных работ и правомерности учета неустойки при определении завершающей договорной обязанности, являются юридически значимыми для настоящего спора. 

Следовательно, юридические и фактические основания как встречного иска, так и возражений на иск исследуются судом равным образом. 

Рассмотрев доводы ООО СЗ «Квартал» о прекращении обязательств зачетом встречных требований по возмещению расходов, на устранение недостатков, а также встречные требования ООО СЗ «Квартал» о взыскании с предпринимателя убытков, суд установил следующее. 

Согласно условиям пункта 12 соглашения подрядчик принял на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента получения требования заказчика возместить стоимость работ по демонтажу/монтажу. 

Из материалов делу следует, что  во исполнение условий соглашения 23.01.2023 ООО «СЗ «Квартал» заключило с ООО «Империя тепла» договор подряда № 1-СМР, в соответствии с условиями которого ООО «Империя тепла» произвело демонтаж некачественного оборудования и установку нового оборудования, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 от 20.02.2023. 

Стоимость работ согласно условиям договора №1-СМР составила 890 000 руб., работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 137 от 28.02.2023 и №153 от 03.03.2023. 

Демонтированное оборудование возвращено ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 06.03.2023.

03.03.2023 заказчик направил в адрес ИП ФИО1 требование об оплате стоимости демонтажа в сумме 890 000 руб. в срок до 24.03.2023.

30.03.2023 от ИП ФИО1 получен ответ об отказе в возмещении затрат. 

Кроме того, на основании пункта 13.2 договора ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 851 051,76 руб. а период с 21.09.2020  по 25.05.2021.

В связи с наличием встречных обязательств между сторонами, 20.04.2023 ООО «Специализированный застройщик «Квартал» на основании статьи 410 ГК РФ направило уведомление о зачёте встречных однородных требований по договору подряда на сумму 940 023,26 руб. 

Уведомление получено ответчиком 29.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62500381010587.

С учётом вышеизложенных обстоятельств после проведения зачета, ООО СЗ «Квартал» указывает, что 

- обязательства ООО «СЗ «Квартал» перед ИП ФИО1 по оплате стоимости выполненных работ на сумму 940 023,26 рубля, вытекающие из договора подряда  прекращены в полном объеме; 

- обязательства ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «Квартал» по возмещению стоимости демонтажа/монтажа оборудования, вытекающие из соглашения от 07.12.2022 по договору подряда  в сумме 890 000 руб. прекращены в полном объеме; 

- обязательства ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «Квартал» по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, вытекающие из договора подряда прекращены частично на сумму 50 023,26 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно пункту 10 Соглашения от 07.12.2022  заказчиком не приняты некачественно выполненные работы на общую сумму 2 130 233,84 ру. Виды и объемы работ, не принимаемых заказчиком в связи с некачественностью, зафиксированы в приложениях №№ 5.1-5.8 к соглашению. 

Так, заказчиком не приняты работы, указанные в акте № 6.3 на сумму 57 158 руб. (блок секция ГП-1.1. водоснабжение и водоотведение) (приложение 5.1. к соглашению, приложения 4 38.5, 48 к настоящему иску) и указанные в акте №6.8. на сумму 576 135 руб. (Устройство ИТП) (приложение 5.4. к соглашению, приложение 38.5, 49 к исковому заявлению). 

Недостатки некачественно выполненных подрядчиком работ также были устранены ООО «Империя тепла» на основании договора подряда №8-СМК/СР, заключенного 04.08.2021, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 08.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.11.2021, актом выполненных работ №9 от 08.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.11.2021, актом выполненных работ №10 от 08.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.11.2021, актом освидетельствования скрытых работ от 18.08.2021, актом освидетельствования скрытых работ от 23.08.2021, актом приема-передачи от 16.01.2023.

Согласно расчету ответчика, общая стоимость устранения недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением обязанностей, составляет 1 068 881,16 руб.

В обоснование расчета убытков ответчик ООО СЗ «Квартал» представило Заключение эксперта №71-2023 от 14.06.2023, разработанное Экспертно-криминалистическим центром Тюменской области ИП ФИО7 

Кроме этого, дополнительно в обоснование своих расчётов ООО Специализированный застройщик «Квартал» к письменным пояснениям № 3 от 31.01.2024 исх. № 30 приложил расчёт стоимости работ и оборудования по Акту 6.8 и 3. Расчёт стоимости работ и оборудования по Акту 6.3, выполнен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета». 

В свою очередь, ИП ФИО1 представил в опровержение расчетов ответчика заключение специалиста (Рецензию) № RU-00000 от 09.01.2024.

ИП ФИО1 указывает, что по договору между обществом и предпринимателем было согласовано выполнение работ иными строительными материалами, чем те, которые применялись для выполнения так называемой «замещающей сделки». 

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить убытков ООО Специализированный застройщик «Квартал», составляющие стоимость расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда, установить, допустима ли была фактическая замена ИП ФИО1 материалов (части материалов) при выполнении работ, указанных в «Спецификации материалов» пункта26 Приложения № 5 к договору подряда по своим техническим и эксплуатационным показателям; установить, имело ли место фактическое устранение недостатков материалами, указанными в документах между ООО Специализированный застройщик «Квартал» и ООО «Империя тепла» и соответствуют ли материалы, фактически применённые ООО «Империя тепла» «Спецификации материалов» пункта 26 Приложения № 5 к договору подряда № ОГ.05/2020 от 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертгрупп».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Допустима ли была фактическая замена ИП ФИО1 материалов (части материалов) при выполнении работ взамен материалов, указанных в «Спецификации материалов» Приложения № 5 к договору подряда № ОГ.05/2020» от 06.04.2020, по своим техническим и эксплуатационным показателям. Повлияла ли данная замена на качество и стоимость выполненных работ? 

2. Установить, имело ли место фактическое устранение недостатков некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № ОГ.05/2020 третьим лицом – ООО «Империя тепла». 

3. Соответствуют ли фактические объемы работ по устранению недостатков и использованные при этом материалы информации, содержащейся в актах выполненных работ, подписанных между ООО «СЗ «Квартал» и ООО «Империя тепла» и соответствуют ли материалы, фактически применённые ООО «Империя тепла» «Спецификации материалов» Приложения № 5 к договору подряда № ОГ.05/2020 от 06.04.2020. При несоответствии объемов работ и материалов, указать повлияло ли это на увеличение/уменьшение стоимости работ по устранению недостатков. 

4. Определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №ОГ.05/2020 от 06.04.2020 по Актам приемки выполненных работ № 6.3., № 6.8. от 25.09.2021 (приложение № 5.1. и № 5.4. к Соглашению от 07.12.2022), в том числе, указать стоимость устранения недостатков с учетом перечня оборудования, указанного в Спецификации материалов (Приложение № 5 к договору подряда № ОГ.05/2020 от 06.04.2020). 

Стоимость устранения недостатков определить на дату их устранения третьим лицом ООО «Империя тепла».

17.05.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № 14/03-24 от 16.05.2024, в котором эксперты неполно ответили на вопрос №4, указанный в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024. 

Кроме того, общество СЗ «Квартал» просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

 2.1 Определить разницу между: 

- стоимостью монтажных работ (без учёта материалов), некачественно выполненных ИП ФИО1 по договору № ОГ.05/2020 от 06.04.2020, предъявленных ООО СЗ «Квартал» по актам №6.3. от 25.09.2021 и Акту №6.8. от 25.09.2021 года и не принятых заказчиком ООО СЗ «Квартал» (с учетом перечня оборудования, указанного в Спецификации материалов - приложение №5 к договору подряда), и 

- стоимостью монтажных работ (без учёта материалов), выполненных ООО «Империя тепла» по договору подряда №80СМР/СК от 04.08.2021 года для устранения недостатков указанных некачественно выполненных работ ИП ФИО1 по договору № ОГ.05/2020 от 06.04.2020, предъявленных ООО СЗ «Квартал» по актам №6.3. от 25.09.2021 и Акту №6.8. от 25.09.2021 года и не принятых заказчиком ООО СЗ «Квартал». 

2.2. Определить разницу между - стоимостью материалов и оборудования, смонтированных при выполнении ИП ФИО1 некачественно выполненных работ по договору № ОГ.05/2020 от 06.04.2020, предъявленных ООО СЗ «Квартал» по актам №6.3. от 25.09.2021 и Акту №6.8. от 25.09.2021 года и не принятых заказчиком ООО СЗ «Квартал» (с учетом перечня оборудования, указанного в Спецификации материалов - приложение №5 к договору подряда), и 

- стоимостью материалов и оборудования, смонтированных ООО «Империя тепла» по договору подряда №80СМР/СК от 04.08.2021 года при устранении недостатков указанных некачественно выполненных работ ИП ФИО1 по договору № ОГ.05/2020 от 06.04.2020, предъявленных ООО СЗ «Квартал» по актам №6.3. от 25.09.2021 и Акту №6.8. от 25.09.2021 года и не принятых заказчиком ООО СЗ «Квартал»

05.09.2024 в материалы дела поступило новое заключение 14/03-24-1 с ответом на вопрос №4, а также на  дополнительный вопрос.

При этом эксперты указали, что предыдущий вариант экспертизы следует считать недействительным.  

В соответствии с экспертным заключением от 05.09.2024 № 14/03-24-1 эксперты пришли к следующим выводам. 

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что договор подряда, заключенный между ООО «СЗ Квартал и ИП ФИО1 предусматривает выполнение работ из собственных материалов. Приложение № 5 к договору подряда содержит требования к выполняемым работам и спецификацию материалов согласно проекту, которые подрядчик должен был использовать при выполнении работ.

Примененные проектные решения не всегда обоснованы, например, в части применения насосных станций «ИСТОК», которые в настоящее время не выпускаются, и при строительстве не применяются. Часть технологий устарела и не применяется, например керосиновые термометры.

Экспертами составлена таблица № 1 с анализом заменяемых материалов по качеству и цене. Список материалов взят из приложения № 1 к письму № 016/2022 от 20.05.2022.

Эксперты установили, что при выполнении работ договору подряда ИП ФИО1 была произведена замена материалов указанных в «Спецификации материалов» Приложения № 5 на аналогичные материалы других производителей. Замена производилась как на более дешевые, так и на более дорогие материалы. В большинстве случаев примененные материалы имеют более широкое распространение на рынке. Существенного влияния, фактически примененные материалы, на качество и стоимость выполненных работ, не оказали. 

Эксперты считают допустимым замену материалов на аналогичные других производителей, при наличии документов подтверждающих качество оборудования. Исключение составляют:

-   Насосная станция водоснабжения со шкафом управления.

-   Насосная станция водоснабжения для противопожарных нужд со шкафом управления,

-   Центробежный насос Wilo в ИТП

-   Бак мембранный для отопления.

Примененное в данном случае оборудование не имело паспортов, было собрано из разрозненных компонентов. Мембранный бак не подходил по параметрам.

Также ошибочным эксперты считают применение тонкостенных канализационных труб РТП на первом этаже здания.

Монтаж данного оборудования заказчиком не был принят и не оплачен подрядчику.

Согласно ответу на вопрос № 2 натурное обследование объекта, произведенное экспертами 10 апреля 2024 года, позволило установить, что «ООО Империя тепла» в рамках устранения недостатков некачественно выполненных ИП ФИО1 работ выполнило замену следующего оборудования:

-   Насосная станция водоснабжения со шкафом управления.

-   Насосная станция для дренчерных и противопожарных систем со шкафом управления

-   Баки мембранные 2 шт.

-   Канализационная система на 1 этаже здания,

-   Коллектор приемный водомерного узла.

-   Затвор дисковый O 100 мм -2 шт.

-   Гидроаккумулятор 50 л.

-   Коллектор приемный.

-   Затвор дисковый O 80 мм, 4 шт.

-   Циркуляционные насосы ТОР S50/15 – 2 шт., 

-   Затворы дисковые O 150,200 мм -7 шт.

-   Фланцы, внутренний O 150, 200 мм 6 шт.

-   Виброкомпенсатор резиновый 4 шт.

Данное оборудование было передано ИП. ФИО1 по актам передачи от 06.03.2022 и от 16.01.2023.

В ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что анализ соответствия фактических объемов работ по устранению недостатков и использованных материалов содержащихся в актах выполненных работ подписанных между ООО «СЗ Квартал» и ООО «Империя тепла» показал, что все работы соответствуют тем, которые указанным в Актах выполненных работ. Следует отметить, что объемы работ указанные в ЛСР № 9 имеют незначительные отклонения, которые не в полной мере отражает фактическое выполнение работ. Материалы, примененные в процессе выполнения работ, также имеют расхождения по соответствию требованиям «Спецификации материалов» приложению №5 к договору подряда. Количество не соответствий выявленных экспертами, и их влияние на увеличение или уменьшение стоимости устранения недостатков представлено в табличной форме в таблице №2.

При ответе на вопрос № 4 эксперты отметили, что в соответствии с соглашением от 07.12.2022 заказчик не принимает и не оплачивает работы на сумму 2130233, 84 руб.

Так как вопрос поставлен определить стоимость устранения недостатков на дату их устранения третьим лицом ООО «Империя тепла» эксперты провели анализ используемых индексов удорожания в актах выполненных работ;

-   Акт 6.3 от 25.09.2021 применен индекс «СМР=4.1626», применяемый в значительно более ранние периоды производства работ,

-   Акт 6.8 от 25.09.2021 применен индекс «СМР=8», применяемый на дату заключения договора (2020 год)

Эксперты пояснили, что в январе 2021 года Минстроем введена методика определения сметной стоимости с различными коэффициентами на фонд оплаты труда, материалы, стоимость эксплуатации машин и механизмов. В связи со значительной разницей в расчете стоимости выполненных работ проведенной по новым коэффициентам эксперты решили представить на рассмотрение суда два варианта:

1.       Расчет стоимости с применением индекса удорожания СМР использованного в актах приемки выполненных работ № 6.3 и№ 6.8 от 25.09.2021.

2.       Расчет стоимости выполненных работ с применением индексов удорожания на дату устранения недостатков (3 квартал 2021 года).

Устранение недостатков некачественно выполненных работ складывается из демонтажа некачественно выполненного оборудования и монтажа нового.

Для определения стоимости работ, по демонтажу некачественно выполненного оборудования, эксперты выполнили сметные расчеты в программном комплексе «Гранд-Смета» с применением индекса удорожания использованного в актах приемки выполненных работ и с индексом на 4 квартал 2021 года.

Согласно произведенным экспертами расчетами стоимость демонтажных работ в актах выполненных работ № 6.3, 6.8 от 25.09.2021 с индексом примененном в актах составит 24 807,96 руб.

Стоимость демонтажных работ с индексом на 4 квартал 2021 года составит 110 407 руб.

Стоимость работ по монтажу нового оборудования с учётом перечня, указанного в Спецификации материалов (Приложение №5 к договору подряда) отражена в актах №6.3 и № 6.8 от 25.09.2021.

 Для определения стоимости выполненных работ на дату устранения недостатков (4 квартал 2021 года) эксперты выполнили расчет по статьям затрат с применением индексов на дату составления сметы и индекса СМР 4 квартала 2021 г.

Согласно расчету экспертом стоимость монтажных работ в индексом примененном в актах выполненных работ составит 633 293,42 руб.

Стоимость монтажных работ с индексом на 4 квартал 2021 года составит 902 669,35 руб. 

При ответе на дополнительный вопрос эксперты подготовили сравнительную таблицу стоимости выполненных работ и стоимости материалов, заложенных в актах ИП ФИО1 и ООО «Империя».

Из представленной сравнительной таблицы следует,  что стоимость монтажных работ (без учёта материалов), некачественно выполненных ИП ФИО1, и не принятых заказчиком по акту № 6.3 составит 17 538,18 руб., по акту № 6.8 составит 133 718,62 руб. 

Стоимость монтажных работ (без учёта материалов), выполненных ООО «Империя тепла», для устранения недостатков указанных некачественно выполненных работ, составила по акту № 6.3 – 131 510 руб., по акту № 6.8 – 190 066 руб. 

Стоимость материалов и оборудования, смонтированных при выполнении ИП ФИО1 некачественно выполненных работ по договору, и предъявленных в акте № 6.3 составит 39 620,13 руб., в акте № 6.8 – 442 416,49 руб. 

Стоимость материалов и оборудования, смонтированных ООО «Империя тепла» при устранении недостатков указанных некачественно выполненных работ, составит по акту № 6.3 – 54548 руб., по акту – 808 056 руб. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

В судебном заседании эксперты также дали полные и понятные пояснения по экспертному заключению.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных ИП ФИО1 работ, а также фактическое выполнение работ по устранению данных недостатков силами ООО «Империя тепла». Стоимость данных работ также установлена материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по демонтажу некачественного оборудования и монтажу нового оборудования, предусмотренных пунктом 12 соглашения от 07.12.2022, составила 890 000 руб. 

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 137 от 28.02.2023 и №153 от 03.03.2023.

Фактическое выполнение данных работ в рамках договора  №1-СМР от 23.01.2023, заключенного заказчиком с ООО «Империя тепла», также подтверждено экспертным заключением. 

На основании пункта 12 соглашения подрядчик принял на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента получения требования заказчика возместить стоимость работ по демонтажу/монтажу оборудования.

Таким образом, предъявление обществом к зачету встречных требований о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 890 000 руб.  является обоснованным.

В рамках встречного иска обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков в размере 661 293, 58 руб., в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ по актам № 6.3, 6.8 от 05.09.2021.

Как подтверждено материалами дела, недостатки некачественно выполненных подрядчиком работ также были устранены ООО «Империя тепла» на основании договора подряда №8-СМК/СР, заключенного 04.08.2021.

На вопрос № 4 «Определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №ОГ.05/2020 от 06.04.2020 по Актам приемки выполненных работ № 6.3., № 6.8. от 25.09.2021 (приложение № 5.1. и № 5.4. к Соглашению от 07.12.2022), в том числе, указать стоимость устранения недостатков с учетом перечня оборудования, указанного в Спецификации материалов (Приложение № 5 к договору подряда № ОГ.05/2020 от 06.04.2020). Стоимость устранения недостатков определить на дату их устранения третьим лицом ООО «Империя тепла» эксперты ответили, что 

- устранение недостатков некачественно выполненных работ складывается из 

- демонтажа некачественно выполненного оборудования 

- и монтажа нового оборудования (страница 24 Заключения от 05.09.2024).

 Для определения стоимости работ, по демонтажу некачественно выполненного оборудования, эксперты выполнили сметные расчеты с применением индекса удорожания на 4 квартал 2021 года.

 Как следует из сводной таблицы, расположенной на листе 40 Заключения от 05.09.2024 стоимость демонтажных работ по состоянию на 4 квартал 2021 года составила 110 407 руб.

Согласно заключению экспертов стоимость монтажных работ на 4 квартал 2021 года составила 902 669 руб. (страница 41 Заключения)

Таким образом, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ИП ФИО1 работ по актам №6.3. и №6.8. от 25.09.2021 по состоянию на 4 квартал 2021 года составила: 1 013 076,35 руб., включая стоимость демонтажа (110 407 руб.) + стоимость монтажных работ (902 669, 35 руб.).

В Заключении экспертов № 14/03-24-1 от 05.09.2024 эксперты сравнили стоимость выполненных работ, стоимость материалов и оборудования в актах ИП ФИО1 и стоимость работ и оборудования, выполненных ООО «Империя тепла». Итоговый расчет отражен в сравнительной таблице на странице 46 Заключения.

 Согласно расчетам экспертов стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных ООО «Империя тепла» составляет 1 184 180 руб. (131 510+190 066+54 548+808056). 

Таким образом, разница в стоимости работ и материалов (без учета стоимости демонтажа) составляет 550 886, 58 руб.

Как обоснованно указывает общество, работы, выполненные ИП ФИО1 некачественно, необходимо было переделать, чтобы ввести объект в эксплуатацию. В случае, если бы ИП ФИО1 надлежащим образом в установленный договором срок выполнил работы, отраженные в Актах №6.3. и №6.8 от 25.09.2021 года, работы были бы приняты, результат достигнут и расходы заказчика составили бы 633 293,42 руб. 

Фактически расходы ООО «СЗ «Квартал» необходимые для выполнения работ для сдачи объекта в эксплуатацию, которые ИП ФИО1 выполнил некачественно, составили 1 184 180 руб., что на 550 886,58 руб. превышает сумму расходов заказчика, на которую заказчик рассчитывал при заключении договора подряда с ИП ФИО1

Кроме того, устранение недостатков некачественно выполненных работ включает демонтаж некачественно выполненных работ, стоимость которых по расчетам экспертов составляет 110 407 руб.

Соответственно, согласно расчету ООО СЗ «Квартал» общий размер убытков составит 661 293,58 руб. (550 886,58 руб. + 110 407 руб.).

Указанный расчет суд признает  обоснованным, верным, соответствующим материалам дела, подтвержденным выводами судебной экспертизы. 

При этом суд отмечает, что пунктом 13.1 договора подряда предусмотрено, что убытки возмещаются в полном сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у ООО «СЗ Квартал» убытками, подтверждены наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере  661 293,58 руб.

Довод предпринимателя о пропуске обществом годичного срока исковой давности на предъявление требований о возмещении убытков судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего. 

Во-первых, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда предметом договора является выполнение работ по устройству внутренних систем отопления, ИТП, водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации объекта «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Парковый в 6-м микрорайоне г. Тобольска/ГП-1/. Корректировка».

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами входят в состав зданий.

 Поскольку предметом договора подряда являются работы, которые связаны со строительством здания в целом, то есть составляют результат работ по заказанному строительному объекту, срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года. 

Подрядчик в своем отзыве не указывает с какого времени, по его мнению, начинает течь срок давности для предъявления требований. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 

Как следует из материалов дела и не оспорено подрядчиком, работы по договору подряда были приняты заказчиком 07.12.2022 в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Таким образом, суд соглашается с доводом общества о том,  что срок предъявления претензий, связанных с ненадлежащим качеством работ, составляет три года и начинает течь с момента приемки результата работ в целом по договору подряда, то есть истекает не раньше 07.12.2025.

Кроме того, в указанном соглашении от 07.12.2022 подрядчик подтвердил факт некачественного выполнения работ, а также в пункте 12 принял на себя обязательство по возмещению расходов, связанных с устранение недостатков. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.07.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков не истек. 

С учетом вышеизложенного доводы предпринимателя о пропуске срока давности являются несостоятельными.

Кроме того, возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску, Ответчик (истец по встречному иску) указывает на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в общем размере 5 851 051,76 руб. за период с 21.09.2020 по 25.05.2021.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктом 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлен срок начала работ - 06.04.2020, окончание работ – 20.09.2020.

В соответствии с пунктом 13.2 договора подряда подрядчик уплачивает за нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в договоре пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок (до 20.09.2020) в полном объеме работы не завершил, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Как установлено материалами дела, 26.04.2024 на основании пунктом 16.2, 16.4 договора подряда заказчик в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ отказался от дальнейшего исполнения договора с 26.05.2021, что подтверждается уведомлением исх. 50 от 25.04 2021.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждён подрядчиком в пункте 4 соглашения от 07.12.2022.

Поскольку срок окончания работ установлен до 20.09.2020 (выходной день), срок исполнения обязательств в силу статьи 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день – 21.09.2020, следовательно,  обоснованным является начисление неустойки с 22.09.2020.

В соответствии с расчетом судом размер неустойки за период с 22.09.2020 по 25.05.2021 составит 5 827 363,29 руб.

Довод предпринимателя о пропуске срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки является необоснованным. 

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Поскольку иск был подан в суд 12.07.2023, с учетом указанных разъяснений, требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены в суд за период, начиная с 12.07.2020. 

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период 22.09.2020 по 25.05.2021 заявлены обществом в пределах срока исковой давности.

Ссылка предпринимателя на то, что в расчет неустойки не подлежит включению период приемки работ заказчиком, также несостоятельна. 

Уведомление о готовности к сдаче работ с приложением Актов выполненных работ по форме КС-2 было направлено подрядчиком только 11.11.2021.

Однако, ООО «СЗ «Квартал» не произвело расчет неустойки до даты фактического принятия заказчиком работ (07.12.2022), а произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 13.2 договора со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по договору (с 21.09.2020) до дня, предшествующего дню расторжения договора (до 25.05.2021). 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам отзыва, ООО «СЗ «Квартал» не включило в расчет неустойки периоды времени, которые потребовались подрядчику для того, чтобы доработать исполнительную документацию, согласовать замену оборудования, привести исполнительную документацию в соответствие с фактически выполненными работами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору и вина  подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии у ООО СЗ «Квартал» правовых оснований для предъявления требований о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит.

Доводы ИП ФИО1 о неправомерности начисления неустойки за период моратория с 06.04.2020 до 07.01.2021 является необоснованным, поскольку не представлено доказательств наличия правовых основания для применения данного моратория к правоотношениям сторон. 

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий (срок действия моратория - с 06.04.2020 по 07.01.2021) вводится в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

В соответствии с письмом ФНС России от 09.06.2020 N КЧ-4-18/9475@ перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» размещен на сервисе (https://service.nalog.ru/covid/) на официальном сайте ФНС России.

Доказательств того, что ИП ФИО1 включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, либо доказательства причинно-следственной связи между  обстоятельствами распространения новой коронавирусной инфекции и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в материалах дела также отсутствуют. 

В свою очередь, мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, распространяется на иной период  - с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который неустойка в рассматриваемом случае не взыскивается. 

ИП ФИО1 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что по условиям договора расчет неустойки производится от всей стоимости работ по договору (которая согласно пункту 3.1 договора составила 23 688 468,65 руб.). 

При этом в расчете не учитывается фактически выполненный объем работ с надлежащим качеством, выполненный подрядчиком в срок и принятый заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1.1 от 25.05.2020, № 1.2 от 25.05.2020, № 2.1 от 25.07.2020, № 3.1 от 25.07.2020, № 5.1 от 25.07.2020, № 5.1 от 18.03.2021.

С учетом подписанных сторонами актов по состоянию на 22.09.2020 стоимость невыполненных в срок работ составила 22 660 468,14 руб. 

С учетом акта № 5.1 от 18.03.2021 на сумму 1 790 060,98 руб., стоимость невыполненных в срок работ по состоянию на 19.03.2021 составила 20 870 407,18 руб. 

Помимо этого, суд учитывает, что сумма начисленной неустойки составляет более половины стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком на сумму 11 584 671,01 руб. 

В данном случае суд приходит, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является чрезмерно высоким, в том числе, применительно к незначительности допущенных ответчиком нарушений, и носит явно обременительный характер.

В обоснование довода о несоразмерности суммы нестойки предприниматель также обоснованно ссылается на неравноценность и различные условия об ответственности за неисполнение обязательств обеих сторон показательна на примере годовой процентной ставки: неустойка за просрочку подрядчика составляет 0,1 % от всей суммы договора (то есть 36,5 % годовых, в два раза больше ставки рефинансирования), в то время как неустойка за просрочку заказчика составляет всего 0,05 % от суммы просроченной задолженности (то есть 18,25 % годовых).

Таким образом, раздел 13 договора носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика, начисления неустойки от всей суммы договора без учёта частично выполненных работ, не представление Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства, следует констатировать о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 17.11.2021 (срок действия разрешения на строительство до 31.12.2021), при этом из имеющихся документов не усматривается нарушение ООО «СЗ Квартал» сроков сдачи дома и наличие и/или угроза санкций со стороны дольщиков за несвоевременную сдачу.

Согласно Проектной декларации № 72-000335 от 10.11.2021 Жилой комплекс «Парковый» (дата первичного размещения: 16.01.2019), многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства: 4 квартал 2021 года (пункт 17.1.2 Декларации), планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства: 31.12.2021 (пункт 17.2.2 Декларации).

В условиях непредставления заказчиком доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что часть работ было выполнены подрядчиком в срок, объект сдан заказчиком в эксплуатацию, общий размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,02 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что составит 1 090 550,20 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

Расчет произведен судом следующим образом: 

- 22 660 468,14 руб. * 178 дней (с 22.09.2020 по 18.03.2021) * 0,02% = 806 712,66 руб. 

- 20 870 407,16 руб. * 68 дней (с 19.03.2021 по 25.05.2021) * 0,02% = 283 837,54 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ООО «СЗ «Квартал»  о прекращении обязательств по оплате задолженности перед ИП ФИО1 путем зачета встречных требований об оплате убытков и неустойки, являются обоснованными.

С учётом вышеизложенных обстоятельств,  судом установлено, что после проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 20.04.2023 о зачете: 

-   обязательства ООО «СЗ «Квартал» перед ИП ФИО1 по оплате стоимости выполненных работ на сумму 940 023,26 руб., вытекающие из договора подряда  прекращены в полном объеме; 

- обязательства ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «Квартал» по возмещению стоимости демонтажа/монтажа оборудования, вытекающие из соглашения от 07.12.2022 по договору подряда  в сумме 890 000 руб. прекращены в полном объеме; 

- обязательства ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «Квартал» по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, вытекающие из договора подряда прекращены частично на сумму 50 023,26 руб.

Таким образом, требования первоначального иска ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности  за выполненные работы в размере 940 023,26 руб., удовлетворению не подлежат. 

Поскольку обязательства ИП ФИО1 перед ООО «СЗ «Квартал» по оплате неустойки прекращены частично на сумму 50 023,26 руб., а также в связи со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требования встречного иска ООО «СЗ «Квартал» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению  в размере 1 040 526,94 руб. (1 090 550,20 руб. минус 50 023,26 руб.).

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Квартал» неустойки за просрочку оплаты работ, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания уполномоченным (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и соответствующей исполнительной документации, и предоставления подрядчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 13.3 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивается пени в размере 0,05 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком, но не оплаченных своевременно работ, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате задолженности прекращены зачетом встречных однородных требований путем направления заказчиком уведомления от 20.04.2023, которое получено подрядчиком 29.04.2023,  суд считает необходимым рассчитать неустойку по состоянию на 29.04.2023.

На момент подписания соглашения от 07.12.2022 задолженность заказчика по оплате выполненных работ, действительно, составляла 940 023,26 руб.

Ссылка заказчика на отсутствие оснований для оплаты до устранения подрядчиком всех недостатков является несостоятельной.

Вместе с тем, пунктом 3.2.1 договора подрядчика предусмотрено, что заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) гарантийный вычет в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанной в пункт 3.1. настоящего договора.

Таким образом, сумма гарантийного удержания по договору составит 579 233,55 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере  360 789,71 руб. (без учета гарантийного удержания).

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за просрочку оплаты работ составит 91 279,80 руб., исходя из стоимости работ и установленной сторонами размера неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком по оплате работ судом установлено и подтверждено материалами дела, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 91 279,80 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Для оплаты экспертизы ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 7 от 07.02.2024.

Поскольку проведение судебной экспертизы было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, каждой из сторон должны быть понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 75 000 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен на 7,29%, судебные расходы по оплате экспертизы по первоначальному иску относятся на ООО СЗ «Квартал»  в размере 5467,50 руб. (7,29%*75 000 руб.).

Поскольку встречный иск удовлетворен частично только в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, требование о пропорционально распределении расходов не распространяется, следовательно, расходы по оплате экспертизы по встречному иску относятся на ИП ФИО1 как проигравшую сторону в полном объеме. 

Таким образом, с ООО «СЗ Квартал» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5467,50 руб. 

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная ИП ФИО1 в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 3726 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО СЗ «Квартал» государственная пошлина в размере 2038 руб. подлежит возврату обществу  из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 91 279,80 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5467,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1860 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» убытки в размере 661 293,58 руб., пени в размере 1 040 526,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 109 руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 610 540,72 руб., судебные расходы в размере 47 781,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3726 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2038 руб. 

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.