Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248583/23-85-1986

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы

о признании задолженности отсутствующей

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 №15, ФИО3 по дов. от 09.01.2024 №19

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 24.11.2023 №01-22-9939/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы о признании задолженности по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места за период 1-3 кварта 2013 отсутствующей. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с данными Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы ФГБНУ НЦПЗ за 1-3 кварталы 2013г. не выполнило 34 квоты для приема молодежи, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере 799 722 рублей (по состоянию на 21.03.2023).

Истец со ссылкой на положения ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ указывает, что в сдаваемых ФГБНУ НЦПЗ отчетах за указанный и последующие периоды задолженность по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места отсутствует, оплата компенсационной выплаты за период за 1-3 кварталы 2013г. должна была быть произведена ежемесячными платежами в период с 15.02.2013 по 15.10.2013г., в связи с чем срок судебной защиты по взысканию компенсационных платежей за 1-3 квартал 2013г. истек в период с 15.02.2016 по 15.10.2016г., а следовательно заявленная ответчиком задолженность в настоящее время отсутствует.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ), с учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности, отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от "статуса должника". Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ следует, что заявленная сумма отсутствующей задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании N 90, в случае нетрудоустройства требуемой категории молодежи на квотируемые рабочие места, выполнением квоты будет являться уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с 01.01.2024 года, составляет 25 879 рублей (п. 1 постановления Правительства Москвы от 17.10.2023 N 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год»).

Таким образом, сумма долга истца за 34 невыполненные квоты (задолженность, которую истец просит признать отсутствующей) в настоящий момент составляет: 34*25 879 = 879 886 руб.

Исходя из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФГБНУ НППЗ признает наличие задолженности за 34 невыполненные квоты по трудоустройству молодежи, что подтверждается отчетами по форме № 1-квотирование за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года (отчеты по форме № 1-квотирование, поданные истцом в ГКУ ЦЗН за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года) согласно которым истец за 4 квартал 2023 истец определял свою задолженность за 34 невыполненных квоты в размере 843 234 руб. (строка 21 отчета).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации какие-либо права истца действиями/бездействием ответчика не нарушались, так как наличие задолженности в заявленном истцом размере последним не оспаривалось и по состоянию на 4 квартал 2023 подтверждено отчетами истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности истца формировалась нарастающим итогом по окончании каждого квартала на основании подаваемых истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам, которые ситец должен заплатить ГКУ ЦЗН в связи с неисполненными квотами.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ГКУ ЦЗН за весь предшествующий период времени подтверждается истцом каждый квартал в подаваемых отчетах. Истец за весь период с 2013 по 2023 не оспаривал имеющуюся у него перед ГКУ ЦЗН задолженность, размер которой истец корректировал и увеличивал по итогам каждого отчетного квартала.

С учетом действий истца по признанию долга, срок исковой давности прерывался и не является пропущенным.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, срок исковой давности для взыскания задолженность по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в заявленном размере не является пропущенным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова