﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола с использованием до и после отложения судебного заседания средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Томского района на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А67-7808/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (634570, Томская область, район Томский, село Богашево, улица Советская, дом 6, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Департамент финансов администрации города Томска, Управление финансов муниципального образования «Томский район», Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А) в заседании до отложения участвовали представители: администрации города Томска – Майоров М.М. по доверенности от 03.04.2020; администрации Томского района – Мережкина С.А. по доверенности от 20.01.2020; публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – Юдина Н.В. по доверенности от 09.01.2020; Департамента финансов администрации города Томска – Палухина Т.А. по доверенности от 18.06.2018, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании после отложения участвовали представители: администрации города Томска – Майоров М.М. по доверенности от 03.04.2020; администрации Томского района – Мережкина С.А. по доверенности от 20.01.2020; публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – Юдина Н.В. по доверенности от 10.01.2020; Департамент финансов администрации города Томска – Ростова Н.В. по доверенности от 18.03.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация города, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (далее – администрация района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 230,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 994,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), Департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), Управление финансов «Муниципального образования Томский район» (далее – управление финансов), Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск удовлетворен частично, с муниципального образования «Томский район» в лице администрации района в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города взыскано неосновательное обогащение в размере 551 819,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.07.2019 в размере 120 901,35 руб., всего 672 720,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация района обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части, а именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 805,94 руб. за период с 25.09.2018 по 28.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 28.02.2019 в размере 1 863,61 руб., всего – 54 669,55 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующий на момент предоставления спорного земельного участка; истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика; на момент согласования акта выбора спорного земельного участка в 2013 году границы муниципального образования «Город Томск» не были установлены в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, в связи с чем должностные лица, которые согласовывали акт выбора спорного земельного участка, не знали и не могли знать о том, что спорный участок расположен на территории другого муниципального образования; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; поскольку ответчик в данном случае является добросовестным арендодателем, то истец вправе требовать с администрации района как с добросовестного арендодателя возврата доходов, которые она извлекла со времени, когда узнала о неправомерности сдачи имущества в аренду, а именно с 25.09.2018; суды пришли к неверному выводу о добросовестном поведении администрации города при получении письма от 05.10.2015 № 176 от ПАО «МТС»; администрация города обязана была осуществлять должный муниципальный контроль по отношению к объектам земельных отношений, расположенных на ее территории; администрацией города пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение прав ответчика и ПАО «МТС», выразившееся в непредставлении права на участие в репликах. 

В отзывах на кассационную жалобу администрация города и департамент финансов просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» поддерживает доводы кассационной жалобы, представляет свой расчет неосновательного обогащения. 

Возражения ответчика на отзыв истца в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции не учитываются при рассмотрении жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020 13 часов 30 минут по тюменскому времени (11 часов 30 минут по московскому времени).

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения, возражения и расчеты неосновательного обогащения, которые приобщены судом округа к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы администрации Томского района отложено на 02.07.2020 в 13 часов 30 минут по тюменскому времени (11 часов 30 минут по московскому времени).

В судебном заседании представители сторон до и после отложения поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, пояснений и возражений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2013 председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации района, заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации района, представителям открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ОАО «МТС», в настоящее время – ПАО «МТС»), общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (комиссией, созданной распоряжением Главы Томского района от 1610.2008 № 322-П) согласован акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов, с указанием адреса земельного участка: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, категории земель: земли населенных пунктов, площади: ориентировочно 100 кв.м, с указанием землепользователей: МО «Зоркальцевское сельское поселение».

31.01.2014 ПАО «МТС» утверждено задание на выполнение работ по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка; в состав работ по формированию земельного участка входили: подготовительные работы по сбору материалов о земельном участке, сбор материалов, топографическая съемка, определение площади земельного участка, формирование, составление, утверждение схемы расположения границ земельного участка, формирование дела на земельный участок.

Постановлением администрации района от 16.05.2014 № 1153-з «О предварительном согласовании места размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС» утвержден акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС» от 26.03.2013; предварительно согласовано место размещения объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС» на земельном участке ориентировочной площадью 100 кв.м по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка; указано образовать ОАО «МТС» из земель населенных пунктов земельный участок площадью 100 кв.м для проектирования и строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС», утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; уполномочить ОАО «МТС» провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации района от 29.07.2014 № 1843-з «О предоставлении земельного участка ОАО «МТС» в п. Кайдаловка» ОАО «МТС» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка для проектирования и строительства «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании указанного постановления между администрацией района (арендодатель) и ОАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 29.07.2014 № 91 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м с кадастровым номером 70:14:0123005:936 для проектирования и строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС», по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды – пять лет, с 29.07.2014 по 29.07.2019.

Ставки арендной платы устанавливаются и утверждаются постановлением администрации района ежегодно; арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет администрации района (пункты 3.1 – 3.3 договора). 

29.07.2014 по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду ПАО «МТС».

25.09.2018 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу № 2-234/2018 по иску Онищенко А.П. к Муниципальному образованию «Томский район», ПАО «МТС», Кульчи Е.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, сносе самовольно возведенных объектов – базовой станции сотовой связи, линии электропередачи, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках гражданского дела № 2-234/2018 судом назначалась землеустроительная экспертиза в целях определения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 70:14:0123005:261, расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Дальняя, 46/1 (принадлежащего на праве собственности Онищенко А.П.), и с кадастровым номером 70:14:0123005:936, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка (принадлежащего на праве аренды ПАО «МТС»). 

По результатам заключения эксперта от 19.04.2018 № 03-Э/2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» (далее – ООО «ЗемСервис»), установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:936 расположен в границах муниципального образования «Город Томск».

19.03.2019 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2018 по делу № 2а-1308/2018 по административному иску Онищенко А.П. к администрации района о признании недействительным постановления администрации района о предварительном согласовании места размещения объекта ПАО «МТС» от 16.05.2014 № 1153-з в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0123005, которая включена в межевой план от 21.06.2014 по образованию земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, и находится в материалах регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 в Управлении Росреестра по Томской области, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном определении Томского областного суда от 19.03.2019 по делу № 2а-1308/2018 указано, что при формировании земельного участка для проектирования и строительства базовой станции с кадастровым номером 70:14:0123005:936 допущена кадастровая ошибка, администрация района превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «Город Томск».

Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 10, 125, 166, 167, 168, 196, 197, 200, 209, 214, 303, 608, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), Закона Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584, исходили из недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 и наличия на стороне администрации района неосновательного обогащения в виде арендной платы по ничтожному договору аренды за спорный участок. 

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении его прав только после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска по делу № 2а-1308/2018, то есть с 19.03.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Факт передачи администрацией района в аренду ПАО «МТС» земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936, право распоряжения которым принадлежит администрации города, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не опровергнут.

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении Муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа.

Проанализировав Устав города Томска, принятый решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, суды пришли к правильному выводу, что предоставление земельных участков, в том числе в аренду для строительства (реконструкции) в границах муниципального образования «Город Томск» относится к исключительной компетенции администрации города Томска, которая оспариваемый договор аренды не заключала, вследствие чего договор аренды, заключенный администрацией Томского района с превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168, статей 125, 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судами не был применен Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», подлежащий применению, а также не был учтен принцип презумпции невиновности, в связи с чем судами сделан неверный вывод о том, что истцом доказано недобросовестное поведение ответчика, рассмотрены и отклонены судами на законном основании.

Как установлено судами, при утверждении акта выбора земельного участка от 26.09.2013 для строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС» согласно ситуационному плану испрашиваемого земельного участка, являющегося приложением к нему, имелось графическое отображение территории, предоставленной в дальнейшем ПАО «МТС» для строительства и эксплуатации вышки сотовой связи; указанная схема была согласована комиссией по выбору земельного участка, в состав которой входили должностные лица муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение».

Между тем, как верно установлено судами, надлежащая проверка схемы расположения земельного участка комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Томского района проведена не была, несмотря на то, что указанное структурное подразделение администрации является уполномоченным органом в сфере земельных правоотношений.

Границы муниципального образования «Город Томск», а также населенного пункта села Тимирязевское на момент рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка уже были определены Законом Томской области от 12.11.2004 № 238-03 «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа», а также законом Томской области от 26.01.2007 № 34-03 «Об административно-территориальной границе села Тимирязевское».

Довод подателя жалобы об отсутствии координат границ муниципального образования «Город Томск» на момент утверждения схемы расположения земельного участка и отсутствии у него в штате необходимого специалиста, вследствие чего факт нахождения данного участка на территории истца был установлен только в результате проведения судебной экспертизы, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 25.09.2019 по делу № 33-3005/2018, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЗемСервис» по гражданскому делу № 2-234/2018, представленного в материалы настоящего дела, картографические  границы муниципального образования Томский район определены посредством словесного указания на объекты местности и границы крупных землепользователей, что не позволяет говорить об однозначности восприятия границ (значение неоднозначности может достигать порядка 500-1000 метров), но данного описания достаточно, чтобы определить, в границах какого муниципального образования расположен спорный земельный участок.

Таким образом, при проведении указанной судебной экспертизы эксперт не использовал какие-либо специальные методики, расчеты и приборы, а сопоставил информацию о местоположении земельного участка с кадастровым номером 70:14:01230056936, содержащуюся, в том числе в схеме, приложенной к акту выбора, с границами муниципальных образований, определенных словесным описанием.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Следовательно, отсутствие координат границ муниципальных образований, на что ссылается податель жалобы,  не являлось препятствием для  определения местонахождения спорного земельного участка в границах того или иного муниципального образования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик, являющийся уполномоченным представителем собственника земельного участка, имел реальную возможность определить границы своего муниципального образования, вследствие чего должен был узнать о предоставлении им земельного участка, расположенного на территории истца, с момента утверждения акта о выборе земельного участка. Соответственно, начальный срок, с которого определен период взыскания неосновательного обогащения, судами определен правильно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности администрацией города не пропущен в части заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Суды указали, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска по делу № 2а-1308/2018, то есть с 19.03.2019.

Оценивая довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента получения запроса ПАО «МТС» от 05.10.2015 № 176 в адрес начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, суд первой инстанции указал на отсутствие указания в нем о превышении администрацией Томского района своих полномочий и непредставление к указанному заявлению каких-либо доказательств, которые бы безусловно указывали на факт нарушения имущественных прав муниципального образования «Город Томск».

Однако судом первой инстанции не учтено, что в запросе ПАО «МТС» от 05.10.2015 № 176 общество просит предоставить координаты иного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:0261 и указывает на наличие кадастровой ошибки при формировании участка с номером 70:14:0123005:936.

В качестве приложения к письму ПАО «МТС» от 05.10.2015 № 176 значится письмо Онищенко А.П. от 29.09.2015, не получившее правовой оценки суда первой инстанции, в котором описана спорная ситуация и указано, что  строительство антенной опоры осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123005:936, предоставленном ПОА «МТС» по договору аренды от 29.07.2014 № 91 на основании постановлений Администрации Томского района от 29.05.2014 № 1843-з и от 16.05.2014 № 1153-з. Онищенко А.П. прямо указал, что администрация Томского района превысила свои полномочия, предоставив в аренду земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «Город Томск».  

Из буквального содержания письма от 29.09.2015 следует, что у департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска с 05.10.2015 имелась явная и недвусмысленная информация о том, что администрация Томского района сдает в аренду спорный земельный участок, расположенный на территории города Томска.

При этом довод истца о том, что указанные письма не позволяют сделать вывод об уведомлении администрации о нарушении ее прав, поскольку в тексте не содержалось просьбы о проведении муниципального земельного контроля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нормами законодательства об исковой давности не установлена форма, в которой истец может получить сведения о нарушении его прав. 

В свою очередь, оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу об указанном письме не было известно, поскольку в адрес Администрации города Томска оно не направлялось, а получивший его департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска является самостоятельным юридическим лицом.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного решением думы города Томска № 683 от 30.10.2007 (приложение № 7), департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск».

Действуя от имени собственника с должной степенью разумности и осмотрительности, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, получив информацию о том, что находящимся на территории муниципального образования «Город Томск» земельным участком распоряжается другое муниципальное образование, должен был предпринять максимально возможные действия, направленные на проверку указанной информации и защиту прав публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Томск» в лице своего уполномоченного на решение вопросов землепользования органа – департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, узнало о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного земельного участка с момента получения письма от 05.10.2015. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленные участвующими в деле лицами расчеты и контррасчеты заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что контррасчет ответчика противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 43, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08).

Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание условия договора аренды, установив, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции нарочно 08.07.2019, а последний платеж по договору внесен 27.02.2019, суд округа приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.08.2014 по 27.07.2016.

Следовательно, взысканию подлежат полученные ответчиком за период с 27.07.2016 по 27.02.2019 доходы в размере 320 833,34 руб.

Кроме того, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям до 27.07.2016, требования администрации города о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части за период с 27.07.2016 по 08.07.2019 в размере 44 499,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права в части отказа в применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции изменяет обжалуемые судебные акты и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А67-7808/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска неосновательное обогащение в размере 320 833 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 08.07.2019 в размере 44 499 рублей 68 копеек, всего 365 333 рублей 02 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина