ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21676/2023

г. Самара

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-21676/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Отдела полиции №2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321169000030212, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, м.р-н Староминский

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность 09.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны (далее - административный орган, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шумахер» (далее – ООО «Шумахер», общество) как представитель правообладателя на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу № А65-21676/2023 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ООО «Шумахер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление административного органа. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Как указывает апеллянт, выводы суда о том, что административным органом не доказан факт реализации предпринимателем товара с признаками контрафактного товара и отсутствует событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении, не соответствует представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению третьего лица в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака и его вину в данном правонарушении.

Кроме того, как полагает общество, суд первой инстанции незаконно признал заключение правообладателя от 26.06.2023 ненадлежащим доказательством по делу.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Шумахер» выражает свое несогласие с протокольным определением суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении доказательств, в частности: сегмента (РСМ 10961) ножа косилки Шумахер, 15 ед., пальца двойного закрытого Шумахер аналог 16500.01 Easy Cut, 2 ед., пальца двойного открытого Easy Cut 12мм Шумахер, 2 ед., приобретенных третьим лицом у предпринимателя.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств, общество настаивает на их приобщении судом апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.12.2023 в 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган и предприниматель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В суд апелляционной инстанции от общества поступили вещественные доказательства: сегмент (РСМ 10961) ножа косилки Шумахер - 15 ед., палец двойной закрытый Шумахер аналог 16500.01 Easy Cut - 2 ед., палец двойной открытый Easy Cut 12мм Шумахер - 2 ед.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ, - в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку вышеуказанные запчасти были приобретены третьим лицом у предпринимателя, соответственно они являются предметом административного правонарушения и должны были быть исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить вышеуказанные вещественные доказательства к материалам дела.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа и предпринимателя, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом 15.05.2023 было установлено, что на сайте, размешенном по адресу https://agromirl6.ru/ в сети Интернет осуществляется предложение к продаже запчастей, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «SCH».

Согласно сведениям, размещенным на сайте agromirl6.ru, ИП ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность и является владельцем данного сайта.

Кроме того, на cайте-agromir16.ru указано, что предприниматель также осуществляет свою деятельность в торговой точке «Агромир» по адресу 

<

...>.

ООО «Шумахер» 15.05.2023 был оформлен Интернет заказ на следующий товар: сегмент (РСМ 10961) ножа косилки» - 15 ед., палец двойной закрытый Шумахер аналог 16500.01 Easy Cut Шумахер - 2 ед., палец двойной открытый Easy Cut 12 мм Шумахер - 2 ед., маркированный обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «SCH», что подтверждается товарной накладной № 00823 от 15.05.2023. Указанный товар был получен обществом 22.05.2023 в пункте выдачи заказов СДЭК.

Заключением правообладателя от 26.06.2023 установлено, что представленная на исследование продукция является неоригинальной и не производилась правообладателем.

07.06.2023 сотрудниками УМВД России по г. Набережные Челны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в торговой точке «Агромир», расположенной по адресу: 

<

...> произведен осмотр помещения, контрафактная продукция не обнаружена, изъятие не производилось.

Несмотря на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий контрафактная продукция не обнаружена, изъятия не произведено, административным органом в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 4301488 от 20.07.2023, в котором действия предпринимателя классифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В объяснении ИП ФИО1, зафиксированном в указанном протоколе об административном правонарушении, предприниматель признал свою вину полностью.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии ИП ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии в деянии ИП ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения в виду следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительным правом, удостоверяющемся свидетельством на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В материалы дела, представителем правообладателя ООО «Шумахер» представлены доказательства реализации ИП ФИО1 товара маркированного товарным знаком «SCH», в частности: сегмента (РСМ 10961) ножа косилки Шумахер, 15 ед., пальца двойного закрытого Шумахер аналог 16500.01 Easy Cut, 2 ед., пальца двойного открытого Easy Cut 12мм Шумахер, 2 ед., приобретенных у предпринимателя.

Факт продажи предпринимателем указанного товара подтверждается также товарной накладной № 00823 от 15.05.2023, приобщенной к материалам дела.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации указанного товара, со ссылкой на то, что административным органом в торговой точке указанный товар не обнаружен.

Кроме того, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении само по себе является доказательством по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ. 

Какого-либо соглашения с правообладателем товарного знака «SCH» ИП ФИО1 не заключено.

Тем самым, административный орган правильно квалифицировал действия ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и наличии вины ИП ФИО1 в его совершении.

Факт реализации ИП ФИО1 товаров, содержащих товарный знак «SCH», подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. Незнание о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Согласно ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 14.10 КоАП РФ, по которой предприниматель привлечен к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие имущественного ущерба.

Нарушение ИП ФИО1 действующего законодательства в части запрета реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, повлекло причинение имущественного ущерба правообладателю.

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции привлекает предпринимателя к ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение на предпринимателя штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При таких обстоятельствах предметы административного правонарушения: Сегмент (РСМ 10961) ножа косилки Шумахер 15 единиц, Палец двойной закрытый Шухамер аналог 16500.01 2 единицы, Палец двойной открытый 12 мм. в количестве 2 единицы подлежат конфискации и направлению для уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Шумахер», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-21676/2023 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Альметьевск, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предмет правонарушения по делу Сегмент (РСМ 10961) ножа косилки Шумахер 15 единиц, Палец двойной закрытый Шухамер аналог 16500.01 2 единицы, Палец двойной открытый 12 мм. в количестве 2 единицы конфисковать и направить на уничтожение в установленном порядке.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

Получатель: УФК по РТ (ОП №2 «Комсомольский») 

Расчетный счет 

<

***> 

Банк Отделение – НБ Республика Татарстан 

БИК 019205400 

ИНН 

<

***> 

КПП 165001001 

OKТМО 92730000 

КБК 18811601141019000140 

УИН 18880416230043014889 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина