АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23978/2024

город Саратов

09 сентября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 26.08.2025г. решение изготовлено в полном объеме 09.09.2025г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой М.Е., после перерыва секретарем Рац Я.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое товарищества собственников недвижимости «Уютный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, третье лицо ООО Строительная компания «Новый век» ИНН 

<

***> г.Энгельс о взыскании убытков в сумме 480 866,58 руб., возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на отправку почтовых отправление в размере 250 руб. за отправку претензии и 90 руб. за отправку искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб.,  

При участии в судебном заседании: От ООО «СК «Новый Век» - ФИО1 по доверенности № 14 от 07.03.2025 От Истца – ФИО2 по доверенности № 14 от 07.03.2025 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Уютный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Энгельс, далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, далее по тексту Ответчик, о взыскании убытков в сумме 371 378 руб., возмещении на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на отправку почтовых отправление в размере 250 руб. за отправку претензии, и 90 руб. за отправку искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб.  

Определением суда от 28.08.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.10.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела, качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СК «Новый Век»  

Определением суда от 03.04.2025 года в рамках дела № А57-23978/2024 была назначена судебная экспертиза, и производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.  

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Исследовательское бюро «Эксперт» (410012, 

<

...>, помещ. 1, каб. 4), тел. 

<

***>, эксперту ФИО3.  

09.07.2025 г. В Арбитражный суд Саратовской области поступило экспертное заключение № С-04/2025 от 08.07.2025.  

Определением суда от 15.07.2025г. производство по делу было возобновлено.  

14. 08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ТИС» убытки за ненадлежащее содержание дома в размере 480866,58 руб. согласно экспертному заключению.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд удовлетворил данное ходатайство истца об уточнении исковых требований к ООО «ТИС».  

 Кроме того, 14.08.2025г. от истца в суд поступило заявление, в котором истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Строительная компания «Новый век» ИНН 

<

***> г.Энгельс и взыскании с него убытков в размере 1 009 732 ,16 руб., строительных недоделок согласно экспертному заключению.  

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания «Новый век» ИНН 

<

***> г.Энгельс возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель третьего лица указал, что истец фактически таким образом пытается в рамках дела взыскать стоимость строительных недостатков, что не связано с требованиями, рассматриваемыми в деле № А57-23978/2024.  

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Уютный» о привлечении к участию в деле № А57-23978/2024 в качестве соответчика ООО «СК «Новый век», о чем 19.08.2025 судом вынесено определение.  

Кроме того, судом отклонены уточнения исковых требований, представленные истцом, в которых истец просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Строительная компания «Новый век» ИНН 

<

***> г.Энгельс и взыскании с него убытков в размере 1 009 732 ,16 руб., строительных недоделок согласно экспертному заключению.  

При этом , суд пришел к выводу, что при заявлении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «СК «Новый век» истцом не соблюдены положения статьи 49 АПК РФ, заявлены фактически новые требования, изменяются и предмет и основания исковых требований.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.08.2025г. по 26.08.2025г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.  

После перерыва от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, однако в судебном заседании истец не поддержал данное ходатайство, в связи с чем суде его не рассматривает.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился  

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям:  

Как видно из материалов дела, ТСН «Уютный» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании в сентябре 2022 года.  

 12.12.2022 года приказом ГЖИ Саратовской области, ООО «ТИС» исключено из реестра лицензий по управлению выше указанным домом с 01.01.2023 года.  

ТСН «Уютный» приступил к управлению домом с 01.08.2023 года. Ранее данным домом управление осуществляла ООО «ТИС».  

ТСН «Уютный» отправило в ООО «ТИС» уведомление о приемке жилого многоквартирного дома и составления акта, а так же проведения экспертизы, для установления недостатков. Представитель ООО «ТИС» уклонился от подписания акта приемки - передачи дома.  

Заключенный сторонами договор на управление жилым фондом между собственниками и управляющей организацией ООО «ТИС» является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и вьшолнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  

достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40,41, 44, 45,46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Договора на управление жилым фондом вступает в силу с момента подписания и действует до принятия решения собственниками квартир о выборе способа управления жилым домом или до принятия решения в ином, установленном законом порядке.  

Истец свои исковые требования основывает на том, что ООО «ТИС» получало от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт. Однако, текущие работы в доме не производились, в результате чего многоквартирный дом по адресу: 

<

...> требует ремонта отмостки, подъездов, частично швов на фасаде и др.. Экспертом ООО «Независимый экспертный центр» установлено, что все дефекты являются эксплуатационными.  

ТСН «Уютный» заключило договор строительного подряда на устранение недоделок в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> д. ЗИ.  

Однако, ООО «ТИС» », как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии.  

ТСН «Уютный» обратилось к ответчику с претензией и просило в течение 30-ти дней устранить выявленные недостатки, либо возместить стоимость работ по устранению недостатков.  

С целью определения размера причиненного ущерба ТСН «Уютный» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы.  

Согласно экспертному исследованию № 29/2 от 29.02.2024 года стоимость ремонтных работ по восстановлению дома № 3 И по ул. Санаторная в г. Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет 371 378 руб.  

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного МКД ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.  

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290,в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 03.04.2025г. ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Исследовательское бюро «Эксперт» (410012, 

<

...>, помещ. 1, каб. 4), тел. 

<

***>, эксперту ФИО3.  

 На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить имеются ли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дефекты (недостатки) , если имеются, что является причиной их появления: строительные дефекты, ненадлежащая эксплуатация и обслуживание общего имущества МКД; отсутствие работ по текущему ремонту управляющей организацией, естественный износ; воздействие третьих лиц, либо другие причины возникновения дефектов (недостатков)?  

2. Определить стоимость устранения дефектов (недостатков) МКД по адресу 

<

...> , вызванных ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием МКД управляющей организацией (отдельно) и строительных дефектов (отдельно).  

 Согласно заключению эксперта № С-04/2025 от 04.07.2025 на основании документального и инструментального исследований, а так же анализа нормативных документов, экспертом определены дефекты (недостатки) причиной появления которых является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание общего имущества МКД; отсутствие работ по текущему ремонту управляющей организацией:  

- конструктивные элементы потолков подъездов, окрашенные краской на водной основе, имеют повреждения в местах примыкания к стоякам ливневой канализации виде вздутия и отслоения окрасочного слоя от поверхности стен.  

- полы облицованы плиткой (керамогранитом), имеют сколы и трещины в местах примыкания к стоякам отопления и ливневой канализации.  

- входные группы выполненные из металлоконструкций имеют отслоения окрасочного слоя с образованием налета ржавчины.  

- покрытия пола входных групп выполнены тротуарной плиткой имеют следы разрушения тротуарной плитки.  

- просадки покрытия отмостки. 

- на участках трубопроводов отопления и водоснабжения, выполненных из металлических труб, имеют место повреждения труб в виде прогрессирующей коррозии металла с образованием течей, частично отсутствует покрытие труб антикоррозийной обработкой, на трубопроводах частично отсутствует теплоизоляционное покрытие из вспененного полиэтилена.  

-на участках трубопроводов канализации установлены места разрушения полиэтиленовых трубопроводов, наличие течей и частичное отсутствие ревизок.  

-отсутствие подпиточных насосов на системе отопления. - произведена замена циркуляционных насосов. - прибор учета ХВС находится в нерабочем состоянии. 

- ограждающие решетки приямков для сбора воды отсутствуют.  

-отсутствуют все приемные воронки системы водоотведения дождевых и талых вод.  

- по всей поверхности кровли фрагментарно установлено наличие расслоения, отслоения наплавляемого материала, отсутствие по всей поверхности кровли  

вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм. 

На основании документального и инструментального исследований а так же анализа нормативных документов, экспертом определены дефекты (недостатки) причиной появления которых являются строительные недостатки (дефекты, недостатки возникшие в процессе осуществления строительства):  

- фасады имеют дефекты в виде отслоения окрасочного, штукатурного отделочных слоев с отслоением армирующей сетки.  

- В заделках температурных швов установлено повреждение изоляционного слоя по всем швам здания.  

При ответе на данный вопрос, эксперт принимал во внимание вывод на первый поставленные судом вопрос, в котором по результатам документального и инструментального исследования, а так же анализа нормативной документации, экспертом определены дефекты (недостатки) |МКД по адресу: 

<

...>, вызванные ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием МКД| управляющей организацией.  

Расчет стоимости устранения дефектов (недостатков) МКД по адресу: 

<

...> д. ЗИ, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием МКД управляющей организацией приведен в Локальном сметном расчете № 1, (Приложение 1 к настоящему Экспертному исследованию).  

 Стоимость устранения дефектов (недостатков) МКД по адресу: 

<

...>, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием МКД управляющей организацией в ценах на момент составления данного экспертного заключения, составляет:  

480 866,58 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 58 коп.) 

Так же при ответе на данный вопрос, эксперт принимал во внимание вывод на первый поставленные судом вопрос, в котором по результатам документального и инструментального исследования, а так же анализа нормативной документации, экспертом определены строительные недостатки (дефекты, недостатки возникшие в процессе осуществления строительства) МКД по адресу: 

<

...>.  

Расчет стоимости устранения строительных недостатков (дефектов, недостатков возникших в процессе осуществления строительства) МКД по адресу: 

<

...> д. ЗИ, приведен в Локальном сметном расчете № 2, (Приложение 1 к настоящему Экспертному исследованию).  

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов, недостатков возникших в процессе осуществления строительства) МКД по адресу: 

<

...> д. ЗИ, в ценах на момент составления данного экспертного заключения, составляет:  

1 009 732,16 (один миллион девять тысяч семьсот тридцать два руб. 16 . 

Суд считает, что заключение эксперта № С-04/2025 от 04.07.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом представленных пояснений эксперта, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.  

Суд, оценивая заключение № С-04/2025 от 04.07.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в  

обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.  

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее содержание дома в размере 480 866,58 руб. Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, ул. Энгельс,ул.Санаторная,д.3И имеет ряд дефектов (недостатков) причиной появления которых является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание общего имущества МКД; отсутствие работ по текущему ремонту управляющей организацией ООО «Технологии инженерных систем». Стоимость устранения дефектов (недостатков) МКД по адресу: 

<

...>, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием МКД управляющей организацией в ценах на момент составления данного экспертного заключения, составляет: 480 866,58 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 58 коп.)  

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее содержание дома в размере 480866,58 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.  

В обоснование своего требования истец представил: - договор от 31.01.2024г., - акт об оказанных услугах от 29.02.2024г. - заключение эксперта № 29/2 от 29.02.2024 - счет № 31/01/2024 от 31.01.24г. на сумму 20000 руб. - кассовый чек. 

 Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.  

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке по отправке претензии в размере 250 руб. и искового заявления в размере 90 руб.  

В обоснование своего требования истцом представлены: почтовые квитанции на сумму 250 руб. и 90 руб.  

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовых отправление в размере 250 руб. за отправку претензии и 90 руб. за отправку искового заявления подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО Исследовательское бюро «Эксперт» (410012, 

<

...>, помещ. 1, каб. 4), тел. 

<

***>, эксперту ФИО3.  

Письмом ООО Исследовательское бюро «Эксперт» сообщило, что стоимость экспертизы будет составлять 45000 руб.  

В ходе судебного разбирательства, истом за проведение судебной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 24.02.2025г.  

Платежным поручением № 53 от 24.02.2025 истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 10000 руб.  

Однако, вместе с заключением экспертизы ООО Исследовательское бюро «Эксперт» в суд направлено ходатайство по оплате экспертного заключения в размере 70000 руб.  

Стороны возражают против увеличения стоимости судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ООО Исследовательское бюро «Эксперт» об увеличение стоимости проведения экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.  

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на паем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).  

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами; законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) до назначения, экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд, определяет по согласованию с этими лицами и экспертом экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации).  

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано, с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.  

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема, исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  

наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительные вопросы эксперту не ставились, и дополнительные материалы не предоставлялись.  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.  

Учитывая, что до представления заключения экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, стоимость судебной экспертизы не может быть увеличена.  

Суд считает, что, отвечая на запрос о возможности проведения экспертизы и устанавливая стоимости экспертизы, эксперт должен был предполагать объем работы и необходимость осмотра спорного товара.  

В связи с тем, что согласно письму ООО Исследовательское бюро «Эксперт» стоимость экспертизы была определена в размере 45000 руб., стороны с данной стоимостью согласились и истцом произведено перечисление на депозит суда 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Суд считает, что в данном случае ходатайство ООО Исследовательское бюро «Эксперт» об увеличении стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, с депозита суда на расчетный счет ООО Исследовательское бюро «Эксперт» за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 10000 руб.  

При этом, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

Кроме того, с ответчика в пользу ООО Исследовательское бюро «Эксперт» в оплату проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме 35000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, в пользу товарищества собственников недвижимости «Уютный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Энгельс, денежные средства в сумме 480 866,58 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправление в размере 250 руб. за отправку претензии и 90 руб. за отправку искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, в пользу ООО Исследовательское бюро «Эксперт» (410012, 

<

...>, помещ. 1, каб. 4), в оплату проведенной судебной экспертизы денежные средства в сумме 35000,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2189,00 руб.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Перечислить с депозитного счета суда в р/счет общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс государственную пошлину в сумме 10000,00 руб.  

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Павлова Н.В.