АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-527/2022

22 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А31-527/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления прокуратуры города Костромы,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании недействительным представления прокуратуры города Костромы (далее – Прокуратура) от 24.12.2021 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена прокуратура Костромской области.

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество правомерно прекратило подачу газа в спорный дом в связи с наличием задолженности по оплате более чем за два расчетных периода подряд.  Процедуру приостановления подачи поставки газа в жилой дом, установленную Правилами № 549, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Общество не нарушило. Суды не учли, что действия Общества по ограничению предоставления коммунальной услуги по газоснабжению не привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура не представила доказательств законности оспариваемого представления.

Представители Общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Прокуратура Костромской области в отзыве отклонила доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Прокуратуру обратилась гражданка ФИО3 с жалобой на действия Общества по приостановлению 04.06.2021 поставки газа в жилой дом в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленный природный газ. В связи с этим в принадлежащем ей домовладении, по адресу: 

<

...>, в котором совместно с ней проживает мать в возрасте 85 лет, инвалид 3 группы,  отсутствует услуга отопления.

В ходе проверки Прокуратура установила, что Общество является поставщиком газа в указанный дом, договор заключен через публичную оферту с ФИО4 с оформлением одного лицевого счета. В жилом помещении установлены газовая плита и газовый котел. Подача природного газа в жилой дом осуществляется также и с целью отопления помещения в доме. Альтернативный способ отопления дома отсутствует.

Общество после уведомления потребителя о приостановлении поставки газа в связи со значительной задолженностью за потребленный природный газ 04.06.2021 приостановило поставку газа в жилой дом путем разбора сгона на вводе подводящего газопровода.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от 14.09.2021 № 1632 «О начале отопительного периода 2021 – 2022 годов в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы» отопительный период 2021 – 2022 годов в жилищном фонде на территории города Костромы начат с 15.09.2021.

Прокуратура пришла к выводу, что отсутствие отопления в зимний период нарушает права собственника на получение услуги отопления, может привести к заморозке систем отопления, поломке и прорыву труб, ухудшению конструктивных элементов дома, а в дальнейшем к его непригодности к проживанию.

Прокуратура пришла к выводу, что действия Общества нарушают подпункт «в» пункта 119 и подпункт «в» пункта 122 Правил № 354, и вынесла представление от  24.12.2021 о принятии мер по устранению нарушения указанных норм, недопущению подобных нарушений впредь, восстановить газоснабжение жилого дома.

Общество обжаловало представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами № 354 и 549, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения. Суд руководствовался этими же нормами,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет. В частности, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Соблюдение, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, является предметом прокурорского надзора (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В пункте 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из пункта 3 статьи 33 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона    № 2202-1).

В силу части 4 статьи 3 Кодекса никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Кодекса отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 Кодекса жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с  Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 157 Кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами № 354.

Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549 (подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

К отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами                № 549, в неурегулированной этими правилами части подлежат применению                                   Правила № 354 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014                              № АКПИ14-470).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам, в том числе,  в жилой дом (домовладение), а также продажа бытового газа в баллонах.

В пункте 117 Правил № 354 определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. 

При непогашении потребителем – должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока  исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт «б» пункта 119 Правил № 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт «б») либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт «в» пункта 119 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (пункт 40 Постановления № 22).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество является поставщиком газа в спорный жилой дом. Подача газа в жилой дом осуществлялась также с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует. 

Приостановление предоставления в жилой дом коммунальной услуги газоснабжения по причине задолженности по оплате газа при  наступлении отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи газа и, как следствие отопления,  приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома  в отопительный период становится невозможной

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у потребителя возможности использовать альтернативные источники отопления помещений, позволяющие отапливать жилой дом, оценен судом и отклонен как неподтвержденный.  

Таким образом, как верно указали суды, действия Общества после начала отопительного сезона и на момент проведения проверки нельзя признать соответствующими  положениям подпунктов «в» пунктов 119, 122 Правил № 354. При этом суды учли, что с наступлением отопительного сезона надлежащее возобновление подачи газа в жилой дом находилось в пределах контроля и зоны ответственности Общества. 

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что  действия заявителя не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, создавали угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, в том числе, инвалида.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности Прокуратурой оснований для выдачи Обществу оспариваемого представления.

Установив, что представление выдано Прокуратурой в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего на момент его внесения законодательства, направлено на обеспечение прав граждан на безопасные условия проживания, не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, как верно указали суды, требование представления не препятствует реализации права на получение от потребителя платы за предоставленные коммунальные услуги иными предусмотренными законом способами.

Вопреки позиции Общества установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность Прокуратуры по доказыванию законности оспариваемого представления не исключает предусмотренной статьей 65 данного кодекса обязанности заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А31-527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева