АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-76126/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильность» ФИО2(доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-76126/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильность», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, коропус 8, литера «И» помещение 1-Н, комната 9 (далее – ООО «Автомобильность»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логитерра», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 3, литера «В», помещение 517а-в, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Логитерра») о взыскании суммы штрафов в размере 12 137 740 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Совкомбанк Лизинг».

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 12 137 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 83 689 руб.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Логитерра», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Логитерра» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Автомобильность», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «Совкомбанк Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.11.2021 между истцом (Продавцом), ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупателем), и ответчиком (Лизингополучателем), были заключены 10 Договоров поставки автотранспортных средств: № Аэ-СПб-1121/4906-ДП (далее - Договор 4906), N Аэ-СПб-1121/4907-ДП (далее - Договор 4907), № Аэ-СПб-1121/4908-ДП (далее - Договор 4908), № Аэ-СПб-1121/4909-ДП (далее - Договор 4909), Аэ-СПб-1121/4910-ДП (далее - Договор 4910), № Аэ-СПб-1121/4918-ДП (далее - Договор 4918), № Аэ-СПб-1121/4919-ДП (далее - Договор 4919), № Аэ-СПб-1121/4920-ДП (далее - Договор 4920), № Аэ-СПб-1121/4921-ДП (далее - Договор 4921), № Аэ-СПб-1121/4922-ДП (далее - Договор 4922), далее - Договоры.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров поставки Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автотранспортные средства (далее - ТС, Товар), приобретаемые Лизингополучателем в качестве предмета лизинга, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

При этом из содержания пункта 1.3. Договоров поставки следует, что Товар приобретается Покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «Логитерра», в соответствии с условиями Договоров финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2021 № Аэ-СПб-1121/4906; Аэ-СПб-1121/4907; Аэ-СПб-1121/4908; Аэ-СПб1121/4909; Аэ-СПб-1121/4910; Аэ-СПб-1121/4918; Аэ-СПб-1121/4919; Аэ-СПб-1121/4920; Аэ-СПб-1121/4921; Аэ-СПб-1121/4922 (далее - Договоры лизинга).

В январе 2022 года стороны подписали дополнительные соглашения к заключенным Договорам поставки, которыми были внесены изменения в спецификацию товара и, соответственно, увеличена стоимость товара, а именно: Дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4908-ДП от 08.11.2021; Дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4909-ДП от 08.11.2021; Дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4910-ДП от 08.11.2021; Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4906-ДПот 08.11.2021; Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4918-ДП от 08.11.2021; Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4919-ДП от 08.11.2021; Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4920-ДП от 08.11.2021; Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4921-ДП от 08.11.2021; Дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022 к Договору поставки № Аэ-СПб1121/4922-ДП от 08.11.2021.

Общая стоимость Товара по всем десяти заключенным Договорам составила 763 020 Евро, вкл. НДС (20%).

Пунктом 2.3. Договоров установлено, что все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по официальному курсу Банка России на день списания.

В адрес истца 10.06.2022 и 05.12.2022 поступили уведомления от покупателя ООО «Совкомбанк Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения Договоров на основании пунктов 6.2. и 6.2.3. Договора в связи с досрочным прекращением Договора лизинга.

Таким образом, Договоры были расторгнуты покупателем по причине отказа лизингополучателя (ООО «Логитерра») от исполнения договоров лизинга.

Пунктом 6.3. Договоров поставки установлено, что в случае расторжения Договора по причинам, указанным в пункте 6.2.3. Договора, Лизингополучатель обязуется оплатить Продавцу штраф в размере 15% от общей стоимости Товара, который является исключительной неустойкой и полностью возмещает Продавцу его убытки, связанные с исполнением настоящего Договора, и возникшие по причинам независящим от Продавца.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить штраф в размере 12 137 740,60 руб. по Договорам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Автомобильность» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «Автомобильность».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 части 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 части 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны, будучи свободны в своем волеизъявлении по установлению прав и обязанностей, установили в договоре штраф в случае расторжения Договора по причинам, указанным в пункте 6.2.3. – в связи с досрочным расторжением договора лизинга. 

В рассматриваемом деле суды, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что договоры поставок расторгнуты в связи с досрочным расторжением договора лизинга между ООО «Логитерра» и ООО «Совкомбанк Лизинг». 

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Расчет штрафа по состоянию на 08.08.2023 проверен судами и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика относительно нарушения истцом сроков поставки, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск ООО «Автомобильность». 

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений Гражданского кодекса РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-76126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян