АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» на решение от  12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-576/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (656016, Алтайский край, город Барнаул, улица Фурманова, дом 12, ИНН 2221193717, ОГРН 1112225012129) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица М. Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» - Галандина Д.С. по доверенности от 16.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Головнева О.А. по доверенности от 18.09.2018 № 03-2-03/3279, Черникова Е.А. по доверенности от 18.09.2018 № 03-2-03/3280.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее - ООО «Барнаульское ДСУ № 4», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 № РА-013-08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на предположениях и противоречат судебно-арбитражной практике. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 № АП-013-08.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2016 № РА-013-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Рамзор», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Исследовав представленные Обществом в качестве доказательства правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Дортранс-Барнаул» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Спорные договоры между ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» заключены в день государственной регистрации ООО «Дортранс-Барнаул»; в договорах поставки и перевозки груза от 08.02.2012 указан номер расчетного счета ООО «Дортранс-Барнаул», который в соответствии с договором № 00758 с ПАО «Промсвязьбанк» открыт лишь 16.02.2012, то есть уже после заключения договоров с           ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Довод Общества о допущенной технической ошибке в дате подписания договоров перевозки грузов и договора поставки инертных материалов от 08.02.2012 судебными инстанциями правомерно признан несостоятельным, поскольку этой же датой сторонами утверждены спецификации и графики поставок.

Показания должностных лиц ООО «Барнаульское ДСУ № 4» Рязанова С.Н., Овсянкина Н.П., руководителя ООО «Дортранс-Барнаул» Кичайкина А.А., водителей Попова И.А., Васильченко В.С. свидетельствуют о создании ООО «Дортранс-Барнаул» с целью использования его в качестве технического посредника для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения НДС, принятого к вычету ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Свидетель Рязанов С.Н. не смог пояснить, каким образом могли быть заблаговременно согласованы спецификации к договору, датированные также 08.02.2012, и графики поставок с учетом того, что ООО «Дортранс-Барнаул» до указанной даты не существовало как юридическое лицо.

Свидетель Кичайкин А.А. хотя и пояснил, что совпадение даты регистрации ООО «Дортранс-Барнаул» и даты заключения договора с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» является технической ошибкой, однако, не уточнил достоверную дату заключения договора.

При исследовании материалов дела судами двух инстанций установлен фактический исполнитель обязательств по спорным договорам перевозки груза и поставки инертных материалов – ООО «Алтай-Дортранс». При этом документально подтверждено, что данная организация является взаимозависимой по отношению к ООО «Дортранс-Барнаул» (руководителем и учредителем является Кичайкин А.А.).

Из материалов дела следует, что Кичайкин А.А. является руководителем и учредителем одновременно пяти организаций (ООО «Алтай-Дортранс», ООО «ПО Щебень», ООО «Дортранс-Барнаул», ООО «ДСК-28», ООО «Стройтранс», которые, за исключением ООО «Дортранс-Барнаул», применяли УСН. Согласно показаниям Кичайкина А.А. ООО «Дортранс-Барнаул» создавалось им специально для работы с ООО «Барнаульское ДСУ № 4», которое работало по общей системе налогообложения.

Принимая судебные акты, суды также установили, что при перевозке использовались транспортные средства, принадлежащие лично Кичайкину А.А. и его сыну, а обслуживание транспортных средств осуществлялось работниками ООО «Алтай-Дортранс», которое имело достаточное количество сотрудников, что позволяло реально обеспечивать ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Дортранс-Барнаул» в 2012-2014 годах подавались в налоговый орган на 5 работников, 3 из которых одновременно получали доход в ООО «Алтай-Дортранс», ООО «Стройтранс»; анализом выписки по расчетному счету ООО «Дортранс-Барнаул» установлено, что его основным покупателем являлось ООО «Барнаульское ДСУ № 4», иными покупателями являлись взаимозависимые с данным контрагентом организации, обороты с которыми создавались искусственно; отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды, свойственные реально действующему предприятию; основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Дортранс-Барнаул» от ООО «Барнаульское ДСУ № 4», в дальнейшем перечисляются на приобретение транспортных услуг, инертных материалов и по договорам займов с взаимозависимой организацией ООО «Алтай-Дортранс».

Судебными инстанциями отмечено, что движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента на сумму 177 635 417 руб. сопровождалось только документооборотом без фактического движения товаров (работ, услуг) между ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Алтай-Дортранс». Руководитель обеих организаций Кичайкин А.А. объяснил данное обстоятельство наличием у ООО «Алтай-Дортранс» овердрафтных обязательств перед банком «Промсвязьбанк», требующих поддержания оборотов по банковскому счету.

Информацией, представленной производителями инертных материалов ОАО «УПТК», ОАО «Веселоярский щебзавод», ООО «Неверовский щебень», ООО «Неверовская ДСФ», ОАО «Масальский ЗЖБИ» подтверждается факт того, что ООО «Дортранс-Барнаул» не имело товара в объемах, заявленных в счетах-фактурах и товарных накладных, а значит, и не могло реально их поставить в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4». 

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные к товарным накладным, подтверждающие доставку инертных материалов от ООО «Дортранс-Барнаул» в адрес Общества, однако представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения.

Доводы о несущественном характере неточностей, допущенных при составлении ТТН, был правомерно и обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку неверное указание в ТТН наименования заказчика, отсутствие реквизитов автотранспортных средств, водителей, пунктов погрузки не позволяют оценить финансово-хозяйственные операции как реальные.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Рамзор».

Из договора субподряда от 17.04.2013 № 74-р следует, что указанный контрагент осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах.

Суммы НДС по счетам-фактурам от указанного контрагента учтены в книге покупок организации за 2013 год и учтены Обществом в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за соответствующие периоды.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела в качестве доказательства правомерности вычетов по НДС: договор субподряда, карточку счета 60 по контрагенту ООО «Рамзор», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, возражениями и доводами обеих сторон, с учетом показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор субподряда между Обществом и ООО «Рамзор», являющимся плательщиком НДС, заключен формально с целью получения налоговой выгоды, которую налогоплательщик не смог бы получить в случае заключения договора с реальным исполнителем ООО «Мазаль», применяющим специальный режим налогообложения и не уплачивающим НДС.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

В материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически работы по нанесению дорожной разметки в рамках исполнения договора субподряда от 17.04.2013 № 74-р выполнены взаимосвязанным с ООО «Рамзор» лицом – ООО «Мазаль», не являющимся плательщиком НДС, в связи с использованием специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При исследовании документов суды двух инстанций установили: ООО «Рамзор» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ в заявленных ООО «Барнаульское ДСУ № 4» объемах; данный контрагент входит в группу взаимозависимых лиц, одно из которых – ООО «Мазаль» имело в собственности необходимую технику, а также работников, которые в ходе допросов подтвердили, что именно они выполняли работы по нанесению дорожной разметки для ООО «Барнаульское ДСУ № 4»; руководитель ООО «Рамзор» Лукашева Е.А. являлась одновременно (с 2012 по 2015 годы) работником ООО «Мазаль», что подтверждается свидетельскими показаниями самой Лукашевой Е.А. и сведениями о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ; из анализа деклараций ООО «Рамзор» за 1-4 кварталы 2013 года следует, что уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах; согласование договора по нанесению дорожной разметки происходило не с руководителем ООО «Рамзор» Лукашевой Е.А., а с учредителем ООО «Мазаль» Жарко В.В.; приемку работ заказчик КГКУ «Алтайавтодор» в лице инженера Жумабаева А.К. производило при участии сотрудников ООО «Мазаль», а не ООО «Рамзор»; протоколом допроса от 20.07.2016 № 94 зафиксировано, что руководитель ООО «Барнаульское ДСУ № 4» Рязанов С.Н.  не подтвердил факт знакомства с Лукашевой Е.А., также ему не знакомо ООО «Рамзор», при этом подтвердил знакомство с учредителем ООО «Мазаль» Жарко В.В., который и приезжал в Общество для согласования договора по нанесению дорожной разметки; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рамзор» носит транзитный характер, оплата за разметку дорог поступала только от ООО «Дарнаульское ДСУ № 4» и впоследствии обналичивалась путем перечисления через цепочку посредников на пластиковые карты физических лиц.

Осуществление работ по нанесению разметки на объектах Общества ООО «Мазаль» подтверждаются свидетельскими показаниями, в том числе показаниями водителя разметочной машины ООО «Мазаль» Шкребайло А.В., операторов дорожно-разметочной машины Гаврилова Е.А., Смирнова П.В. и Мозулева В.В., водителя Бибикова В.Н., машиниста дорожноразметочной машины Мозулева Д.В.

Судами двух инстанций также отмечено, что инженер КГКУ «Алтайавтодор» Жумабаев А.К., принимавший работы, выполненные ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в рамках госконтрактов по содержанию автодорог, в протоколе допроса от 26.07.2016 № 1132 пояснил, что со стороны ООО «Рамзор» акт приемочного контроля подписывал          Березкин А.В., другие представители этой организации, в том числе Лукашева Е.А., свидетелю не знакомы.

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Рамзор» фактически не выполняло и не могло выполнять предусмотренные договорами работы, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы ООО «Барнаульское ДСУ № 4» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых (надлежащих и бесспорных) доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова