Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56658/2017

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДЁЖНЫЙ" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 2 ЛИТЕР А, ОГРН:  1037804067102);

о взыскании задолженности 

с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД №80 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГРИБАКИНЫХ 2/3ЛИТЕР К, ОГРН:  1037825007384);

 

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 23.10.2018; 

представителя от ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

установил:

жилищно-строительный кооператив "МОЛОДЁЖНЫЙ" (далее по тексту именуемое – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемое – ответчик) задолженности в сумме 406665,54 рублей по оплате коммунальных расходов на содержание нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.216 по 28.02.2017; пени в сумме 20155,69 рублей, исчисленных по состоянию на 01.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 взыскано в пользу жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга задолженности в сумме 270956,85 рублей по оплате коммунальных расходов на содержание нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.216 по 28.02.2017; пени в сумме 13429,69 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6572,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-56658/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-56658/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебное заседание представителя истца заявленные требование поддержал, представителя ответчика против удовлетворения заявленных требований в полной сумме возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург,  пр. Обуховской обороны, дом 110, лит А  находится в управлении истца, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.08.2015.

Ответчик, на праве оперативного управления  использует нежилые помещения 48Н,25Н, 6Н, общей площадью 1977,2 кв.м; 53 кв.м.;28,8 кв.м, соответственно.   

 Поскольку ответчик  не вносил плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, истец обратился с требование о взыскании задолженность в сумме 406665,54 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации   собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации   при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 33 Правил №491 предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В обоснование иска по размеру Кооператив представил в дело копию протокола общего собрания членов Кооператива от 11.08.2015. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указывая на то, что  занимаемые ответчиком   помещения   являются частью жилого дома, находящегося в управлении истца, истец не представил доказательств использования ответчиком мест общего пользования многоквартирном доме.

Как следует  из материалов дела занимаемые ответчиком помещения   фактически представляют собой  обособленные помещения, помещения, занимаемые ответчиком,   не имеет общих с этим жилым домом помещений.

Здание ответчика примыкает к многоквартирному дому стеной при этом сообщение между ними отсутствует, что в соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" свидетельствует об отсутствии признаков единства здания, общий конструктивный элемент стена носит лишь ограждающую функцию (примыкание).

Предприятием в материалы дела представлено заключение управления государственной экспертизы, от 09.04.2013 из которого следует, что помещения изолированы от жилой части здания в соответствии с санитарными нормами, кроме того, для ответчика предусмотрена собственная огороженная территория.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, заявленная к взысканию сумма складывается из: 

- технического обслуживания многоквартирного дома, обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирном доме,  в том числе 

технических осмотров;

работам и услугам по договорам со специализированными организациями;

услуг аварийного обслуживания;

работ по подготовке домов  к сезонной эксплуатации;

услуг по дератизации; услуг по помывке фасадов;

очистке кровли от наледи;

эксплуатации коллективных приборов учета электрической энергии; 

эксплуатации коллективных приборов учета ЧИС;

- санитарного содержания придомовой территории, в том числе

уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории; 

уборке и вывозу снега; 

- текущего ремонта,

-  ОДС,

- Диспетчера, 

- АУР, 

- страхования общего имущества; 

- технического обслуживания системы видеонаблюдения.

 

 Как следует из материалов дела, Ответчиком самостоятельно заключены договоры на обслуживание и содержание его помещений.

 В судебном заседании представитель оспаривая заявленные требование, полагал, что  заявленные требование в части очистки кровли от наледи;  уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории; диспетчерского обслуживания, АУР, страхованию имущества, заявлены не правомерно. 

Представитель истца представил документы, подтверждающие факт исполнения работ по  кровли от наледи;  страхованию имущества, оказанию услуг по  диспетчерского обслуживания, АУР. Исходя их требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491; с учетом принятого решением общего собрания решения об установлении тарифов на обслуживание, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате указанных услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа указывалось на то, что  помещения Ответчика расположены в МКД (на первом и втором этажах секций 1, 2, 3, 4), над указанными помещениями располагаются жилые помещения; МКД и нежилые помещения Ответчика  имеют общие фундамент и крышу. Согласно договорам водоснабжения и водоотведения, которые заключены Ответчиком (абонентом) с ресурсоснабжающими организациями, отпуск абоненту (Ответчику) питьевой воды и прием от абонента сточных вод осуществляется через внутренние сети МКД (т.д. 1, л. 95, 101), таким образом, не нашли своего документального подтверждения доводы ответчика о том, что помещения Учреждения представляют собой отдельно стоящее здание, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что у Учреждения имеются самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание приборов учета, на охрану и на обслуживание своих помещений, не имеет правового значения, так как не влияет на обязанность владельца нежилых помещений, расположенных в МКД, участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истцом заявлены требование о взыскании задолженность в сумме и пени в сумме 20155,96 рублей., исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации согласно пункту 14 которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В обоснование иска по размеру Кооператив представил в дело копию протокола общего собрания членов Кооператива от 11.08.2015.

 Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут контррасчет не представлен.

Документально подтверждение оспаривания  протокола общего собрания членов Кооператива от 11.08.2015, в материалы дела не представлено, нарушение установленного указанным протоколом порядка расчетов в материалы дела не предсталвены.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу жилищно-строительный кооператива "Молодёжный" с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга   задолженности в сумме 406665,54 рублей по оплате коммунальных расходов на содержание нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.216 по 28.02.2017; пени в сумме 20155,69 рублей, исчисленных по состоянию на 01.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11536,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.