﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5413/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал строй» (ОГРН 1112723000026, ИНН 2723134850, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова д. 32)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А73-22298/2019

по заявлению публичного акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061,    ИНН 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток,                      пр-кт Партизанский, д. 44)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя                    Поденкова Александра Владимировича (ОГРНИП 308272230200037,                     ИНН 272417023540; дата прекращения деятельности: 12.01.2021) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Поденкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 18.01.2021  должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Поденкова А.В. утверждена Замилова О.И.

Публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк», Банк) 22.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 38 329 570,45 руб., в том числе: 38 233 242,05 руб. - основной долг, 95 537,61 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 04.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Поденковой Тамары Владимировны о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Поденкова Леонида Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине отсутствия у подавшего ходатайство лица доверенность на представление интересов Поденкова Л.В.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Реал строй» (далее – ООО ИСК «Реал строй», кредитор), сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 06.08.2021 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению заявителя, кредитор лишается возможности получения денежных средств в результате реализации имущества должника, ввиду включения обеспеченных залогом требований Банка в реестр требований кредиторов. Указывает, что судами не в полной мере изучены обстоятельства заключения сделок, в том числе предоставление должником, обладающим признаками несостоятельности, обеспечения заинтересованному лицу. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Поденкова Л.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «СВИФ-Розница» в лице внешнего управляющего                  Кузнецовой Е.А. в представленном отзыве возразило по доводам жалобы, просит оставить судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Примсоцбанк» и Поденковым А.В. заключен договор поручительства от 24.09.2018 №1-0137-18-014/01, № 1-0137-18-014/02, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее – ООО «СВИФ) по кредитному договору от 24.09.2018            № 1-0137- 18-014 (кредитная линия с лимитом выдачи в сумме                       70 000 000 руб., далее кредитный договор от 24.09.2018).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога недвижимого имущества от 24.09.2018 № 1-0137-18- 014/01 между Банком и Поденковым А.В., по условиям которого в залог передано имущество:

- склад, назначение: нежилое, этаж 1, инв. номер 21965, лит. Д, общ.пл 284,5 кв.м, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Восточный Семафор, д.2, 3, кадастровый номер: 27:23:0040851:57, залоговая стоимость 1 200 000 руб. (имущество №1);

- административное, назначение: нежилое здание, этаж 2, инв. Номер 21965, лит. Б, общ.пл. 287,2 кв.м, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Восточный Семафор, д.2, 3, кадастровый номер: 27:23:0040851:56, залоговая стоимость 5 600 000 руб. (имущество №2);

- производственное, назначение: нежилое здание, этаж 1, инв. Номер 21965, лит. А, А1, общ.пл 396,5 кв.м, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д.2, 3, кадастровый номер: 27:23:0040851:55, залоговая стоимость 1 800 000 руб. (имущество №3);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общ.пл 2 981 +/- 19 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Восточный семафор, д.2, 3, кадастровый номер: 27:23:0040851:34, залоговая стоимость 7 150 000 руб. (имущество №4);

2. Договор залога недвижимого имущества от 24.09.2018 № 1-0137-18- 014/02 ПДЗ между Банком и Поденковым А.В., в дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 26.11.2019 №1 между Банком и Поденковой Т.В., по условиям которого в залог передано имущество:

- нежилые помещения в здании (лит.1Б), общая площадь 52,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, этаж: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57 к, кадастровый номер: 25:28:000000:44346, залоговая стоимостью 1 015 950 руб. (имущество №5);

- нежилое помещение площадью 406,5 кв.м в здании (лит. 32, 33- пристройка, 34-пристройка), номер на поэтажном плане: 10, этаж 1, назначение: производственное, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57, кадастровый номер: 25:28:040002:2088, залоговая стоимость 12 682 800 руб. (имущество №6);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий, мастерских, сушилки, гаражей, общая площадь 730 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 101 м по направлению на северо-восток от ориентира здание (лит.2 Б), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57 л, кадастровый номер: 25:28:040002:206, залоговая стоимость 3 315 000 руб. (имущество №7);

- доля 42/200, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой, общая площадь 2 302 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. 32, 33, 34), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57, кадастровый номер: 25:28:040002:176, залоговая стоимость 313 950 руб. (имущество №8);

3. Договор Залога недвижимого имущества от 28.09.2018 №1-0137-18- 014/04 ПДЗ между Банком и Поденковым А.В., в дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 26.11.2019 №1 между Банком и Поденковой Т.В., по условиям которого в залог передано имущество:

- доля 1/2 функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 571,2 кв.м, этаж 1, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.97А, пом. I (4,6,8-16, 19- 20, 23, 25, 26), кадастровый номер: 27:23:0050714:236. С 11.11.2019 в собственности у Поденковой Т.В., залоговая стоимость 28 085 200 руб. (имущество №9).

4. Договор залога недвижимого имущества от 28.09.2018 №1-0137-18- 014/05 между Банком и Поденковой Т.В., по условиям которого в залог передано имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 207,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46, пом. III (21;69-74), кадастровый номер: 27:23:0030324:688, залоговая стоимость 13 211 380 руб. (имущество №10);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж №01, инв.номер 643, общ.пл 32,3 кв.м, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д.37, пом. I (18-22), кадастровый номер: 27:23:0030116:464, залоговая стоимость 1 986 450 руб. (имущество №11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) единственным участником ООО «СВИФ» является Поденкова Т.В.

Решением суда от 18.01.2021 Поденков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

На 12.03.2021 по расчету Банка задолженность по кредитному договору от 24.09.2018 составляет 38 329 570,45 руб., в том числе: 38 233 242,05 руб. – основной долг, 95 537,61 руб. – проценты за пользование заемными средствами. Указанный размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что между Банком и должником в обеспечение кредитного договора от 24.09.2018, не исполненного ООО «СВИФ», заключен договор поручительства, приняв во внимание, что указанный кредитный договор был также обеспечен залогом имущества должника и его супруги, права залогодержателя в отношении которого в установленном порядке не прекратились, суды первой и апелляционной инстанций заявление банка удовлетворили, правомерно включили требование ПАО «Примсоцбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Поденкова А.В. в заявленном размере, признав его в сумме 38 329 570,45 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ввиду аффилированности должника и ООО «СВИФ» и признавая действия Банка по заключению оспариваемых договоров совершенными без злоупотребления правом, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Соответственно, наличие аффилированности между поручителем и ООО «СВИФ», напротив, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что Банк являлся независимым от группы заемщика лицом, суды обоснованно заключили, что главная цель поручительства и залога имущества заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО «СВИФ». Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, проверив возражения ООО ИСК «Реал Строй» о злоупотреблении Банком правом, повторенные в кассационной жалобе, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при выдаче кредита и заключении договора поручительства, кроме того, настаивая на данных доводах, заявитель не обосновал, какую именно выгоду получил Банк в результате заключения указанных сделок.

Доказательств того, что сделки совершены банком не в соответствии с их обычным предназначением, участниками процесса представлено не было; суды обоснованно исходили из того, что заключение кредитного договора и договоров поручительства является наиболее распространенным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств; оснований считать, что действия банка были направлены на вывод активов должника либо создание в преддверии банкротства схемы, позволяющей банку получить безосновательный контроль над процедурой банкротства, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 51 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Поденкова Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Согласно данной процессуальной норме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказ во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжалован только лицом, подавшим соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, подтверждающие необходимость привлечения указанного лица для участия в данном деле, либо свидетельствующие о том, что принятые судебные акты могут существенно повлиять на права и обязанности указанных лиц, в кассационной жалобе не приведены. Поденков Л.А. не ссылался на нарушение его процессуальных прав в результате рассмотрения дела без его участия и с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции не обращался.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А73-22298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко