АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.07.2020Дело № А62-9813/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Российский сельскохозяйственый банк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>) 

к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

ФИО3 (ИНН 

<

***>); 

финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 и гражданина РФ ФИО3 – ФИО4,

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.05.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности № 12-Д от 11.03.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 144300/0034 от 15.08.2014 и № 164300/0010 от 04.02.2016 в общем размере 2 306 134 руб. 42 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (неоднократно уточнив заявленные исковые требования, с учетом уточнения исковых требований 16.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства от 04.02.2016 №164300/0010-8, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грейнлюкс» по кредитным договорам от 15.08.2014 № 144300/0034 и от 04.02.2016 №164300/0010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грейнлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд», акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 и гражданина РФ ФИО3 – ФИО4. 

В судебном заседании 16.07.2020, судом протокольным определением рассмотрен вопрос об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Руспродо», в связи с прекращением деятельности 26.05.2019. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на поручителя в пределах согласованного сторонами лимита, соответствующего заявленной цене иска. С учётом частичного исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам, остатка задолженности по договору № 144300/0034 в размере 13 256 739 руб. 34 коп., по договору № 164300/0010 – 52 258 443 руб. 08 коп., размер ответственности поручителя составляет 2 306 134 руб. 42 коп. 

В судебном заседании, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что истцом не утрачена возможность получения исполнения по просроченным денежным обязательствам с заемщика и за счет реализации заложенного имущества, а также ссылается на не наступление событий, с которыми условия договора связывают возникновение у поручительств субсидиарной ответственности и прекращение договора поручительства (т.д. 4, л.д. 2-13). Кроме того, указала на нарушение истцом порядка распределения платежей, поступающих в счёт исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда 4 обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала (далее - банк) и  обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс»" (далее – заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности                    № 144300/0034 от 15.08.2014, по условиям которого, банк открывает кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 145 421 237,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях договора (т.д. 1, л.д. 40-51). 

Окончательный срок возврата - 10 июля 2019г. По требованию Банка - 04 июня 2018.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику, предоставив заемщику денежные средства что подтверждается платежными документами №494499 от 20.08.2014г., №504074 от 21.08.2014г., №513631 от 22.08.2014г., №556244 от 28.08.2014г„ №805229 от 23.09.2014, №821395 от 24.09.2014г., №999073 от 08.10.2014г., №52636 от 12.11.2014г., №64873 от 13.11.2014г.

04.02.2016 между Акционерным обществом "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала (далее - банк)  и обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» "  (далее – заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0010 от 04.02.2016, по условиям которого, банк открывает  кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 355 035 716 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях договора (т. 1 л.д.40-95, 105-118).

Окончательный срок возврата - 25 декабря 2020г. По требованию Банка – 04.06.2018г.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается платежными документами №9078 от 09.02.2016г, № 9529 от 10.02.2016, № 246522 от 11.03.2016,                         № 285536 от 17.03.2016, № 325759 отт24.03.2016, № 453306 от 01.04.2016,                 № 477048 от 06.04.2016, № 515655 от 12.04.2016, № 545493 от  15.04.2016,                № 584119 от 22.04.2016, № 801723 от 19.05.2016, № 852453 от 30.05.2016,                № 957299 от 06.06.2016, № 986065 от 09.06.2016, № 74873 от 27.06.2016,                № 313625 от 26.07.2016, № 508736 от 12.08.2016, № 6580 от 08.09.2016,                  № 3304 от 26.09.2016, № 5829 от 06.10.2016, № 5850 от 17.10.2016, № 5311 от 18.10.2016, № 4443 от 24.10.2016, № 6609 от 31.10.2016, № 5939 от 02.11.2016, № 6635 от 03.11.2016 (т. 1 л.д.96-104, 192-217). 

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В представленных истцом договорах согласованы все существенные условия, в связи с чем, договоры признаются судом заключенными.

В качестве обеспечения возврата кредита, были заключены договора поручительства, залога (т. 2 л.д.123-261, т. 3 л.д.9-59):

- договор поручительства юридического лица №164300/0010-8/4 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Торговым Дом «Грейнлюкс»;

- договор поручительства юридического лица №164300/0010-8/1 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Руссагротрейд»;

- договор поручительства юридического лица №164300/0010-8/2 от 13.03.2018г„ заключенный между Банком и ООО «Атлант Эстейт».

- договор поручительства физического лица №144300/0034-9/1 от 15.08.2014г., заключенный между Банком и ФИО2;

- договор поручительства физического лица №144300/0034-9 от 15.08.2014г., заключенный между Банком и ФИО3;

- договор поручительства юридического лица №144300/0034-8/3 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Руспродо»;

- договор поручительства юридического лица №144300/0034-8/1 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Руссагротрейд»;

- договор поручительства юридического лица №144300/0034-8 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Торговым Дом «Грейнлюкс»;

- договор поручительства юридического лица №144300/0034-8/2 от 13.03.2018г., заключенный между Банком и ООО «Атлант Эстейт»;

- договор о залоге доли в уставном капитале №144300/0034-17 от 15.08.2014г. между Банком и ФИО3;

- договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №164300/0010-13 от 04.02.2016г., между Банком и ФИО3;

- договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №144300/0034-13 от 15.08.2014г., между Банком и ФИО3;

- договор поручительства физического лица №164300/0080-9/1 от 19.12.2016г., заключенный между Банком и ФИО2;

- договор поручительства физического лица №164300/0080-9 от 19.12.2016г., заключенный между Банком и ФИО3;

- договор поручительства физического лица №164300/0039-9/1 от 18.08.2016г., заключенный между Банком и ФИО2;

- договор поручительства физического лица №164300/0039-9 от 18.08.2016г., заключенный между Банком и ФИО3.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ООО «Грейнлюкс» заключены (т. 1 л.д.153-159, т. 2 л.д.1-122, т. 3 л.д.1-8):

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №174300/0075-7.2/1 от 29.12.2017г;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №164300/0010-7.2/1 от 13.03.2018г

- договор о залоге оборудования №164300/0010-5 от 26.02.2018г

- договор о залоге оборудования №164300/0010-5/1 от 10.05.2018г.,

- договор о залоге имущества, который Залогодатель приобретет в будущем №164300/0010-12 от 04.02.2016г.,

- договор о залоге оборудования № 144300/0034-5 от 03.09.2015г

- независимая гарантия №022016/152П от 05.08.2016г. АО «Корпорация МСП»

- независимая гарантия №022016/154П от 05.08.2016г. АО «Корпорация МСП», с учётом дополнительных соглашений (т. 5 л.д.98-107)

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Смоленской области общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Смоленской области общество с ограниченной ответственностью «Атлант Эстейт»                             (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд»                           (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

При этом, в нарушение условий кредитных договоров, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в установленные сроки, что привело к образованию задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», Банком и Микрокредитной компанией "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" заключен договор поручительства № 164300/0010-8 от 04.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.02.2018 9 (далее – договор поручительства) (т. 3 л.д.3-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 144300/0034 от 15.08.2014 (процентная ставка – 12,50% годовых); 

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0010 от 04.02.2016 (процентная ставка – 12,50% годовых); 

Ответственность поручителя перед банком по договорам является субсидиарной и ограничена суммой 5 122 139 руб. (по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 144300/0034 от 15.08.2014), 12 505 340 руб. (по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164300/0010 от 04.02.2016), что составляет 3,52 % от суммы кредита (пункт 1.2. договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между истцом и ответчиком путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности                    № 144300/0034 от 15.08.2014, 

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства № 164300/0010-8 от 04.02.2016 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по договору № 14430034 от 15.08.2014 составляет 13 256 739 руб. 34 коп., ответственность поручителя - 466 637 руб. 23 коп., по договору                               № 164300/0010 отт04.02.2016 – 52 258 443 руб. 08 коп., ответственность поручителя - 1 839 497 руб. 19 коп. (основной долг).

Доказательств уменьшения суммы долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на субсидиарный характер ответственности поручителя, полагает, что включением согласно пункту 5.3 договора поручительства в состав приложений требованию (претензии) банка копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение его имущества, стороны согласовали условие ответственности поручителя, которая возникает только при наступлении указанных событий, а следовательно, требование банка удовлетворению не подлежит.

Истец полагает приводимые ответчиком доводы несостоятельными и несоответствующими как содержанию договора, в придаваемом ему банком  толковании, так и целям поручительства, являющегося одним из способов обеспечения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей условиям заключенного сторонами договора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального содержания первого абзаца пункта 5.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 5.5 договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.

Указание на составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание ответчика, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечению указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

При оценке действительного волеизъявлений сторон суд, принимая во внимание правовую позицию истца, считает возможным обратить внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 6.1.4 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО  от 6 ноября 2015 г. № Ф10-3845/2015 по Делу № А62-278/2015.

Истцом в подтверждение совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес третьих лиц, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03.12.2018 по делу № 2-3495/2018 (т. 3 л.д.60-74, 236-262, т. 4 л.д.45-50, т. 5 л.д.1-3, 12-15). 

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д.78, 198-223, т. 4 л.д.38-50, т. 5 л.д.75-80, 81-84) однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 5.3 и 5.5 договоров поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по Договорам об открытии кредитной линии в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности поручителя.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным Должником в данном случае является общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», а не поручители по Договору об открытии кредитной линии, в связи с чем, для обращения с требованием к Фонду достаточно подтверждения неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» " обязательств по Кредитному договору перед Банком.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом обеспечено залогом имущества, который покрывает ответственность Фонда отклоняется как не обоснованный, противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Договоры о залоге оборудования заключены Банком с Заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс». Общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, банк не может рассчитывать на погашение обязательств в размере, влекущем уменьшение ответственности фонда.

Доказательств реализации заложенного имущества ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера ответственности поручителя отсутствуют.

Пунктом 4.5.2. Договора поручительства № 164300/0010-8 от 04.02.2016 предусмотрено, что банк признает и согласен, что получение предварительного письменного согласия поручителя (Фонда) является обязательным при внесении изменений в договоры ипотеки, залога, поручительства (за исключением договора с Поручителем), иные сделки. Заключенные в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору, если эти изменения касаются условий обеспечения обязательств Заемщика.

В случае внесения указанных изменений без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. 

При этом, обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 77-КГ15-9 и Постановлении АС ЦО от 23 октября 2015 г. N Ф10-3626/2015

Толкование условий договора поручительства, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 спорного договора поручительства Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – заемщик, должник) обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 144300/0034 от 15.08.2014 и № 164300/0010 от 04.02.2016.

Дополнительными соглашениями к договору поручительства согласованы (уточнены) процентные ставки по кредитным договорам, порядок обеспечения исполнения обязательств заёмщиков, иные изменения, в том числе, повлекшие ухудшение положения поручителя, не вносились. 

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка распределения средств, поступающих от реализации/использования имущества в счёт исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам арбитражный суд оценивает критически, поскольку в установленном порядке действия кредитора – банка, ответчиком не оспорены, в том числе, в рамках производств по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении заёмщика и поручителей/залогодателей. 

Размер задолженности по спорным кредитным договорам ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера остатка задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Иные доводы ответчика судом исследованы, оценены и отклонены как основанные на неверном толковании права и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком денежных средств на основании договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 144300/0034 от 15.08.2014 и № 164300/0010 от 04.02.2016, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 306 134 руб. 42 коп., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 97 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3272 от 24.10.2018, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 14 856 051 руб. 62 коп. 

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, с учетом суммы основного долга оплаченной, до принятия искового заявления к производству, составляет 2 306 134 руб. 42 коп.

При этом, уменьшение размера исковых требований не обусловлено действиями ответчика, направленными на добровольное исполнение обязательств, а вызваны уменьшением размера задолженности при условии получения дохода от распоряжения имуществом заёмщика/поручителей. 

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 306 134 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 531 руб.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в сумме 34 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 62 749 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 306 134 руб. 42 коп., а также 34 531 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 62 749 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3272 от 24.10.2018, о чём выдать справку. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев