ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13748/2018

г. Киров

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 19.02.2024,

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по  доверенности от 22.12.2023 (по веб-связи),

представителя АО «Юрэнергоконсалт» – ФИО3, по доверенности от 18.07.2024 (по веб-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-13748/2018

по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «НФК» (ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» (далее - должник, Банк, ООО КБ «Аксонбанк») общество с ограниченной ответственностью «НФК» (далее - заявитель, ООО «НФК») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Агентство), уточенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

1. Признать ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк», выразившееся в привлечении ООО «ИСПОЛКОМ» в период с 01.08.2021 по 01.08.2023 и выплате ему 12 216 000 рублей.

2. Признать ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк», выразившееся в привлечении АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» и выплате ему (по состоянию на 01.08.2023) 49 440 000 рублей.

3. Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу ООО КБ «Аксонбанк» 61 656 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НФК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия Агентства по выплате ООО «Исполком» денежных средств в период с 30.12.2021 по 01.08.2023 в общей сумме 9 942 000 рублей, взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу Банка 9 942 000 рублей; признать ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк», выразившееся в привлечении АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» и выплате ему (по состоянию на 01.08.2023) 49 440 000 рублей; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу Банка 49 440 000 рублей.

В обоснование жалобы ООО «НФК» указывает, что ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 30.12.2021 о замене стороны в договоре оказания услуг (том 1 л.д. 152): ООО «Исполком» заменено на другое лицо - коллегию адвокатов «Исполком» - права и обязанности исполнителя по договору перешли последнему с 01.01.22 в полном объеме, включая право на получение причитающегося исполнителю вознаграждения по договору. С момента заключения соглашения о замене стороны, т.е. с 30.12.2021, основания для перечисления вознаграждения по договору в пользу ООО «Исполком» отсутствовали. Однако ответчик, несмотря на передачу прав кредитора третьему лицу, продолжал производить выплату вознаграждения в пользу ООО «Исполком» и за период с 30.12.21 по 01.08.23 перечислил ООО «Исполком» 9 942 000 рублей (31 750 000 - 21 808 000), что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.23 (том 1 л.д. 96). Перечисление денежных средств лицу, не имеющему в силу заключенного договора права на их получение заявитель счел самостоятельным основанием признания действий конкурсного управляющего незаконными и указывал на необоснованность расходов конкурсного управляющего в данной части (том 1. л.д. 142). Однако в судебном акте доводам заявителя не дана оценка, смена кредитора при рассмотрении вопроса о правомерности оплат ООО «Исполком» судом не учтена. В результате суд пришел к необоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по перечислению платежей по договору в пользу ООО «Исполком» после состоявшейся уступки. В связи с этим заявитель считает необоснованным и подлежащим отмене оспариваемое определение в части отказа во взыскании произведенных в пользу ООО «Исполком» платежей за период с 30.12.21 по 01.08.23 в общей сумме 9 942 000 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоснованности привлечения АО «Юрэнергоконсалт» и выплаты ему вознаграждения в размере 49 440 000 рублей. Ответчиком не приведено доказательств необходимости привлечения стороннего исполнителя для стандартных работ и какого-либо обоснования принятия такого решения (протоколы, мотивированные решения и т.п.) и невозможность их выполнения силами самого ПС «АСВ», в то время как истцом доказано, что в рассматриваемом периоде ГК «АСВ» отказывалось от услуг сторонних исполнителей и по ряду кредитных организаций выполняло данные работы самостоятельно. Действуя разумно и добросовестно, ГК «АСВ», принимая меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, вправе привлекать специалистов только при наличии объективной необходимости и по разумным ценам. В случае с ООО КБ «Аксонбанк» наличие объективной необходимости привлечения стороннего специалиста не установлено. Кроме того, помимо фиксированной части вознаграждения АО «Юрэнергоконсалт» в размере 1 300 000 рублей в месяц, также производилась выплата дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 10% от поступивших в конкурсную массу денежных средств (п.5 соглашения об оплате услуг по договору об оказании услуг от 05.06.2020 №2020-2980/101). При этом согласно представленным актам исполнителем выполнялись стандартные типовые функции, без каких-либо дополнительных работ. Суд счел соразмерным в полном объеме выплаченное вознаграждение оказанным услугам. Это противоречит принципу единства судебной практики, единообразному пониманию и применению нормативных правовых актов при разрешении правовых споров. При аналогичных обстоятельствах в другом споре (дело А17-3165/2019) действия конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения за услуги, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, в отсутствие доказательств выполнения дополнительного объема работ признавались незаконными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025.

Агентство в отзыве на жалобу отмечает, что в указанный заявителем период - с 31.12.2021 по 01.08.2023 денежные средства в размере 9 941 782,94 рублей были перечислены ООО «ИСПОЛКОМ» за услуги, оказанные Обществом с марта 2020 по январь 2021 гг., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и выпиской (расшифровкой), приобщенными в материалы настоящего спора. Соответственно у ООО «ИСПОЛКОМ» имелись основания для получения указанных выше денежных средств. В свою очередь, у конкурсного управляющего Банком отсутствовали правовые основания для невыплаты данных денежных средств в оспариваемый период в пользу ООО «ИСПОЛКОМ», с учетом наличия подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заявитель не привел документальных доказательств и оснований, достаточных для вывода о необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты услуг привлеченных специалистов, не представил допустимых и относимых доказательств. Использованный ГК «АСВ» механизм отбора привлеченных организаций позволяет определить не только компетентного исполнителя услуг, но и рыночную стоимость соответствующего предложения, заключить договор по минимальной цене, предложенной участниками конкурсного отбора. Кроме того, расходы на оплату услуг ООО «ИСПОЛКОМ» и АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» за оспариваемый период утверждены Комитетом кредиторов и конкурсным управляющим ООО КБ «Аксонбанк». В настоящем случае, за оспариваемый период (01.08.2021-01.08.2023) действовали следующие сметы текущих расходов: 3-4 квартал 2021 г., 1-4 квартал 2022 г., 1-3 квартал 2023 г. Между тем, в данные сметы расходов были включены расходы на оплату услуг ООО «ИСПОЛКОМ» и АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ». При этом, сметы текущих расходов Банка за 3 квартал 2021 г., 2-4 кварталы 2022 г., 1- 3 кварталы 2023 г. утверждены Комитетом кредиторов. За 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г. действовали сметы расходов ООО КБ «Аксонбанк», утвержденные самим конкурсным управляющим. При этом с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу утверждения смет расходов, как того требует Закон о банкротстве, комитет кредиторов Банка не обращался. Как указывал конкурсный управляющий Банком ранее за последние годы количество случаев отзывов лицензии значительно увеличилось, и количество назначения судом Агентства в качестве конкурсного управляющего или ликвидатора в отношении не только ликвидируемых кредитных организаций, но и негосударственных пенсионных фондов, и страховых организаций. У Агентства отсутствует объективная возможность сопровождения процедуры банкротства Банка, используя только трудовые ресурсы Агентства. аявителем не представлено мотивированное обоснование необоснованности выплаты дополнительного вознаграждения ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» в размере 10 %, не представлен расчет оплаты услуг привлеченных лиц при условии организации иной формы оплаты и соотнесения данных с рыночными условиями, Заявителем также не предложен контррасчет оплаты, в то время как материалы спора содержат доказательства, что выплата ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» не является чрезмерной, соразмерна оказанным услугам, а также значительно ниже среднерыночной стоимости подобного рода услуг (на основании результатов ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA, портал veta.expert). Между тем, вопреки доводу Заявителя в обособленном споре по делу № А17-3165/2019 требования не являются аналогичными рассматриваемым требованиям, так, в рамках дела № А17-3165/2019 рассматривалась отдельная выплата по конкретному акту выполненных работ в рамках осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы от отдельного проблемного актива, в то время как в настоящем споре иные предмет и основания рассмотрения.

АО «Лаборатория Исполком» (ранее - ООО «Исполком») в отзыве отразило, что 30.12.2021 между ООО «ИСПОЛКОМ» и Коллегией адвокатов «Исполком» г. Москвы (далее – Коллегия) заключено соглашение №17 о перемене лиц в обязательстве, по которому с 01.01.2022 обязательства перед банком по договору №2018-8182/59 переданы от ООО «ИСПОЛКОМ» Коллегии адвокатов «Исполком» г. Москвы. На основании данного соглашения между Банком и Коллегией заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительных производств, которым зафиксирована перемена Исполнителя по Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительных производств, договор изложен в новой редакции. Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 30.12.2021 к Договору об оказании услуг по сопровождению исполнительного производства №2018-8182/59 от «13» декабря 2018 года – Соглашение и все приложения к нему в новой редакции вступают в силу и подлежат применению сторонами с да заключения Дополнительного соглашения. Таким образом, ООО «ИСПОЛКОМ» являлось Исполнителем по Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительных производств в отношении должников Банка до 31.12.2021 включительно, в связи с чем, оплата услуг, оказанных в период с декабря 2018 по декабрь 2021, подлежат перечислению в пользу ООО «ИСПОЛКОМ». Следовательно, приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя ООО «НФК» о том, что с момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве у ООО «ИСПОЛКОМ» отсутствовало право на получение причитающегося вознаграждения, а у конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбак» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответственно основания для выплаты данного вознаграждения, нельзя признать состоятельными. Временной период с 01.01.2021 – 01.08.2023, обозначенный заявителем как период, на протяжении которого ответчиком пользу ООО «ИСПОЛКОМ» было перечислено вознаграждение в общей сумме 9 942 000 руб., указывает на календарный срок выплат вознаграждения, а не на период, когда Исполнитель оказывал Заказчику услуги по Договору. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В отзыве АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» считает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-13748/2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «НФК» не подлежит удовлетворению. Использованный ГК «АСВ» механизм отбора привлеченных организаций позволяет определить не только компетентного исполнителя услуг, но и рыночную стоимость соответствующего предложения, заключить договор по минимальной цене, предложенной участниками конкурсного отбора. Оказанные услуги в рамках Договора об оказании услуг № 2020-2980/101 от 05.06.2020 непосредственно связаны с целями конкурсного производства. Результаты произведенной Конкурсным управляющим Банком судебной работы с привлечением АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» в рамках Договора от 05.06.2020 конкурный управляющий Банком публикует в открытом источнике - на сайте ГК «АСВ». По состоянию на 01.08.2023 в рамках работы по взысканию задолженности в суд было подано 2 696 заявлений на сумму 706 234 033,69 руб., в том числе исковых заявлений - 431 шт. на сумму 341 878 980,55 руб., заявлений на выдачу суд. приказов - 2 265 шт. на сумму 364 355 053,14 руб. Удовлетворено заявлений всего 2 680 руб. на сумму 654 127 139,85 руб., том числе: исковых заявлений - 415 шт. на сумму 289 772 086,71 руб., заявлений о выдаче суд. приказов - 2 265 шт. па сумму 364 355 053,14 руб. Кроме того, осуществлялось сопровождение дел, где Банк выступает в качестве ответчика, а также третьего лица. В рамках проведения мероприятий по выявлению и оспариванию сомнительных сделок Банка привлеченной специализированной организацией сопровождалось 4 обособленных спора о признании таких сделок недействительными, в результате чего по 2 обособленным спорам сделки признаны недействительными, по одному спору вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции). АО «ЮЭК» осуществлялось сопровождение процедуры банкротства в отношении должников банкротов (юридических и физических лиц) в количестве 326, общая сумма требований составила 326 038 735,10 руб. Исполнителем проводились мероприятия по оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к убыткам. Осуществлялся возврат выбывших из конкурсной массы предметов залога, а также велась работа в отношении 3386 исполнительных производств. Проводились мероприятия уголовно-правового характера в отношении проблемных активов Банка. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате деятельности АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» в конкурсную массу Банка по состоянию па 01.08.2023 поступило 232 409 тыс. руб. Вместе с тем, сумма выплаченных в оспариваемый период денежных средств за услуги по Договору составляет 49 426 тыс. руб., при этом денежные средства в размере 176 180 руб. перечислены в пользу АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием услуг (почтовых, услуги по рецензированию), что предусмотрено п. 3.3 Договора 1. Соответственно, сумма в размере 176 180 руб. не является оплатой оказанных Исполнителем 1 услуг. Приведенная информация доказывает, что произведенные в рамках Договора от 05.06.2020 действия привлеченной специализированной организации направлены на пополнение конкурсной массы, что прямо соответствует целям конкурсного производства. Выплаченное привлеченной специализированной организации вознаграждение не является чрезмерным, соразмерно оказанным услугам, а также значительно ниже среднерыночной стоимости подобного рода услуг. Заявитель, ссылаясь на необоснованность привлечения ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» указывает, что данному лицу также производилась выплата дополнительного вознаграждения в размере 10% от поступивших в конкурсную массу денежных средств, при этом согласно актам, исполнителем выполнялись стандартные функции, без каких-либо дополнительных услуг. По мнению Заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип единой судебной практики, когда счел соразмерным в полном объеме выплаченное вознаграждение услугам, в частности, по делу № А17-3165/2019, в рамках которого действия конкурсного управляющего по выплате дополнительного вознаграждения за услуги, якобы аналогичные рассматриваемым в настоящем споре, в отсутствия доказательств выполнения дополнительного объема работ, были признаны незаконными. Однако, данный вывод Заявителя является необоснованным и не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, Заявителем не представлено мотивированное обоснование необоснованности выплаты дополнительного вознаграждения ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» в размере 10 %, не представлен расчет оплаты услуг привлеченных лиц при условии организации иной формы оплаты и соотнесения данных с рыночными условиями, Заявителем также не предложен контррасчет оплаты, в то время как материалы спора содержат доказательства, что выплата ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» не является чрезмерной, соразмерна оказанным услугам, а также значительно ниже среднерыночной стоимости подобного рода услуг (па основании результатов ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETА, портал veta.expert).

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное разбирательство откладывалось до 21.04.2025.

В пояснениях от 18.04.2025 Агентство указывает, что исполнителем оказаны услуги, стоимость которых для Банка многократно ниже финансового результата от оказания этих услуг. Привлечение специализированной организаций (далее - ПСО) для оказания услуг по номинации «Сопровождение ведения исполнительных производств», а также «Услуги по возврату проблемных активов» осуществлялся из числа организаций, аккредитованных при Агентстве в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций на Комиссии по оперативным вопросам (утв. решением Правления Агентства от 20.07.2015 (протокол № 92). В отборе по номинации «Услуги по возврату проблемных активов», был заявлен один участник – Исполнитель. Согласно п. 5.1 Положения, в действовавшей на момент проведения 25.03.2020 отбора редакции, договор о об оказании услуг мог быть заключен с единственным участником конкурсного отбора. В результате отбора заключен Договор с Исполнителем, по условиям которого предусмотрена выплата абонентской платы в размере 1 300 000 руб. и комиссионного вознаграждения в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка. рамках выполнения обязанностей по договору, оплаченной в оспариваемый Заявителем период (с августа 2020 по август 2023) абонентской платой, работа Заявителя выразилась: в 2020 году (акты за июнь-декабрь 2020, оплаченные в спорный период, представлены в материалы дела) в: инициировании 606 взысканий задолженности, 844 исполнительных производств, а также в инициировании участия Банка в 23 банкротных делах должников Банка; в 2021 году (акты Исполнителя за 2021 г. представлены в материалы дела): в инициировании 866 взысканий задолженности, 805 исполнительных производств, а также в инициировании участия Банка в 114 банкротных делах должников Банка; в 2022 году (акты Исполнителя за 2022 г. представлены в материалы дела): в инициировании 1168 взысканий задолженности, 1271 исполнительных производств, а также в инициировании участия Банка в 104 банкротных делах должников Банка; в 2023 году (акты Исполнителя за январь – май 2023 г. представлены в материалы дела): в инициировании 103 взысканий задолженности, 32 исполнительных производств, а также в инициировании участия Банка в 3 банкротных делах должников Банка. Кроме этого Исполнителем сопровождалось уголовное дело по заявлению Банка, а также судебные споры в рамках дела о банкротстве Банка (оспаривание сделок, жалобы на конкурсного управляющего Банком и др.). При изложенных обстоятельствах указанный объем выполненной работы, подтвержденный соответствующими актами оказанных услуг, свидетельствует о соотношении размера оплаты оказанных услуг выполненным задачам и об отсутствии признаков явного превышения размера оплаты над объемом выполненной работы. Так, условия, Договора предусматривают выплату дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу в результате работы Исполнителя. Именно данное условие – поступление денежных средств в конкурсную массу Банка – является основополагающим условием для выплаты дополнительного вознаграждения. Оплата переменной части вознаграждения в соответствии с условиями Договора не ставится в зависимость от формального достижения положительного результата судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований, установление требований в реестре требований кредиторов должника и т.п.) либо от оказания Исполнителем каких-либо дополнительных или новых услуг, а учитывая интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, зависит исключительно от достижения единственной и важной цели конкурсного производства – фактического поступления денежных средств в конкурсную массу кредитной организации для осуществления расчетов с кредиторами. Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения является частью комплексной системы мотивации, которая напрямую влияет на пополнение конкурсной массы и, соответственно, обеспечивает защиту интересов кредиторов Банка.

Агентство отмечает, что конкурсный управляющий Банком исходил из того, что установление исключительно фиксированной оплаты услуг (почасовой или в зависимости от количества процессуальных документов, действий, количества судебных дел) может привести к увеличению числа часов оказания услуг (например, к непроверяемому со стороны Банка завышению их количества), процессуальных документов (например, путем предъявления не обязательных или нецелесообразных ходатайств) и т.п. для увеличения исполнителем услуг размера платежей за услуги. Часть вознаграждения, которая может увеличить стандартно получаемый ежемесячно Исполнителем доход, прямо зависящий от поступления в конкурсную массу денежных средств делает минимальной вероятность завышения объема услуг Исполнителем, а также создает условия сосредоточения им максимума усилий в отношении перспективных случаев судебной работы и на стадиях процесса взыскания, прямо влияющих на поступление денежных средств в конкурсную массу. При этом введение переменной части вознаграждения (дополнительного вознаграждения) снижает размер фиксированной оплаты услуг. Таким образом, указанная выше модель оплаты услуг по Договору установлена в целях соблюдения баланса интересов как Исполнителя, так и конкурсных кредиторов. Она минимизирует расходы на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим тем, что максимум усилий Исполнителя будет сосредоточен на тех направлениях, которые способны пополнить конкурсную массу, что однозначно выгодно как Исполнителю (который получит дополнительное вознаграждение), так и конкурсным кредиторам (которые получат максимально возможное удовлетворение своих требований). При этом такая система оплаты (в отличие системы оплаты за каждый спор или действие) исключает излишние расходы на работу с бесперспективной задолженностью (такие же, как и с перспективной).

В пояснениях от 18.04.2025 АО «Юрэнергоконсалт» приводит обоснование рыночной стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании 21.04.2025 представителем конкурсного управляющего была приобщена таблица, в которой учтены составленные АО «Юрэнергоконсалт» процессуальные документы и рассчитана средняя стоимость в зависимости от суммы выплаченного вознаграждения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное разбирательство откладывалось до 22.05.2025.

14.05.2025 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых Агентство отразило, что выполненные задачи исполнителем и Агентством как конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не совпадают. За указанный период Агентством, как конкурсным управляющим Банком, проведено 23 заседания комитета кредиторов. Кроме этого утверждено 14 смет текущих расходов Банка. В соответствии с п. 5 ст. 18, п. 3 и 8 ст. 189.75 Закона о банкротстве указанные сведения размещены на ЕФРСБ, направлены в суд и Банк России. Также Агентством на регулярной основе осуществлялась публикация сведений о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 189.75 Закона о банкротстве и пл. 13 п. 2.7. Порядка подготовки информации о ходе конкурсного производства в отношении Банка. За спорный период данные сведения 8 раз включены в ЕФРСБ и размещены на сайте Агентства в сети Интернет. За период с 01.08.2021 по 01.08.2023 на сайте Агентства в сети Интернет размещены 17 ежемесячных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и 24 публикации о работе с недостачей для пополнения конкурсной массы Банка, одна публикация об организации оценочных работ в отношении имущества Банка. Также в соответствии с Законом о банкротстве Агентством для реализации имущества Банка в целях пополнения конкурсной массы размещено 13 публикаций о торгах, а также 31 публикация о заключении договоров купли-продажи имущества Банка. За период с 01.08.2021 по 01.08.2023 Агентством проводились выплаты кредиторам, сообщения о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами включаются в ЕФРСБ, размещаются на сайте Агентства в сети Интернет в установленный п. 4 ст. 189.75 Закона о банкротстве срок. В соответствии с требованиями п. 8 ст. 189.75 Федерального закона данные сообщения своевременно направляются в Банк России. За рассматриваемый период Агентством 5 раз принималось решение о продлении сроков выплат кредиторам, а также 6 раз принималось решение об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов первой очереди с 69,65 % до 78,76%.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 судебное разбирательство откладывалось до 16.06.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 на основании стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена их замена на судей Хорошеву Е.Н., Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

11.06.2025 от АО «Юрэнергоконсалт» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители Агентства и АО «Юрэнергоконсалт» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года) ООО Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.06.2020 между конкурсным управляющим ООО КБ «Аксонбанк» (далее также Заказчик) и АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (далее также Исполнитель 1) заключен Договор об оказании услуг № 2020-2980/101 (далее – Договор 1).

Перечень оказываемых АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» услуг определен в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в частности, АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» принял на себя обязательство по проведению мероприятий организационного, уголовно-правового и гражданско-правового характера в отношении активов Банка; подготовке заявлений в правоохранительные органы; представлению интересов Банка в арбитражных судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), а также в судах общей юрисдикции и третейских судах во всех инстанциях; юридическому сопровождению процедур взыскания задолженности в претензионном и исковом порядке; правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности и судебных процедур оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства; разработке стратегии по работе с проблемными активами и проведению комплекса мероприятий по реализации данной цели.

Согласно пункту 1 приложения № 6 к договору стоимость услуг составляет 1 300 000 рублей в месяц.

Пунктом 6 приложения № 6 к договору предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу.

Дополнительным соглашением от 05.08.2022 стороны внесли изменения в пункт 1 приложения № 6, определив размер вознаграждения исполнителя в сумме 1 1700 000 рублей ежемесячно.

Действие настоящего дополнительного соглашения применяется к отношениям, возникшим с 01.10.2022.

13.12.2018 между конкурсным управляющим ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ИСПОЛКОМ» (ранее ООО «Торговый дом «Маккон», далее также Исполнитель 2) заключен Договор №2018-8182/59  об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства (далее – Договор 2).

30.12.2021 между ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Исполком» (Специализированная организация) и КА «Исполком» (правопреемник) заключено соглашение о замене стороны по договору об оказании услуг по сопровождению исполнительного производства № 2018-8182/59 от 13.12.2018, в соответствии с которым в связи с заключением специализированной организацией и правопреемником соглашения о перемене лиц в обязательстве № 17 от 30.12.2021 стороны пришли к соглашению о замене с 01.01.2022 специализированной организации по заключенному с Банком договору об оказании услуг по сопровождению исполнительного производства № 2018-8182/59 от 13.12.2018 на правопреемника.

Специализированная организация передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по договору с 01.01.2022.

ООО «НФК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании незаконными действий Агентства как конкурсного управляющего Банком.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенной нормы, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

На основании пункта 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Таким образом, для кредитных организаций законодательство предусматривает специальный метод контроля над расходами конкурсного управляющего, предусматривающий утверждение сметы текущих расходов, а не установление лимитов.

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом.

Процедура конкурсного производства направлена, прежде всего, на консолидацию активов должника в целях формирования конкурсной массы и ее распределения между его кредиторами для максимального погашения их требований. 

В этой связи и в силу положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходование конкурсной массы, в том числе, на оплату услуг привлекаемых лиц не может осуществляться конкурсным управляющим произвольно, должно отвечать критерию наибольшей эффективности в сложившихся условиях.

Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения ООО «Исполком» (ранее ООО «Торговый дом «Макрон») уже была предметом исследования суда, что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по делу № А17-13748/2018.

В рамках настоящей апелляционной жалобы ООО «НФК» оспаривает обоснованность осуществленных в период с 30.12.2021 по 01.08.2023 выплат вознаграждения в пользу ООО «Исполком», ссылаясь на состоявшуюся 30.12.2021 перемену лиц с ООО «Исполком» на КА «Исполком».

Как указало Агентство, в исследуемый период им совершены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Исполком»:

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

17.07.2023

843 687,16

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.628 от 14.07.23 Вознаграждение за юридические услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.18 за Октябрь 2020 ст.1.3.1 см.на 3 кв 2023.Без НДС

17.07.2023

813 064,96

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.627 от 14.07.23 Вознаграждение за юридические услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.18 за Сентябрь 2020 ст.1.3.1 см.на 3 кв 2023.Без НДС

17.07.2023

692 919,87

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.626 от 14.07.23 Вознаграждение за юридические услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.18 за Август 2020 ст.1.3.1 см.на 3 кв 2023.Без НДС

17.07.2023

846 919,94

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.625 от 13.07.23 Вознаграждение за юридические услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.18 за Ноябрь 2020 ст.1.3.1 см.на 3 кв 2023.Без НДС

13.07.2023

238 912,54

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.624 от 04.07.23 Вознаграждение за юридич.услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.18 за Январь 2021 ст.1.3.1 см.на 3 кв 2023.Без НДС

13.07.2023

938 541,11

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.623 от 04.07.2023 Вознаграждение за юридич.услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.2018 за Декабрь 2020 ст.1.3.1 см.на 3 кв 2023.Без НДС

10.11.2022

-3 004,0

Возврат

06.10.2022

861 755,0

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.619 от 20.07.22 Вознаграждение за услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.18 за Июнь 2020 ст.1.3.1 см.на 4 кв 2022.Без НДС

06.10.2022

974 813,38

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.618 от 20.07.22 Вознаграждение за услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.18 за Июль 2020 ст.1.3.1 см.на 4 кв 2022.Без НДС

17.09.2022

-184 000,7

Возврат излишне перечисленных денежных средств по письму №117к/208918 от 31.08.2022 (счет ООО КБ «Аксонбанк» в Агентстве №76/11-0665),НДС не облагается

08.06.2022

796 095,71

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.577 от 01.06.22 Вознаграждение за услуги по дог.N2018-8182/59 от 13.12.18 за Май 2020 ст.1.3.1 см.на 2 кв 2022.Без НДС

31.03.2022

1 971 897,42

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.N 576 от 14.03.22 Вознаграждение за юр.услуги по дог.N 2018-8182/59 от 13.12.18 за Апрель 2020 согл.ст.1.3.1 см.на 1 кв 2022.Без НДС

25.01.2022

1 150 180,55

КУ ООО КБ «Аксонбанк» Оплата по сч.N 575 от 11.01.22 Вознаграждение за услуги по дог.N 2018-8182/59 от 13.12.18 за Март 2020 согл.ст.1.3.1 см.на 1 кв 2022.Без НДС

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с 30.12.2021 по 01.08.2023 ГК «АСВ» фактически оплачены в пользу ООО «Исполком» услуги, оказанные за период январь 2020 года – январь 2021 года, то есть за период, когда исполнителем по договору № 2018-8182/59 от 13.12.2018 являлось ООО «Исполком».

В отношении доводов о необоснованном привлечении Агентством АО «Юрэнергоконсалт» конкурсный управляющий в своих пояснениях отмечал, что в рамках выполнения обязанностей по договору работа АО «Юрэнергоконсалт» выразилась:

-   в 2020 году в инициировании 606 взысканий задолженности, 844 исполнительных производств, а также в инициировании участия Банка в 23 банкротных делах должников Банка;

-   в 2021 году в инициировании 866 взысканий задолженности, 805 исполнительных производств, а также в инициировании участия Банка в 114 банкротных делах должников Банка;

-   в 2022 году в инициировании 1168 взысканий задолженности, 1271 исполнительных производств, а также в инициировании участия Банка в 104 банкротных делах должников Банка;

-   в 2023 году в инициировании 103 взысканий задолженности, 32 исполнительных производств, а также в инициировании участия Банка в 3 банкротных делах должников Банка.

Кроме этого Исполнителем сопровождалось уголовное дело по заявлению Банка, а также судебные споры в рамках дела о банкротстве Банка.

На начало 2022 года (оспариваемый период) Агентство осуществляло функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 413 ликвидируемых финансовых организациях: 350 кредитных организации, 30 негосударственных пенсионных фонда, 33 страховых организациях.

На начало 2023 года (оспариваемый период) Агентство осуществляло функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 373 ликвидируемых финансовых организациях: 315 кредитных организации, 26 негосударственных пенсионных фонда, 32 страховых организациях.

В качестве самостоятельного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агентство указало, что Агентством, как конкурсным управляющим Банком, проведено 23 заседания комитета кредиторов. Кроме этого утверждено 14 смет текущих расходов Банка. В соответствии с п. 5 ст. 18, п. 3 и 8 ст. 189.75 Закона о банкротстве указанные сведения размещены на ЕФРСБ, направлены в суд и Банк России. Также Агентством на регулярной основе осуществлялась публикация сведений о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 189.75 Закона о банкротстве и пл. 13 п. 2.7. Порядка подготовки информации о ходе конкурсного производства в отношении Банка. За период с 01.08.2021 по 01.08.2023 на сайте Агентства в сети Интернет размещены 17 ежемесячных сведений о ходе процедуры конкурсного производства и 24 публикации о работе с недостачей для пополнения конкурсной массы Банка, одна публикация об организации оценочных работ в отношении имущества Банка. Также в соответствии с Законом о банкротстве Агентством для реализации имущества Банка в целях пополнения конкурсной массы размещено 13 публикаций о торгах, а также 31 публикация о заключении договоров купли-продажи имущества Банка. За период с 01.08.2021 по 01.08.2023 Агентством проводились выплаты кредиторам, сообщения о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами включаются в ЕФРСБ, размещаются на сайте Агентства в сети Интернет в установленный п. 4 ст. 189.75 Закона о банкротстве срок. В соответствии с требованиями п. 8 ст. 189.75 Федерального закона данные сообщения своевременно направляются в Банк России. За рассматриваемый период Агентством 5 раз принималось решение о продлении сроков выплат кредиторам, а также 6 раз принималось решение об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов первой очереди с 69,65 % до 78,76%.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акты оказанных АО «Юрэнергоконсалт» услуг, меры, реализуемые самими Агентством как конкурсным управляющим должника, не усматривает оснований для вывода о необоснованном привлечении АО «Юрэнергоконсалт».

Относительно доводов жалобы об установлении в пункте соглашения от 05.06.2020 условия, согласно которому помимо фиксированного вознаграждения исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы исполнителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Само по себе установление Агентством в договоре процентного вознаграждения исполнителя может иметь место и не презюмирует  нарушение прав должника и его кредиторов.

Однако согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Таким образом, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, при проверке доводов о необоснованном установлении процентного вознаграждения суду следует соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. 

Агентством в материалы дела представлена таблица сведений о фактически оказанных услугах. Расчет конкурсного управляющего основан на определении среднего арифметического стоимости одной единицы услуги на основании сведений о размере фактически перечисленных по состоянию на 01.08.2023 денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принят ко вниманию предложенный ответчиком метод расчета средней стоимости услуг, между тем Второй арбитражный апелляционный суд посчитал, что наиболее достоверными сведения о средней стоимости услуг будут при учете не только фактически выплаченного вознаграждения до 01.08.2023, но и подлежащего начислению за период с июня 2020 по май 2023, однако еще не выплаченного.

С указанной целью в судебном заседании 22.05.2025 суд апелляционной инстанции запросил у Агентства акты расчета дополнительного вознаграждения за исследуемый период.

С учетом имеющихся в распоряжении суда актов, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что за услуги, оказанные в период с июня 2020 года по май 2023 года, размер фиксированного вознаграждения составил 45 586 666 рублей 67 копеек; размер процентного вознаграждения - 22 904 206 рублей 42 копейки; общий размер вознаграждения - 68 490 873 рубля 09 копеек.

Соотнеся таблицу оказанных услуг, представленную Агентством, с имеющимися в распоряжении суда актами оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что в период с июня 2020 года по май 2023 года АО «Юрэнергоконсалт» было подано 404 иска в районные суды, 2 343 иска мировым судьям, 3 013 заявлений о возбуждении исполнительных производств, 273 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (всего 6 033 документа).

Кроме того, судом апелляционной инстанции из актов оказанных услуг установлено, что сотрудники АО «Юрэнергоконсалт» представляли интересы Банка в рамках настоящего дела о банкротстве ОООО КБ «Аксонбанк», приняв участие в 101 судебном заседании (споры о признании сделок недействительными, взыскании убытков, принятии обеспечительных мер), составив 11 письменных пояснений, 2 ходатайства о назначении экспертизы, 3 апелляционные жалобы, 1 ходатайство об отказе от иска, 1 кассационная жалоба

Помимо изложенного, сотрудники исполнителя приняли участие в 87 судебных заседаниях районных судов, подали 2 иска в арбитражный суд о взыскании по кредитным договорам с юридических лиц, приняли участие в 1 судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, АО «Юрэнергоконсалт» оказано порядка 6243 единиц услуг, средняя стоимость которых, исходя из общего размера вознаграждения 68 490 873 рубля 09 копеек, составляет 10 970 рублей 82 копейки.

Более того, АО «Юрэнергоконсалт» в суды общей юрисдикции подано не менее 271 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка,  в актах за 7 месяцев отражено оказание услуг по сопровождению уголовного дела в отношении контролирующих Банк лиц, проведен анализ ссудной задолженности 22 юридических лиц, анализ отчетности и финансового состояния Банка на дату отзыва лицензии, подготовлено 286 заключений о списании задолженности.

Из актов расчета дополнительного вознаграждения также усматривается, что услуги, оказываемые АО «Юрэнергоконсалт» в рамках исполнительных производств не ограничивались исключительно подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

Так, регулярно в адрес службы судебных приставов направлялись заявления о ходе исполнительных производств, уточнялся размер остатка задолженности, направлялись заявления о наложении ареста на имущества должников, о розыске имущества должников, осуществлялись выезды в ОСП, велись телефонные переговоры с приставами.

В адрес должников Банка АО «Юрэнергоконсалт» направлено порядка 898 требований о погашении задолженности. Из актов расчета дополнительного вознаграждения следует, что АО «Юрэнергоконсалт» также осуществляло взаимодействие напрямую с должниками, способствуя добровольному погашению ими задолженности перед ООО КБ «Аксонбанк».

В суд апелляционной инстанции АО «Юрэнергоконсалт» представило  данные по работе с активами банка, оформленные в виде таблицы, на 202 страницах мелким шрифтом.

Оценив совокупность оказанных АО «Юрэнергоконсалт» в период с июня 2020 года по май 2023 года услуг и сопоставив их с размером начисленного за данный период размером вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о необоснованности размера вознаграждения, его явно нерыночном характере.

Какой-либо иной порядок расчета стоимости услуг ООО «НФК» не привело, доказательства того, что раскрытый Агентством и ООО «Юрэнергоконсалт» объем оказанных услуг стоит меньше, не представило; о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости услуг не ходатайствовало.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерности установления дополнительного процентного вознаграждения АО «Юрэнергоконсалт».

Доводы жалобы ООО «НФК» в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отсутствии доказанности незаконных либо недобросовестных действий со стороны Агентства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «НФК» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «НФК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2024 по делу № А31-13748/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина