АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-2630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А02-2630/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, дом 30, ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 28, ИНН 0411150281, ОГРН 1100411001954) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» - Жиряков С.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2017; закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Третьяков Д.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2018, Липецкая М.М., действующая на основании доверенности от 26.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее - общество «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (далее - общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217») о взыскании 3 075 047 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: 2 687 979 руб. 72 коп. долга, 387 067 руб. 68 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – общество «Завод Тюменьремдормаш»).

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Меганефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Меганефть» приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными; вывод судов о том, что истцом не передавались ответчику технические условия № 5216-001-03910056-98 от 1998 года общества «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ТУ), протокол испытаний дорожного ограждения типа 11ДОЕ/190-0,75-2.0 (№ 1330 UO 5216-003/TU144-14), сертификат соответствия № РОСС RU.МТ18.Н001058 со сроком действия с 07.07.2014 по 07.07.2017, № 1298197 (далее – сертификат), паспорт на поставленное барьерное ограждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; согласно статье 20 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ документом, подтверждающим соответствие товаров (работ, услуг) требованиям качества и безопасности, является сертификат соответствия, а также в силу пункта 24.5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента; ТУ и протокол испытаний являются внутренними конструкторскими документами общества «Завод Тюменьремдормаш»; скриншоты электронных писем от общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» не являются надлежащим доказательством направления писем в адрес общества «Меганефть».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 01.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.02.2018 для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва от общества «Меганефть» в суд округа поступили дополнительные пояснения.

Судом округа дополнительные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании  представитель общества «Меганефть» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представители общества «Завод Тюменьремдормаш» поддержали правовую позицию общества «Меганефть».

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (генподрядчик) и обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2014 № 2014.281932-суб., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, а также замены металлического оцинкованного барьерного ограждения 11ДО 250 кДж.

По результатам запроса котировок между обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» (покупатель) и обществом «Меганефть» (поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2015 № 31502331364 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1, далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали подлежащий поставке товар – барьерное ограждение горячего оцинковывания 11ДО У3-250 кДж, барьерное ограждение горячего оцинковывания 11ДД У4/300 кДж (далее – барьерное ограждение) в погонных метрах по категориям в зависимости от длины участков и цены за погонный метр общей стоимостью 2 672 704 руб. 52 коп.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать государственным стандартам, принятым для данного вида товаров образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих стандартам, техническим условиям, номера и индексы которых указываются в спецификации при отгрузке товара с применением средств пакетирования, в спецконтейнерах, в инвентарной таре (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставки после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере стоимости полученной партии товара в течение двадцати банковских дней.

Сторонами в пункте 5.2 договора поставки согласовано, что при просрочке оплаты товара поставщик имеет право предъявить требование к покупателю об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки общество «Меганефть» поставило покупателю барьерное ограждение на общую сумму 2 687 979 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.06.2015 № 150, от 03.07.2015 № 166 (далее – УПД).

Общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» в адрес поставщика направило письмо от 22.07.2015 № 270, которым уведомило поставщика о необходимости предоставления технических условий и протокола испытаний на поставленную продукцию барьерного ограждения марки 11ДО-250кДж от завода изготовителя, оставленное последним без удовлетворения. 

Письмом от 29.07.2015 № 273 общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» уведомило общество «Меганефть» о том, что на основании предписания от 17.07.2015 филиала Федерального казенного учреждения Управления Федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства в городе Горно-Алтайск будет производиться демонтаж металлического оцинкованного ограждения, поскольку ТУ не соответствуют государственному стандарту 26804-86 и не представлены протоколы испытания на применяемые конструкции барьерных ограждений. 

Общество «Меганефть» направило претензию от 17.12.2015 № 238 обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» с требованием об оплате стоимости товара в размере 3 061 607 руб. 55 коп. и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в размере 373 627 руб. 83 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Меганефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть возражений общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» против иска сводилась к тому, что истцом в нарушение условий договора поставки не переданы документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара, документы, необходимые для монтажа конструкций барьерных ограждений. Полученные ответчиком самостоятельно технические условия на ограждения дорожные металлические барьерного типа ТУ 5216-001-03910056-98 содержали иную информацию о технических характеристиках барьерного ограждения. Поскольку истец в разумные сроки не подтвердил технические характеристики и качество поставленного товара, не представил необходимые документы, на основании предписания заказчика барьерное ограждение было демонтировано.  В  связи с указанными обстоятельствами  ответчик направил обществу «Меганефть» уведомление от 20.04.2016 с предложением в течение четырнадцати календарных дней с момента получения сообщения вывести со склада покупателя поставленное барьерное ограждение и об отказе от исполнения договора (письмо от 24.05.2016).

В связи с разногласиями сторон в части применения текста ТУ и по определению соответствия характеристик поставленного товара по договору поставки судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 14.07.2016 № 003-19-16 (далее – экспертное заключение от 14.07.2016), представленные на исследование: паспорт от 10.06.2015 № 1020/11 на барьерные ограждения, удерживающие для автомобилей, боковые и фронтальные, барьерные, мостовые и дорожной группы в одностороннем и двустороннем исполнении; протокол испытаний от 09.10.2014 № 1330UO/5216-003/TU/144-14 дорожного ограждения марки 11 ДОЕ190-0,75-2,0; ТУ не подтверждают удерживающую способность барьерного ограждения в 250 кДж и 300 кДж, поставленного по товарно-транспортной накладной от 02.06.2015 № 1168

В экспертном заключении от 14.07.2016 отмечено, что в протоколе испытаний от 09.10.2014 № 1330UO/5216-003/TU/144-14 отражены данные испытаний для ограждения с уровнем удерживающей способности в 190 кДж, относящееся ко второму уровню сложности удерживающей способности (У 2 – в соответствии с Таблицей № 1 п. 5.1 ГОСТа 52607-2006). Данное обстоятельство не относится к барьерным ограждениям с показателями уровня удерживающей способности  в 250 кДж и 300 кДж. В данном протоколе  отсутствуют данные о натурных испытаниях барьерных ограждений с показателями уровня удерживающей способности в 250 кДж и 300 кДж. Согласно требованиям ГОСТа 52607-20068.1-8.4 ограждения должны подвергаться натурным либо стендовым испытаниям. 

Также, согласно экспертному заключению от 14.07.2016 невозможно идентифицировать исследуемое барьерное ограждение, поскольку надписи на ярлыке нечитаемые (имеется выцветание краски), что не соответствует требованиям пункта 9.2 государственного стандарта 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» - «Маркировка, наносимая на металлический, пластмассовый или деревянный ярлык, прикрепляемый к связке (упаковке), должна содержать: наименование или товарный знак предприятия - изготовителя; марку ограждения; число элементов в связке (упаковке); массу связки (упаковки); клеймо (штамп) службы технического контроля предприятия - изготовителя, маркировку следует выполнять в соответствиис государственным стандартом 14192 несмываемой краской.

По ходатайству истца в связи с наличием разногласий в части текста ТУ, на основании дополнительно представленных истцом документов: редакции ТУ, протокола испытаний  №1330/UO/5216-003/TU/167-14 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 21.02.2017 № 54 (3876)6-3 (далее – экспертное заключение от 21.02.2017), барьерное ограждение, поставленное по товарно-транспортным накладным от 02.06.2015 № 1168, от 04.06.2015 № 1185 обладает удерживающей способностью 250 кДж и 300 кДж, что подтверждается протоколом испытания от 09.10.2014 №1330/UO/5216-003/TU/144-14, ТУ (актуальная редакция), сертификатом, паспортами от 10.06.2015 № 1020/11А, № 1020/11, протоколом испытаний №1330/UO/5216-003/TU/167-14. Редакция ТУ 5216-001-03910056-98 и сертификат соответствия Таможенного союза «№ ТС RU C-RU.CM40 И.00011, серия RU № 0140027 не являются подтверждающими документами для исследуемых изделий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 456, 464, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора  поставки и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанности поставщиком по передаче покупателю документов, подтверждающих  качество товара (ТУ завода изготовителя и протоколы испытаний), а также  сведений о порядке его монтажа (инструкции).

Суд первой инстанции установил, что по договору поставки подлежал передаче товар конкретной марки с определенными техническими условиями и комплектностью - ограждение 11 ДОЕ и 11ДДЕ с удерживающей способностью 250 и 300 кДж, указанная характеристика товара, а именно: его способность удерживать транспортные средства на дороге, предотвращения их опрокидывания или переезд через ограждение, должна подтверждаться протоколами испытаний.

При разрешении разногласий сторон в части применения различных редакций ТУ завода изготовителя, суд первой инстанции установил, что в отношении спорного товара подлежит применению редакция, представленная обществом «Меганефть».

Судом первой инстанции учтено, что согласно пунктам 3.6, 3.7, 5.1 ТУ комплект ограждений подлежал приемо-сдаточной проверке, по результатам которой сторонами оформляется свидетельство о приемке комплектов; монтаж ограждений групп 11 ДОЕ и 11 ДДЕ следует выполнять в соответствии с требованиями ГОСТа 23457 и инструкции по монтажу, прилагаемой к комплектам ограждений.

 Оценивая содержание и выводы экспертных заключений от 14.07.2016 и от 21.02.2017, судом первой инстанции учтено, что выводы эксперта по дополнительной экспертизе (от 21.02.2017) о марке барьерного ограждения основаны на пояснениях истца, согласно заключению экспертного заключения от 14.07.2016 исследуемое барьерное ограждение невозможно идентифицировать в связи отсутствием необходимой маркировки.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы общества «Меганефть» об отсутствии доказательств направления ответчиком писем поставщику с требованием о получении технической документации, признав надлежащими доказательствами электронную переписку при наличии подтверждения факта принадлежности электронного адреса «оооmeganeft@mail.ru» обществу «Меганефть», что подтверждается  в том числе имеющейся в деле претензией истца, в тексте которой в качестве адреса корреспонденции  приведены данные указанного электронного адреса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи необходимых документов, подтверждающих технические характеристики и качество товара покупателю, возлагается на поставщика.

 Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия требований, установленные извещением о проведении запроса котировок, а также заключенного между сторонами договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара по договору поставки, является обязательным.

Суды обеих инстанции на основе анализа ТУ, информационного письма общества «Завод Тюменьремдормаш» (завода изготовителя) от 22.06.2015 № 535 пришли к выводу о том, что обязательным условием подтверждения  технических характеристик товара, его качества является представление покупателю ТУ, протоколов испытаний.

Общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217» письмом от 22.07.2015 № 270 уведомило общество «Меганефть» о необходимости предоставления технических условий и протокола испытаний на поставленную продукцию барьерного ограждения марки 11ДО-250 кДж от завода изготовителя.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ни в момент поставки товара, ни в последующем, обществом «Меганефть» указанные документы обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 217 не направлялись.

Суд округа отмечает, что указанные выводы  судов основаны, в том числе на процессуальном поведении истца, поддержавшем в суде первой инстанции правовую позицию об отсутствии у него обязанности предоставить покупателю ТУ и протоколы испытаний барьерного ограждения.

Утверждения истца о том, что получение  необходимой документации признавалось ответчиком  при рассмотрении спора по существу, судом округа отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы истца об отсутствии доказательств направления покупателем писем с требованием о предоставлении технической документации были предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом наличия доказательств принадлежности электронного адреса «оооmeganeft@mail.ru» обществу «Меганефть».

Отклоняя ссылки истца на протоколы испытаний, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе указали, что истцом не представлено доказательств относимости  указанных сведений к спорному товару с учетом отсутствия на спорном ограждении сведений о его маркировке, его высоте, шаге стоек, секции балки, динамического прогиба, в том числе с учетом отсутствия у покупателя ТУ, в соответствии с которыми проводится сдача, приемка товара, его монтаж (статья 67 АПК РФ).

При этом судами правомерно учтены выводы экспертного заключения от 14.07.2016 о том, что в протоколе испытаний от 09.10.2014 № 1330UO/5216-003/TU/144-14  отсутствуют данные о натурных испытаниях барьерных ограждений с показателями уровня удерживающей способности в 250 кДж и 300 кДж, что противоречит требованиям ГОСТа 52607-20068.1-8.4.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды правомерно отметили, что представление  сертификата соответствия и паспортов является недостаточным для подтверждения обстоятельств надлежащего исполнения поставщиком условий договора и требований закона, кроме того, судами отмечено, что паспорт качества не соответствует дате поставке товара.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специфика установки барьерного оборудования связана с необходимостью гарантии безопасности дорожного движения и его участников, следовательно, представление документации, подтверждающей его технические характеристики по удерживающей способности является существенным обстоятельством, влияющим на возможность его использования.

 Поскольку ответчиком предоставлялся истцу срок для направления необходимых документов, непредставление документов, подтверждающих технические характеристики и качество поставленного товара, учитывая его специфику, исключило возможность использования товара по целевому назначению (барьерное ограждение демонтировано по указанию заказчика), суды обоснованно расценил несоблюдение данного требования договора поставки как существенное нарушение его условий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                        им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки общества «Меганефть» на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части назначения даты судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку не привели к принятию незаконного решения, принятого  по результатам разрешения спора.

 Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводам истца выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2630/2015 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова