АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10035/2018

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй»:

Забродиной С.С. по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго»:

Хохлова Р.Ю. (полномочия не подтверждены) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.

по делу № А43-10035/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго»

(ОГРН: 1135252003193, ИНН: 5252033370)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй»

(ОГРН: 1025202404754, ИНН: 5257055240),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − Региональная служба по тарифам Нижегородской области 

(ИНН: 5260172603, ОГРН: 1065260098760), 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» (далее −                       Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее − Корпорация) о взыскании 2 956 537 рублей 51 копейки задолженности по оплате поставленной в период с марта по октябрь 2017 года тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 10.03.2016 № 3-П/2016, и 152 596 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2017 по 16.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее − регулирующий орган, РСТ Нижегородской области).

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2018 и постановление от 31.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной Корпорации в спорный период, не может использоваться тариф, признанный утратившим силу. Тариф на тепловую энергию, установленный Обществу регулирующим органом на 2017 год, является экономически обоснованным, в том числе, при осуществлении теплоснабжения посредством котельной, ранее принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью «Ждановский» (далее − ООО «Ждановский»). Заявитель обращает внимание, что регулирующий орган не предпринимал действий для изменения тарифа, установленного для Общества, которое не обязано обращаться в регулирующий орган с заявлением об изменении тарифа в связи с поступлением в его владение нового объекта генерации (котельной), ранее находившейся в законном владении ООО «Ждановский.        

Представитель Корпорации в заседании суда кассационной инстанции и в представленном отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемых судебных актов.   

Регулирующий орган в представленном отзыве выразил позицию, свидетельствующую о согласии с выводами судебных инстанций; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу                      № А43-10035/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанции, Общество (поставщик) и Корпорация (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 10.03.2016 № 3-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1 и 2), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечню объектов (приложение 2 к договору) до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору), а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии за расчетный период производится в соответствии с условиями договора по тарифу, установленному на основании решений РСТ по Нижегородской области (пункт 4.1 договора). 

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2017 год установлены решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах: 

– с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию – 926,05 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 195,44 тыс. руб./Гкал/час в месяц; 

– с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию – 960,92 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 200,58 тыс. руб./Гкал/час в месяц. 

При установлении тарифов в качестве имущества, участвующего в процессе теплоснабжения, Общество указало здание котельной, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Перчанкина, дом 62а. 

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей ООО «Ждановский» на 2017 год установлены решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/18 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах: 

– с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию – 904,73 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 159,86 тыс. руб./Гкал/час в месяц; 

– с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию – 938,80 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 163,98 тыс. руб.Гкал/час в месяц. 

Согласно решению РСТ Нижегородской области от 27.03.2017 № 14/1 решение от 09.12.2016 № 48/19 признано утратившим силу в связи с прекращением                                 ООО «Ждановский» регулируемой деятельности. 

Корпорация с 01.01.2017 приобретала тепловую энергию от двух котельных, расположенных по адресам: Нижегородская область, город 4 Павлово, улица Перчанкина, дом 62а (далее – первая котельная) и улица Вокзальная, дом 2 (далее – вторая котельная).

Первая котельная принадлежала Обществу на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № 2/А, принята по акту от 01.03.2015; вторая – на основании договора субаренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/17, принята по акту приема-передачи от 01.01.2017. 

Истец 28.02.2017 расторг договоры с арендаторами и по актам приема-передачи возвратил им объекты теплоснабжения. 

РСТ Нижегородской области решением от 23.10.2017 № 46/2 признало решение от 09.12.2016 № 48/19 утратившим силу в связи с прекращением Обществом регулируемой деятельности. 

Общество в период с марта по октябрь 2017 года отпустило Корпорации тепловую энергию на общую сумму 34 592 745 рублей 53 копейки, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Общество полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 2 956 537 рублей 51 копейка, стоимость которой определена по тарифу, установленному для Общества. 

Корпорация произвела оплату в сумме 31 636 208 рублей 02 копеек. Ответчик полагает, что задолженность отсутствует, поскольку он оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную от второй котельной по тарифу, установленному по данному источнику тепловой энергии ООО «Ждановский».

Спор по объему поставленного энергоресурса от первой и второй котельных между сторонами отсутствует. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных отзывах на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 данного закона). 

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов. 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении. Так, пунктами 23, 86 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075, пунктами 109, 112, 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э) допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения, по каждому источнику тепловой энергии. 

Из пункта 22 Основ ценообразования № 1075 и пункта 8 Методических указаний     № 760-э в их системном толковании следует, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения. 

В данном случае предыдущей теплоснабжающей организации – ООО «Ждановский» РСТ по Нижегородской области решением от 09.12.2016 № 48/18 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), вырабатываемую второй котельной и поставляемую потребителям города Павлово Нижегородской области. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 – 3). 

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, объема полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. 

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075, с учетом того, что Обществу переданы источник тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «Ждановский».

Из материалов дела следует, что Корпорация приобретала тепловую энергию, выработанную двумя котельными, а именно от котельной, учтенной при установлении Обществу тарифа (первая котельная), и котельной, переданной истцу в субаренду (вторая котельная) и учтенной при установлении тарифа на тепловую энергию ООО «Ждановский». 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность подтверждения правомерности использования тарифа, формировавшегося без учета переданной ему второй котельной, которая ранее эксплуатировалась ООО «Ждановский». 

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не воспользовавшись правом назначения по делу судебной экспертизы для целей определения экономически обоснованной цены, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод Общества о том, что тариф, установленный для ООО «Ждановский», признан регулирующим органом утратившим силу, в связи с чем не подлежит применению, отклоняется в связи со следующим. 

При установлении тарифов на регулируемый период презюмируется соблюдение предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципов тарифного регулирования, в том числе, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя. 

Решением РСТ Нижегородской области от 27.03.2017 № 14/1 тарифы, установленные для ООО «Ждановский» на 2017 год, признаны утратившими силу вследствие прекращения названным субъектом регулируемой деятельности, а не в связи с их экономической необоснованностью. При этом суд округа отметил, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 по делу № А43-16774/2017, в котором участвовали те же лица, признано правомерным производить расчеты по тарифу, установленному для ООО «Ждановский», который суды применили по настоящему делу в пределах периода регулирования, на который он был утвержден.  

При этом суд округа принял во внимание, что Общество в 2017 году прекратило регулируемую деятельность, вернуло объекты теплоснабжения арендаторам, что явилось основанием для признания регулирующим органом утратившим силу решения РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 об установлении Обществу тарифов. В связи с этим орган регулирования не может осуществить учет излишне полученных доходов в необходимой валовой выручке Общества при установлении тарифа на следующий период регулирования. Названные доходы, являющиеся расходами Корпорации, влекут дополнительную финансовую нагрузку на потребителей, что нарушает один из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации – соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Суды учли, что истец в короткий промежуток времени с момента установления ему тарифа на 2017 год (решение РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19) принял в субаренду вторую котельную (договор субаренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/17, акт приема-передачи от 01.01.2017), которой ранее владела иная теплоснабжающая организация (ООО Ждановский), которой тариф на тепловую энергию установлен регулирующим органом в тот же день (решение РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/18) и в 2017 году прекратил регулируемую деятельность. Экономические последствия хозяйственного решения Общества не должны нарушать разумные ожидания потребителей, основанные на тарифных решениях. Переложение дополнительного финансового бремени (без проверки на предмет экономической обоснованности) на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, для расчетов сторон в спорный период подлежал применению тариф, установленный РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/18 предыдущей теплоснабжающей организации – ООО «Ждановский», по которому ответчик и произвел оплату тепловой энергии, отпущенной со второй котельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу                                       № А43-10035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова