ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44598/2020

Дело № А40-169292/16

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Пересвет» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года 

по делу № А40-169292/2016, принятое судьей А.А. Пешехоновой, 

об отказе в удовлетворении жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО3 дов. от 24.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016г. принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО5 (дата рождения: 13.05.1957г.; место рождения: гор. Ливны) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-169292/2016-66-227.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 98 в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ»; адрес для направления корреспонденции: 432013, 

<

...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 119021, 

<

...>).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. гражданин ФИО5 (дата рождения: 13.05.1957г.; место рождения: гор. Ливны) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 98 в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ»; адрес для направления корреспонденции: 432013, 

<

...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 119021, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018г.

Судом рассмотрена жалоба АКБ «Пересвет» (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 по делу № А40-169292/2016-66-227 о банкротстве ФИО4.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 15, 20.3, 32, 45, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его:

Отменить;

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных Законом о банкротстве, а именно:

в нарушении срока публикации сообщений в газете «Коммерсант» о введении процедуры реструктуризации долгов должника и о введении процедуры реализации имущества;

в неопубликовании в ЕФРСБ финального отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов;

в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

опубликовании сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов;

в неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о подаче заявления в отношении Цо В.И. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделок;

в неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о вынесенном судебном акте в рамках дела № А40-169292/2016 о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа № 2 от 25.12.2012 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

в непринятии мер по поиску имущества супруги должника – ФИО7;

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО5.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Финансовым управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, которое выразилось в нарушении сроков публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» о введении процедур банкротства в отношении должника.

Факт признания Ответчиком нарушения законодательства о банкротстве, факт последующей публикации сообщения в ЕФРСБ не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Финансовым управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, которое выразилось в публикации в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих опубликованию.

Финансовым управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, которое выразилось в непринятии мер по выявлению имущества супруги должника, которое привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) указанного лица в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим ФИО8 нарушены сроки публикации сообщений в газете «Коммерсант» о введении процедуры реструктуризации долгов должника, о введении процедуры реализации имущества.

Так, пропущен 10-дневный срок для опубликования сообщения в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве. Размещение резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А40-169292/2016 в отношении ФИО5 осуществлено на сайте Картотека арбитражных дел от 30.11.2016 года, 10-дневный срок истекает 12.12.2016 года. Однако публикация осуществлена 21.01.2017 года. 

Пропущен 10-дневный срок для опубликования сообщения в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве. Размещение резолютивной части о введении процедуры реализации имущества в рамках дела № А40-169292/2016 в отношении ФИО5 осуществлено на сайте Картотека арбитражных дел от 14.05.2018 года, 10-дневный срок истекает 24.05.2018 года. Однако публикация осуществлена 23.06.2018 года.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО8 пропустил 10-дневный срок для опубликования сообщения в газете «Коммерсант» в нарушение ст. 29 Закона о банкротстве как в случае введения процедуры реструктуризации долгов, так и в случае введения процедуры реализации имущества ФИО5

Также, финансовым управляющим ФИО8 до настоящего времени не опубликован в ЕФРСБ финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО8 нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Так, срок на проведение инвентаризации имущества должника истек 14.08.2018 года. Срок на опубликование сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника 17.08.2018 года. Сообщение о результатах инвентаризации имущества опубликовано 09.10.2018 года.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО8 пропустил 3 дн. срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве.

Также, заявитель указывает, что финансовым управляющим ФИО8 опубликовано три сообщения в ЕФРСБ о получении требований кредиторов (сообщение №1610794 от 16.02.2017 года, сообщение № 1671971 от 17.03.2017 года, сообщением» 1693320 от 27.03.2017). При этом Законом о банкротстве указанная обязанность на стадии процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена, данный расход повлек необоснованного увеличение текущих расходов должника. 

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что данные расходы произведены именно для целей реструктуризации долгов ФИО5, так как Закон о банкротстве не содержит требований по опубликованию сообщений о получении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года по делу № А40-169292/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято заявление финансового управляющего ФИО8 в отношении Цо В.И. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделок. 

До настоящего времени финансовым управляющим ФИО8 не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о подаче заявления в отношении Цо В.И. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем нарушены требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020 года) по делу № А40-169292/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 25.12.2012 года № 2, заключенный между ФИО5 и ФИО6, судебный акт первой инстанции отменен. 

До настоящего времени финансовым управляющим ФИО8 не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 25.12.2012 года № 2, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в связи с чем нарушены требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО) направлен в адрес арбитражного управляющего запрос о предоставлении следующих сведений:

1) Выписки из ЕГРН о правах ФИО5 и его супруги - ФИО7, на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости;

2) Выписки по нижеуказанным расчетным счетам ФИО5 с момента открытия по дату закрытия:

Наименование банка

Номер счета

Дата

открытия

счета

Дата закрытия счета

ООО «Экспобанк»

42311810700010200062

16.07.2014

11.09.2014

Банк ВТБ (ДО Ленинградский)

42301840700250101796

неизвестна

неизвестна

Банк ВТБ Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО)/Филиал «Центр

22006505545463617

неизвестна

неизвестна

ПАО «Сбербанк»

40817810738183939540 (основной счет)

22.05.2017

Основной счет

ПАО «Сбербанк»

40817810538183939724

29.05.2017

12.09.2018

ПАО «Сбербанк»

40817810638188590385

28.06.2018

13.09.2018

ПАО «Сбербанк»

40817810538252817861

18.09.2012

13.09.2018

3) Копию отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО5;

4) Копии запросов финансового управляющего, направленные в государственные органы, кредитные (и финансовые) организации с целью выявления имущества должника и полученные ответы на них;

5) Копии запросов финансового управляющего, направленные в налоговые органы, Управление Росреестра, кредитные организации о предоставлении информации в отношении ООО «Куб дизайн» (ИНН 

<

***>), ООО «ИРСО» (ИНН 

<

***>), ООО «АНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Чертоль» (ИНН 

<

***>) о предоставлении сведений об их имуществе, финансовом состоянии;

6) Копию отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО5

Однако ответ на данный запрос финансовым управляющим ФИО8 не предоставлен.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО8 не предпринимал действия, направленные на выявление имущества супруги должника - ФИО7 до 28.11.2019 года.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года по делу №А40-169292/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято ходатайство финансового управляющего ФИО8 об истребовании дополнительных доказательств в отношении имущества супруги ФИО5 - ФИО7, а также сделок, совершенных с данным имуществом.

Процедура реструктуризации долгов должника введена 07.12.2016 года, реализации долгов - 09.06.2018 года, ходатайство об истребовании доказательств в отношении имущества супруги должника - ФИО7 - принято судом 28.11.2019 года, т.е. по истечении более года с момента открытия процедуры реализации имущества должника. 

По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника, нарушает требования, установленные ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО2, выразившееся в несоблюдении требований, установленных Законом о банкротстве, и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО5.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО2, представленному в материалы дела, финансовый управляющий признал нарушения сроков публикации в газете «Коммерсант» сообщений о введении процедуры реструктуризации долгов должника, в ЕФРСБ - отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов 13.03.2020г., сообщений о подаче заявления о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенный между ФИО5 и Цо В.И., о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 25.12.2012 № 2, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, к настоящему времени указанные нарушения устранены, соответствующие сообщения опубликованы, о чем в материалы дела представлены доказательства; в период с 16.01.2020 по 02.04.2020 финансовый управляющий находился на больничном, что подтверждается соответствующим листом нетрудоспособности; резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества размещена в картотеке арбитражных дел 15.06.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества к настоящему времени завершена, соответствующий отчет о результатах инвентаризации опубликован в ЕФРСБ.

Таким образом, к настоящему времени указанные нарушения также устранены.

В отношении доводов об опубликовании сообщений, не подлежащих публикации, суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства возмещения указанных расходов за счет средств конкурсной массы должника.

В отношении довода заявителя о непредставлении запрашиваемой информации конкурсному кредитору ФИО5 АКБ «Пересвет» финансовым управляющим представлены пояснения о том, что запрошенные документы им были направлены кредитору 10.03.2020г. посредством электронной почты.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к настоящему времени финансовым управляющим ФИО2 выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданина ФИО5, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что при таких обстоятельствах жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Фактически финансовый управляющий признал наличие просрочек публикаций, при этом устранил допущенные нарушения, в связи с чем суд первой инстанции, констатировав данные обстоятельства, исходил из отсутствия убытков на стороне заявителя.

Соответственно, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требования Заявителя об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО5.

С учетом установления судом фактических обстоятельств по делу, само по себе указание суда на отказ в удовлетворении жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника не влечет нарушения прав Заявителя, которым через указание на допущенные нарушения преследовалась цель отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу № А40-169292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.