ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122665/21

26 июля  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.

судей Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО1, дов. от 29.03.2021, 

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО2, дов. от 16.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22.11.2019, заключенный между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в отношении гражданина-должника ФИО3  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02 сентября 2021 года №7266453. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22 ноября 2019 года, заключенный между должником ФИО3 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 17.05.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, признана недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22 ноября 2019 года, заключенный между должником ФИО3 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество - квартиру площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0100805:1154, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский рн, 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов,  заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступивший от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, должником ФИО3 22 ноября 2019 года была совершена сделка по отчуждению квартиры площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100805:1154, расположенной по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2020 года принято к производству заявление ПАО «Межтопэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3, возбуждено производство по делу №А41-41607/20, в то время как  оспариваемый договор подписан должником 22 ноября 2019 года, суды пришли к верному выводу о том, что то оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.                                          

Судами учтено, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и вступившим в законную силу судебным актом.

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела №А41-41607/20  было установлено, что 22 августа 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» (кредитор) и ООО «Константа» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. Срок пользования кредитом с момента заключения договора по 22 августа 2018 года. 

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником ФИО3 заключен договор поручительства от 22 августа 2016 года № ДП-5862. 

В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22 августа 2016 года у ООО «Константа» перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 706 002 937, 83 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по делу №А40-313494/19 требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 812 343 811,00 руб. (основной долг), проценты за пользование кредитом 331 134 696,11 руб., 465 473 003,70 руб. неустойка за неуплату основного долга, 97 051 427,02 руб. неустойка за неуплату процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Константа». 

Должник в период с 11 апреля 2014 года по 21 мая 2019 года являлся единственным участником в уставном капитале заемщика и в период с 11 апреля 2014 года по 21 июня 2019 года руководителем заемщика. Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем в адрес заемщика и должника было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу №2-608/2019 с заемщика и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 973 096 131, 67 руб.

Как верно отметили суды, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Судами учтено, что ФИО3 как мать должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется. 

Заключение договора дарения от 22 ноября 2019 года между сыном и матерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суды верно расценили как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Судами также рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-13572, от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19 ноября 2018 года №301-ЭС18-11487, от 11 февраля 2019 года № 305-ЭС16-20779(32)), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. 

В связи с изложенным, до 10 июня 2021 года у Банка отсутствовала объективная возможность для подачи заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что  течение срока исковой давности для предъявления Банком заявления началось с 10 июня 2021 года. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 17 мая 2022 года, в пределах годичного срока исковой давности.

При этом кассатор не учитывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. 

Срок исковой давности по сделке, совершенной в целях причинения вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), исчисляется не с момента, когда лицо узнало о сделке, а с того дня, когда такое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда кредиторам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года №305-ЭС15-12239).

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-122665/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.В. Немтинова