ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-91415/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.09.2022, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенноси от 01.02.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 22.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияГрупп», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 должник - ООО «СтройИндустрияГрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

            ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп», а именно просила: 

            обязать конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» ФИО4 передать незаконно удерживаемое ФИО4 имущество, приобретенное заявителем по договору купли - продажи №33 от 26.06.2019, согласно «Протоколу разногласий» от 21.07.2019.

            ФИО1 представлено уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 жалоба ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 910 475,02 руб.; в оставшейся части жалобы отказано; прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Девятый арбитражный апелляционной инстанции определением от 20.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ООО «МСГ», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «АК БАРС», ООО СК «Гелиос» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменено; в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, согласно «заявлению об изменении предмета взыскания по жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ» от 30.01.2023, принятому к рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, НП СРО АУ «Развитие», конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетоврения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своей отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

            Как следует из жалобы ФИО1, с ФИО2 для участия в торгах по продаже имущества ООО «СтройИндустрияГрупп» проводимых на ЭТП «Альфалот» заключен Агентский договор №12/06/19-01.

Победителем торгов по лоту №33 признан ФИО2 с предложением по цене 1 829 990,00 руб. в соответствии с Протоколом торгов №40001 от 16.06.2019.

Договор купли-продажи подписан и отправлен ФИО4 28.06.2019.

Приобретенное имущество оплачено в полном объеме ФИО2

ФИО2 25.06.2019 на электронную почту ФИО4 направил официальный запрос по лоту №33, в котором просил предоставить документы, на основании которых конкурсный управляющий приняла имущество ООО «СтройИндустрияГрупп» по «Инвентаризационной описи основных средств №1 от 16.11.2017г.», а именно по п. 16 «Опалубка Движимое в количестве 2шт.» полной стоимостью 8 993 939,02 руб. Указанная документация необходима для поэлементной сверки приобретенного ФИО2 имущества и подписания «Акта приема-передачи имущества». В лот №33 входит комплексное имущество и состоит из множества элементов различного наименования, которые не могут быть использованы по отдельности и реализовывались как одно целое.

Согласно договору купли-продажи №33 от 26.06.2019, конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрияГрупп» - ФИО4 должна была передать имущество в течение пяти календарных дней. Срок передачи имущества истек 06.07.2019.

            Как указал заявитель, по «Промежуточным актам приема-передачи» №1, №2 от 18.07.2019, №3, №4, №5, №6 и №7 от 19.07.2019, №8, №9, №10, №11 от 20.07.2019 им получена часть имущества по договору №33 от 26.06.2019, состоящая из различных элементов опалубки.

            При этом часть имущества передана заявителю по двум спецификациям «Паспорту к договору поставки №32/14 от 19.12.2017».

            На основании фактически переданного заявителю имущества по «промежуточным актам приема-передачи» №1, №2 от 18.07.2019, №3, №4, №5, №6, №7 от 19.07.2019, №8, №9, №10, №11 от 20.07.2019 к договору купли-продажи №33 от 26.06.2019 заявителем составлен протокол разногласий от 21.07.2019. Протокол получен ФИО4

            Объем непереданного имущества определен на основании Паспорта к договору поставки №32/14 от 19.12.2017 и договора поставки №028-11-0-0/с-2 от 14.10.2011. Заявленные ФИО1 убытки рассчитаны исходя из стоимости непереданного имущества и составляют 3 910 475,02 руб.

            Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  какие-либо отсылки на Паспорт к договору поставки №32/14 от 19.12.2017 и договор поставки №028-11-0-0/с-2 от 14.10.2011 в спорном договоре купли-продажи №33 от 26.06.2019 отсутствуют. Кроме того в договоре купли-продажи №33 и публикации о проведении торгов № 77032990692 от 17.05.2019 (в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019), № 3659307 от 17.05.2019 (в ЕФРСБ) отсутствует подробное описание имущества, подлежащее передаче.

Так в п. 1.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество: ЛОТ № 33 Опалубка. 2 шт. Начальная цена 8 094 545,12 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не доказано, что переданное по договору имущество не соответствует предмету договору и является неполным, соответственно, заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, не представлены доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьей 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворению не подлежит, соответственно, в связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда также признаны не обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

             Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

            Из системного толкования статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            —или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            —или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            —или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по  делу № А40-91415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.А. Кручинина