Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41484/2022-104-311

г. Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ» 443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1086316010373, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 6316138990 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» 119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 101, 3, ОГРН: 5067746436731, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 7705750968

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (443068, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, 106А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1026300956505, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 6315000291), 

2) Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: 1056367019136, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 6367047389)  

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – Климин А.Э. по дов. от 23.12.2021г., документ об образовании

от ответчика – Макарьян Д.В. по дов. от 21.02.2022г., документ об образовании, Нефедов Д.В. по дов. от 10.01.2022г., документ об образовании

от третьего лица 1 – Небасуй М.Н. по дов. 06.09.2022г., документ об образовании 

от третьего лица 2 – Иванов А.В. по дов. от 01.09.2022г., документ об образовании,

установил:

Акционерное общество «САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 871 руб. 72 коп. за потребленную в период с 01.07.2021 по 31.07.2022 по договору энергоснабжения от 15.01.2019 № 09991 электроэнергию, законной неустойки в размере 15 597 руб. 59 коп. за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу № А55-29855/2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2021) по делу № А55-29855/2021 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-41484/22-104-311 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-41484/22-104-311 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Газпром трансгаз Самара», АО «Самарская сетевая компания»

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что заявленные требования задолженностью не являются, а проистекают из разногласий сторон в применяемом уровне тарифного напряжения по договору энергоснабжения, непосредственно влияющего на стоимость электроэнергии в силу п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 1178. Ответчик не имеет перед истцом  задолженности за спорный период. Размер исковых требований (разногласий) за июль 2021 год должен составлять 95 871,72 руб.

Истец произвел уточнение иска с учетом доводов ответчика.

Третье лицо 2 считает исковые требования обоснованными и поддерживает позицию истца.

Третье лицо 1 поддерживает позицию ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2019 № 09991, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу покупателю, действующего в интересах потребителя, электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

В обосновании наличия задолженности ответчика по оплате стоимости электрической энергии за июль 2021 года в рамках договора энергоснабжения от 15.01.2019 № 09991 истец ссылается на то, что при расчетах по договору применению подлежит тариф по уровню напряжения НН. Ответчик оплатил стоимость электрической энергии за спорный период по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2.

Как следует из материалов дела, фактически настоящий спор связан с определением подлежащего применению тарифного уровня напряжения (СН-2 или НН) в отношении потребителя электрической энергии, присоединенного к электрической сети на понижающей подстанции.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного  Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, в котором по новому изложен п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861.

Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего  (высшего) напряжения этой подстанции (абзац 3 п. 15 (2).

Условия присоединения, сторонами не оспариваются.

Спорные точки поставки потребителя (по адресу: г. Самара ул. Структурная 48;  пр-т Юных Пионеров 145; ул. Воеводина, д. 10) присоединены к понижающим трансформаторным подстанциям сетевой организации (ТП-2495, ТП-3051 и ТП-3119).

Подстанция состоит из различного оборудования.

Спорные подстанции состоят из 3-х основных устройств (ВВОДНОЕ РУ => трансформатор => РУ), которые осуществляют 3 основные функции подстанции  (прием => преобразование => распределение энергии).

Описанная структура подстанции точно соответствует положению п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, согласно которому трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления,  технологических и вспомогательных сооружений.

Правила устройства электроустановок называют ровно тот же состав оборудования и те же 3 основные функции подстанции.

Таким образом, все 3 указанные устройства (в том числе и РУ) являются составными функциональными частями подстанции.

Это также подтверждается Инструкцией по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 (утв. Минтопэнерго России 07.07.1994), где дано определение трансформаторной подстанции городских электрических сетей (ТП) – это подстанция, в которой электроэнергия трансформируется с высшего напряжения 10 (6)  кВ на низшее 0,4 кВ и распределяется на этом напряжении.

Потребитель присоединен к РУ подстанций. Так как РУ - составная часть подстанции, то присоединение к РУ - есть присоединение к подстанции как к объекту,  на котором происходит трансформация электрической энергии.

Таким образом, для такого потребителя тариф должен определяться по специальному правилу (абз. 3 п. 15 (2) Правил №861), т.е. по питающему (высшему)  напряжению (тариф для СН-2).

По мнению истца, РУ-0,4 кВ в состав подстанции не входит, в связи с чем, к самой подстанции потребитель не присоединен и ответчик не вправе претендовать на специальное правило определения уровня напряжения по абз.3 п. 15 (2) правил № 861.

Однако, позиция истца противоречит положениям п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок и с определением трансформаторной подстанции (ТП), данным в Инструкции по проектированию городских электрических сетей, из которых прямо следует, что подстанция городских электрических сетей должна самостоятельно осуществлять распределение преобразованной электроэнергии на низшем уровне напряжения 0,4 кВ, для чего в ее составе должно быть распределительное устройство  (РУ-0,4 кВ).

Подстанция, исходя из позиции истца, распределение преобразованной электроэнергии не осуществляет, что не соответствует положениям законодательства, поскольку в материалы дела имеются доказательства того, что распределительные устройства 0,4 кВ входят в состав каждой из спорных ТП: акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, где указано о принадлежности РУ к подстанциям. В акте №2249-с указано, что граница балансовой принадлежности проходит: «В ТП-2495 РУ-0,4 кВ».

В акте №2175-С указано, что граница балансовой принадлежности проходит в  «РУ-0,4 кВ ТП-3051». В акте б/н от 13.12.2005 указано, что граница балансовой принадлежности проходит на контактах кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ТП-3119; акты осмотра спорных ТП от 26.11.2021, проведенные с участием представителя ответчика, потребителя электрической энергии (ООО «Газпром трансгаз Самара») и специалистов «Ивановского государственного энергетического университета».

РУ-0,4 кВ являются неотъемлемым элементом каждой ТП и составной частью ТП. Присоединение к РУ - 0,4 кВ эквивалентно присоединению к ТП.

Акты осмотра спорных ТП от 16.12.2021, проведенные с участием представителя сетевой компании АО «ССК» (третье лицо), ответчика и потребителя электрической энергии ООО «Газпром Трансгаз Самара» (третье лицо), подтверждают, что потребитель подключен в РУ-0,4 кВ ТП-2495, ТП-3119, ТП-3051; что в состав указанных ТП входит РУ-0,4 кВ, а ТП являются единым технологическим комплексом,  состоящим из РУ-Ю(б) кВ, трансформаторов и РУ-0,4 кВ. Граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена на объекте электросетевого хозяйства (ТП-2495, ТП-3051,ТП-3119), на котором происходит преобразование уровня напряжения (трансформация электроэнергии).

Технический специалист третьего лица ООО «ССК» (инженер первой категории,  уполномоченный для участия в осмотре директором по реализации электрической энергии Кирсановым Д.Б. - письмо АО «ССК» от 08.12.2021 №27624) подтвердил, что РУ-0,4 кВ является неотъемлемой частью трансформаторной подстанции, а присоединение потребителя осуществлено на объектах электросетевого хозяйства, где происходит трансформация электрической энергии.

При этом всё оборудование ТП (РУ-6(10) кВ, трансформатор, РУ-0,4 кВ смонтировано в едином здании под одной крышей, части оборудования за пределы ТП не вынесено. Из схем присоединения потребителя, отраженных в Актах осмотра от 16.12.2021 следует, что точки подключения потребителя находятся внутри ТП.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное исследование трансформаторных подстанций ТП-2495, ТП-3051, ТП-3119,  выполненное ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет» (ИГЭУ).

Данное экспертное заключение истцом не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

Технические специалисты ИГЭУ, участвовавшие в осмотре подстанций 26.11.2021, в результате экспертного исследования пришли к следующим выводам:  распределительные устройства (РУ) 0,4 кВ не являются обособленными объектами электросетевого хозяйства по отношению к трансформаторным подстанциям ТП -2495, ТП-3051, ТП-3119; РУ 0,4 кВ, входят в состав трансформаторных подстанций ТП - 2495, ТП - 3051, ТП -3119; Трансформаторные подстанции ТП - 2495, ТП - 3051, ТП - 3119 не могут выполнять свои функции по трансформации электрической энергии в отсутствии в их составе РУ 0,4 кВ; схема присоединения энергопринимающих устройств ООО  «Газпром трансгаз Самара» (УТТиСТ (котельная) ООО «Газпром трансгаз Самара» по адресу: г. Самара, ул. Структурная д.48; Административного здания ООО «Газпром трансгаз Самара» по адресу: г. Самара, пр-т Юных Пионеров, д. 145 и Средневолжского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Самара» по адресу: г. Самара, ул. Воеводина, д. 10.) к ТП-2495, ТП-3051, ТП-3119 соответствует пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, в части распространения условий о применении значения питающего (высшего)  уровня напряжения центра питания (подстанции); граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и указанных энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Самара» установлена на объектах электросетевого хозяйства (ТП - 2495, ТП - 3051 и ТП - 3119), на которых происходит преобразование уровня напряжения (трансформация электроэнергии).

В силу прямого указания абз. 3 п. 15(2) Правил №861, в случае если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. Первичный (высший) уровень напряжения трансформаторных подстанций составляет 6 кВ (для ТП-2495) и 10 кВ (для ТП-3119 и ТП-3051). Данный факт следует как из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, так и из актов осмотра от 26.11.2021 (с участием специалистов ИГЭУ) и акта осмотра от 16.12.2021 (проведенного с участием АО  «ССК»).

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2) и пункту 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)  в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 уровень напряжения 6 и 10 кВ соответствует уровню напряжения СН-2.

Учитывая выводы из актов осмотра от 26.11.2021, Актов осмотра 16.12.2021 и экспертного исследования ИГЭУ, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства АО «Самарская сетевая компания» и энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Самара» установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование  (трансформация) уровней напряжения (ТП), с 10 (6) кВ на 0,4 кВ, то согласно упомянутой норме абз.3 п. 15(2) правил №861 должен приниматься уровень напряжения, соответствующий значению питающего высшего напряжения ТП, т.е. СН-2.

Позиция истца о невозможности применения абз. 3 п. 15(2) Правил № 861 сводится к тому, что на объекте электросетевого хозяйства РУ-0,4 кВ не происходит преобразование (трансформация) электрической энергии.

Данный довод истцом документально не доказан, не подтвержден и основан на рассуждении представителей, которые не обладают специальными познаниями.

В ст. 3 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано определение, что является объектами электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Распределительное устройство (РУ) не поименовано в законе как объект электросетевого хозяйства, так как согласно п.4.2.6. Правил устройства электроустановок РУ входит в состав подстанции.

При этом, распределительное устройство, не входящее в состав подстанции называется по иному -  Распределительный пункт (п.4.2.12 Правил устройства электроустановок) и отдельно поименовано законом «Об электроэнергетике» в качестве объекта электросетевого хозяйства.

В представленных в материалы дела доказательствах (актах разграничения балансовой принадлежности, актам осмотра, схемах) энергопринимающие устройства потребителя присоединены к распределительным устройствам ТП (РУ-0,4 кВ ТП-2495,  РУ-0,4 кВ ТП-3051, РУ-0,4 кВ ТП 3119), а не к распределительным пунктам.

С учетом указанных норм законодательства и представленных ответчиком доказательств, распределительное устройство не является самостоятельным объектом  электросетевого хозяйства. РУ является составной частью подстанции как объекта электросетевого хозяйства, без которых остальная часть подстанции не сможет осуществлять одно из своих предназначений - распределение электрической энергии. 

В связи с чем, присоединение к распределительному устройству ТП эквивалентно присоединению к ТП.

Истцом не приведено нормативно-технических обоснований свидетельствующих, что вопреки требованиям закона «Об электроэнергетике», пункту 4.2.6. Правил устройства электроустановок и Инструкции по проектированию городских электрических сетей, распределительные устройства не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют, что РУ-0,4 кВ входят в состав спорных ТП.

Доказательств иного истцом вопреки требованиям ст. ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца и АО «ССК»  о том, что центром питания для потребителя является РУ 0,4 кВ, а не подстанция, являются необоснованными, и являются продолжением позиции истца о том, что РУ не является составной частью подстанции.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Технический персонал сетевой организации подтверждает, что точка поставки потребителя находится внутри подстанции (подтверждается схемами в актах осмотра от 16.12.2021), что РУ-0,4 кВ является составной частью ТП и что потребитель присоединен к ТП, на которых происходит трансформация электрической энергии (акты осмотра от 16.12.2021 с участием сетевой организации).

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом не принимается, поскольку при их рассмотрении судами было установлено, что РУ является  обособленным объектом электросетевого хозяйства.

В то время как в настоящем споре, таких обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств, истцом суду не подставлено.

И, напротив, ответчиком представлены различные доказательства, отвечающие всем требованиям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, в том числе, заключения специалистов, акты осмотров, а также нормативное обоснование, в подтверждение факта того, что РУ является составной частью трансформаторной подстанции.

Так, ответчиком в материалы дела представлена Исполнительная техническая документация на ТП-3051, Паспорт на блочную комлектную ТП, согласно которым ТП полной заводской готовности выполнена в двух железобетонных блоках, в состав оборудования ТП (раздел 2.2) входят, в том числе, РУ-10, кВ, РУ-0,4 кВ.

Данные документы также подтверждают доводы ответчика о том, что РУ-0,4 кВ входят в состав спорных ТП.

Истец в обоснование довода о том, что РУ является самостяотельным оборудованием, указывает на возможность демонтажа оборудования ТП, разбор и вынос РУ из ТП, судом отклоняется, поскольку Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей, в связи с чем, невозможно ее чисто физическое деление на здание (коробку(шкаф) и входящее в ее состав оборудование (что подтверждено Паспортом на ТП) как и невозможно использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения.

Ссылка истца и АО «ССК» на п. 32 разъяснений к Методическим указаниям  (письмо ФСТ России от 18.02.2005 №СН-570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям»), в подтверждение того что в п.45 Методических указаний под центром питания понимается распределительное устройство, является необоснованной.

Из буквального текста разъяснений следует, что центром питания является не просто распределительное устройство, а распределительное устройство подстанции. 

Судебная практика, в том числе, определение ВАС РФ от 21.06.2007 № 7157/07 и судебные акты апелляционной инстанции (Постановления 9 ААС от 01.02.2021 по делу № А40-44016/2020; от 19.04.2021 по делу № А40-43965/20; от 19.07.2021 по делу № А40-264270/19) указывает на иную трактовку указанных разъяснений – с учетом п. 32 разъяснений к Методическим указаниям № 20-э/2, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14, в п. 45 Методических указаний №20-3/2 под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под «точкой подключения потребителя к электрической сети» следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Согласно Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 (утвержденных Минтопэнерго России 07.07.1994): трансформаторная подстанция городских электрических сетей (ТП) – это подстанция, в которой электроэнергия трансформируется с высшего напряжения 10 (6)  кВ на низшее 0,4 кВ и распределяется на этом напряжении.  Центром питания (ЦП) городской электрической сети называется электростанция или подстанция, от РУ 10(6) кВ которой электрическая энергия распределяется по сети. ТП-2495 имеет высшее напряжение 6 кВ и понижает его до уровня напряжения 0,4 кВ. ТП-3119 и ТП-3051 имеют высший уровень напряжения 10 кВ и понижают его до уровня напряжения 0,4 кВ.      

Данные обстоятельства подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, так и актами осмотра от 26.11.2021 (с участием специалистов ИГЭУ) и актами осмотра от 16.12.2021 (проведенного с участием АО  «ССК»).

В силу п. 44 Методических указаний №20-э/2 и п.81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения 6 и 10 кВ относится к уровню напряжения СН-2.

Высшим напряжением центров питания (подстанций ТП-3119, ТП-3051 и ТП 2495) является СН-2. Именно уровень напряжения СН-2, в силу абз. 3 п. 15(2) Правил №861 и п.45 Методических указаний №20-э/2 подлежит применению при расчетах сторон.

Доводы истца о том, что потребитель присоединен на фактическом уровне напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя,  ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ,  зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства  (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При этом, ни истец, ни третье лицо не оспаривают факт подключения энергопринимающих устройств потребителя в распределительных устройствах (РУ)  спорных ТП, имеющих высший уровень напряжения СН-2. Следовательно,  применению при расчетах подлежит питающий (высший) уровень напряжения ТП (СН-2).

Факт соответствия схемы присоединения потребителя п. 45 Методических указаний № 20-э/2 подтвержден экспертным исследованием трансформаторных подстанций ТП-2495, ТП-3051, ТП-3119, выполненным ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет».

Довод истца и третьего лица о том, что сетевая компания несет затраты (потери) на передачу электрической энергии потребителю по низкому уровню напряжения 0,4 кВ и может их компенсировать только путем применения тарифа по уровню напряжения НН (0,4 кВ) несостоятельны.

Согласно п. 48 Методических указаний № 20-э/2 необходимая валовая выручка сетевой организации распределяется по уровням напряжения. Объекты электросетевого хозяйства учитываются на соответствующем уровне напряжения согласно условным единицам. Расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения определяется в соответствии с Приложением 2 «Система условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения». В примечаниях к таблице № П.2.2 «Объем подстанций 35 - 1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0,4 -20 кВ в условных единицах» определено, что условные единицы электрооборудования понизительных подстанций относятся на уровень высшего напряжения подстанций.

В связи с чем, необходимая валовая выручка на содержание всего оборудования спорных подстанций (ТП-3051, ТП-3119 и ТП-2495), в том числе и их РУ-0,4 кВ, при тарифном регулировании относятся на уровень высшего напряжения подстанции (т.е.  на СН-2). Это полностью соотносится с правилом о том, что и потребитель,  присоединенный к понижающей подстанции, осуществляет расчеты исходя из высшего напряжения подстанции (абз. 3 п. 15(2) Правил № 861 и п.45 Методических указаний №20-э/2).

Сетевая организация при таких правилах тарифного регулирования никаких убытков получить не может, то есть оборудование учитывается как при тарифном регулировании, так и происходит расчет за услуги по передаче электрической энергии с использованием этого оборудования. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2019 №306-ЭС 1825562, от 28.06.2018 №306-ЭС 17-23208, согласно которому тариф должен применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается. В противном случае, применение к объемам потребления от ТП, учтенной по уровню напряжения СН-2, более дорогого тарифа по уровню напряжения (НН) приведет не только к нарушению норм о ценообразовании, но и приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения в спорном периоде.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания пени, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 8 133 (восемь тысяч сто тридцать три) руб., перечисленной по платежному поручению от 30.09.2021 № 5920.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина