Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7339/2017

03 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» ФИО1 (доверенность от 21.10.2021, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2021, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химки» ФИО4 (доверенность от 09.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Востсибуглесбыт», ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химки» ФИО5  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-7339/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года ООО «ЖЭУ Химки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 52 835 530 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, заявление удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭУ Химки». С ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ Химки» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24 541 385 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО  «Востсибуглесбыт», ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5,  не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение от 06 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт.

ООО  «Востсибуглесбыт» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО5 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что выводы суда сформированы исключительно на предположениях конкурсного управляющего, в отсутствие допустимых доказательств. Судом не дана оценка доводам представителя ФИО2, изложенным в возражении от 19.02.2021 об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 и пункту 4 статьи 10 (прежней редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд при удовлетворении указанных требований неправильно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 обязанность по передаче документов исполнила.

По мнению  ООО  «Востсибуглесбыт», конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - за совершение сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, а так же по статье 61.12 и пунктам 2, 4 статьи 10 (прежней редакции) Закона о банкротстве. По состоянию на 19.12.2014 у ООО «ЖЭУ Химки» имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем ФИО2, как руководитель должника должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ Химки» несостоятельным (банкротом) не позднее 20.04.2015, однако ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).  При определении размера субсидиарной ответственности судом не учтены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, никаких услуг ООО «ТВК-Химки» для должника в действительности не оказывало, платежи были совершены с целью вывода денежных средств ООО «ЖЭУ Химки» и уклонения от погашения кредиторской задолженности должника. В период неплатежеспособности должником заключались сделки, которые фактически выразились в удовлетворении обязательств одного кредитора, при этом данная задолженность образовалась позже задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт». ООО  «Востсибуглесбыт» указывает на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 необоснованно понижен судом до размера сокрытой дебиторской задолженности – такое снижение размера субсидиарной ответственности не предусмотрено действующими нормами Закона о банкротстве и противоречит положениям пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве.

Отзыве на кассационные жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт» судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлась директором и учредителем ООО «ЖЭУ Химки».

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - бывшего руководителя ФИО2 по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 (прежней редакции) Закона о банкротстве в размере 52 835 530 рублей 09 копеек, по пункту 1 статьи 61.12 и пункту 2 статьи 10 (прежней редакции) Закона о банкротстве в размере 36 431 775 рублей 97 копеек; взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 52 835 530 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из необоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12, пункту 2 статьи 10, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и наличия оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности установлен размеру дебиторской задолженности в сумме 24 541 385 рублей 95 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2, как руководителем должника не принято достаточных мер по погашению задолженности перед компанией, признак неплатежеспособности должника наступил 19.12.2014 и обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в силу статьи 9 Закона о банкротстве подлежала исполнению руководителем не позднее 20.04.2015, суды отметили, что исходя из специфики деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов наличие непогашенной задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за поставку энергоресурсов одновременно с наличием кредиторской задолженности населения (осведомленности о финансовом положении должника) не является основанием для отказа ООО «Иркутскэнергосбыт» от исполнения договорных обязательств по поставке коммунальных ресурсов населению, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Судами установлено, что ФИО2 принимались надлежащие действия по преодолению финансовых затруднений, предприятие обращалось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении собственных тарифов (работало по тарифам предыдущей организации), о выплате выпадающих доходов, об уступке прав требований по дебиторской задолженности в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»; кредиторская задолженность должника была обеспечена дебиторской задолженностью населения, факта наращивания иной задолженности не представлено.

Как правильно указали суды, само по себе увеличение кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг и поставщиками ресурсов, судами не установлено.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также был приведен подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ Химки» ФИО5 сделки по перечислению в период с 05.05.2014 по 15.08.2014 с расчетного счета ООО «ЖЭУ Химки» в пользу ООО «ТВК-Химки» денежных средств в сумме 3 393 566 рублей признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 года по делу указанные судебные акты отменены, производство по заявлению прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки как причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) названного Закона. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе, факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (сделка отвечает критериям крупных сделок, ее заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказал.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывал на не передачу ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также на то, что в переданных документах, отсутствовали сведения о дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ Химки».

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «ЖЭУ Химки» дебиторская задолженность составляла: на 31.12.2014 год в размере 49 760 000 рублей; на 31.12.2015 год в размере 24 538 000 рублей; на 31.12.2016 год в размере - 39 477 000 рублей; на 31.12.2017 год в размере - 36 122 000 рублей; на 31.12.2018 год в размере - 36 756 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ФИО2 и представленных в материалы дела документов, ответчиком представлены документы по дебиторской задолженности должника на сумму 11 926 000 руб.

Кроме того, в период с 31.08.2018 по 27.10.2020 на расчетный счет ООО «ЖЭУ Химки» поступили денежные средства в размере 288 614 рублей 05 копеек, взысканные службой судебных приставов Нижнеилимского РОСП по поданным на исполнение ФИО2 судебным приказами.

Однако, среди переданных бывшим руководителем документов отсутствуют документы о погашении дебиторской задолженности в сумме 24 541 385 рублей 95 копеек. На расчетных счетах суммы о погашения дебиторской задолженности в указанном размере 24 541 385 рублей 95 копеек не отражены.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что ФИО2 не полностью передала конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ Химки» ФИО5 имеющуюся у нее бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе по дебиторской задолженности, при этом не представила доказательства утраты необходимой конкурсному управляющему документации должника, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему, арбитражные суды обоснованно посчитал установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суды правомерно определили размер субсидиарной ответственности исходя из размера дебиторской задолженности в сумме 24 541 385 рублей 95 копеек, сведения о которой не переданы конкурсному управляющему.

Оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности в размере, превышающем стоимость дебиторской задолженности, в отношении которой не передана первичная документация, за счет которой могла быть сформирована конкурсная масса, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы ООО «Востсибуглесбыт» подлежат отклонению.

Довод ФИО2 о том, что ею была передана вся имеющаяся документация и Арбитражным судом Иркутской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации отказано, правомерно отклонен судом, поскольку отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета должника, сокрытием документации о его деятельности, неполнотой переданной конкурсному управляющему документации, непринятием или несвоевременным принятием мер по восстановлению отсутствующей документации либо недостаточностью соответствующих мер.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и размер дебиторской задолженности делает невозможным ее взыскание.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-7339/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-7339/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская