Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3602/2021

г. Благовещенск

28 сентября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

21 сентября 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 405 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2021 № 2, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 220-1/2020, диплом, паспорт;

от ОАО «РЖД»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2020, диплом, служебное удостоверение;

ФИО2, лично, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (далее – истец, ООО «Промышленная логистика») с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «АНК» (далее – ответчик, АО СЗ «АНК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 405 руб.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения в результате не исполнения распоряжения истца о перенаправлении поступившей на склад ЗАО «АНК» в    г. Белогорск продукции – дистилляты газового конденсата вид II, принадлежащей                  ООО «Промышленная логистика», на склад ООО «Трансдорстрой». 

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен     ФИО2.           

В отзыве на иск ответчик указал, что в период с 01.03.2015 по 05.09.2018 общество не являлось правообладателем нефтебазы, на которой, по утверждению истца, осуществлялось хранение топлива истца, поскольку между ЗАО «АНК» и ФИО2 (ОГРПИП 3152801000019245) 01.03.2015 был заключен договор аренды нефтебазы, расположенной в городе Белогорске, срок действия которого был продлен до 05 сентября 2018 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 05.09.2018 и актом приема-передачи нефтебазы в пользование ЗАО «АНК» от 05.09.2018. Указывает, что согласно пункту 1.1. договора аренды нефтебазы от 01.03.2015 одним из объектов недвижимости указан путь необщего пользования, расположенный в 

<

...> данный адрес указан в железнодорожной квитанции от 08.08.2017, приложенной к исковым требованиям, следовательно, в период приемки товара, то есть 08.08.2017, ЗАО «АНК» не являлось ни правообладателем ж/д пути, ни правообладателем нефтебазы, расположенной в 

<

...> не имело никаких отношений с ООО «Промышленная логистика», соответственно, не могло выступать хранителем, указанного в накладной товара. Обращает внимание, что в пункте 1.4. договора хранения нефтепродуктов от 08.12.2015 № 09-12-15/ТФ01,13 указан иной адрес хранения:                      

<

...>. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку углеводородов жидких в объеме 57,150 тонн на склад хранения ЗАО «АНК», а именно отсутствует договор хранения на адрес хранения:                 

<

...> заключенный между сторонами и подписанный уполномоченным представителем общества, а так же отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу топлива на хранение (акт приема-передачи на хранение). Более того, согласно копии железнодорожной квитанции о приемке груза ЭИ 187821 от 08.08.2017, на которую ссылается истец, нет данных о том, что товар, по данной квитанции отправлен от имени ООО «Промышленная логистика». Заявляет о применении трехгодичного срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как ж/д квитанция, на которой основывает свои требования истец датирована 08.08.2017 и срок давности по данным требованиям истек еще 08.08.2020.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что представленная ОАО «РЖД» доверенность ЗАО «АНК» от 26.12.2016 №1 на ФИО2 не порождает правовых последствий, так как данную доверенность ФИО2 выдал сам себе, не имея на это никаких полномочий. Согласно надлежащей доверенности от 01.03.2015                           №107-1/2015, подписанной генеральным директором ЗАО «АНК» ФИО6 и выданной без права передоверия, директору филиала ФИО2 были даны полномочия подписывать от имени общества только кадровые документы, без полномочий на приемку грузов. Данный документ подтверждает факт того, что приемка груза производилась ФИО2 и его доверенным лицом Гора В.И. не как представителями ЗАО «АНК», а как индивидуальным предпринимателем ФИО2 и его представляемым, в рамках заключенного с ООО «Промышленная логистика» договора перевалки нефтепродуктов №18/2017. Начиная с 01.03.2015 генеральный директор общества ФИО6 не давал никому полномочий принимать железнодорожные грузы на станции Белогорск от имени общества, так как нефтебаза на данной станции сдана в аренду и АО СЗ «АНК» с этого периода не осуществляет деятельности по перевалке нефтепродуктов.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве на иск пояснило, что на станцию назначения Белогорск-2 вагон № 51258309 прибывал в сутках 19.08.2017 в 13-40 мск (здесь и далее время московское). Агент СФТО Митькина Н.Н. уведомила грузополучателя ЗАО «АНК» в сутках 19.08.2017 в 16-21 о прибытии вагона на станцию, было отправлено автоматическое SMS-информирование в системе АС ЭТРАН на электронный адрес Belogorsk-ank@mail.ru. О предстоящей подаче вагона №51258309 под выгрузку на путь необщего пользования ЗАО «АНК» приемосдатчик груза и багажа станции Лугачева А.Л. уведомила директора ЗАО «АНК» Батанова Б.Ю. (доверенность №1 от 26.12.2016) в сутках 20.08.2017 в 04-00, о чем сделана запись в «Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку» формы ГУ-2 № 8320. После расформирования поезда 3802, вагон №51258309 был подан на путь необщего пользования ЗАО «АНК» по памятке приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45 № 7542 в сутках 20.08.2017 в 06-00, указанная памятка на подачу вагона подписана ответственным представителем ЗАО «АНК» Гора В.И. (доверенность №3 от 26.12.2016). В сутках 21.08.2017 в 11-10 приемосдатчиком груза и багажа станции от директора ЗАО «АНКмпания» Батанова Б.Ю. получено уведомление №23 об окончании выгрузки вагона №51258309, о чем приемосдатчиком груза и багажа сделана запись в № 9 в «Книге уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь» формы ГУ-2а, сформирована памятка приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ №7594. По факту уборки вагона №51258309 с пути необщего пользования ЗАО «АНК» была закрыта памятка на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ №7594, указанная памятка подписана директором ЗАО «АНК» Батановым Б.Ю. Со станции Белогорск-2 вагон №51258309 отправился в сутках 24.08.2017 в 02-45 в порожнем состоянии на станцию Суховская ВСБ для промывки вагона. На основании вышеизложенного подтверждено следующее, что вагон №51258309, прибывший под выгрузку в адрес грузополучателя ЗАО «АНК» с грузом «углеводороды жидкие (дистилляты газового конденсата)», был подан и выгружен данным грузополучателем. С момента подачи под выгрузку на путь необщего пользования и до момента окончания грузовой операции вагон с пути не выводился. По факту прибытия в адрес грузополучателя ЗАО «АНК» по отправке ЭИ187821 груза «топливо дизельное» информация отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях указал, что в период с 01.03.2015 по 05.09.2018 нефтебаза находилась у предпринимателя в аренде на основании договора аренды, между ИП ФИО2 и ООО «Промышленная логистика» 01.08.2017 был заключен договор перевалки нефтепродуктов, в рамках данного договора ж/д вагон                   № 51258309 прибыл на станцию Белогорск в адрес грузополучателя ЗАО «АНК», так как в программе ЭТРАН собственником пути указано данное юридическое лицо. Отметил, что спорные нефтепродукты были переданы ООО «Трансдорстрой» на основании доверенности от 24.08.2017.

В дополнительных пояснениях к иску истец выразил несогласие с позицией ответчика о том, что контрагентом истца являлся ФИО2, а не ЗАО «АНК». Полагает, что представленная доверенность от 24.08.2017 не может подтверждать факт передачи имущества. 

В судебном заседании 21.09.2021 представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как имело место прерывание его течения в связи с заключением договора уступки и обращения в суд общей юрисдикции, отметил, что если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, ходатайствовал о его восстановлении, указал, что АО СЗ «АНК» является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, отметив, что обращение в суд общей юрисдикции не является надлежащим способом защиты нарушенного права, соответственно, срок исковой давности не прерывался, указал, что общество «АНК» не осуществляло деятельность по перевалке нефтепродуктов, база была сдана в аренду                 ИП ФИО2

ОАО «РЖД» поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО2) отметил, что спорные нефтепродукты были переданы водителю ООО «Трансдорстрой», действующим на основании доверенности, указал, что в спорный период предприниматель действовал от своего имени, а не от имени ответчика. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание указанные нормы, суд исходит из необходимости доказывания истцом того факта, что стоимость спорных нефтепродуктов - дистиллятов газового конденсата вид II необоснованно удерживается ответчиком как собственником нефтебазы в результате неисполнения распоряжения истца, направленного на имя директора филиала   ЗАО «АНК» в г. Белогорске ФИО2, о перемещении продукции в количестве 57, 150 тн со склада ООО «Промышленная логистика» на склад ООО «Трансдорстрой».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком распоряжения истца о перемещении продукции в количестве 57, 150 тн со склада ООО «Промышленная логистика» на склад ООО «Трансдорстрой».

В материалы дела третьим лицом ФИО9 представлена копия данного письма, поступившего на электронный адрес третьего лица, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 13.10.2019, выполненным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Благовещенского нотариального округа Амурской области. Согласно протоколу осмотра доказательств от 13.10.2019, файл, содержащий данное письмо, поименован как «скан письма АНК» от 18.08.2017.

Таким образом, поскольку на самом письме отсутствует исходящая дата, при этом истцом в исковом заявлении также не указывает дата письма, на основании которого должно было осуществиться перемещение продукции в количестве 57, 150 тн со склада ООО «Промышленная логистика» на склад ООО «Трансдорстрой», суд полагает, что письмо ООО «Промышленная логистика» было датировано 18.08.2017.

Далее, в материалы дела представлена копия доверенности б/н от 24.08.2017, сроком действия до 24.09.2017, выданная ООО «Трансдорстрой» на получение от ЗАО «АНК» дизтоплива в количестве 57,150 тн.

Оценив в совокупности письмо истца и доверенность ООО «Трансдорстрой» (деятельность которого прекращена 27.04.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу                              № А04-8435/2017), суд приходит к выводу, что о неисполнении ответчиком распоряжения истца о перемещении продукции в количестве 57, 150 тн со склада ООО «Промышленная логистика» на склад ООО «Трансдорстрой» истец должен был узнать не позднее 25.09.2017 (следующий день после окончания срока действия доверенности на получения спорных нефтепродуктов).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности для истца начинает течь со дня неисполнения ответчиком распоряжения истца, то есть с 25.09.2017.

Между тем с настоящими исковыми требованиями общество «Промышленная логистика» обратилось в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 14.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на приостановление, перерыв срока исковой давности в связи с предъявлением искового заявления в Благовещенский городской суд Амурской области в рамках дела  № 2-552/2020 (2-9662/2019) и заключением договора уступки 10.04.2019 между ФИО12 (цессионарий) и ООО «Промышленная логистика» (цедент), несостоятельна.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Вместе с тем в рамках дела № 2-552/2020 (2-9662/2019) общество «Промышленная логистика» за защитой нарушенного права не обращалось, напротив, истцом выступал ФИО12 на основании заключенного с ООО «Промышленная логистика» договора уступки права требования, наличие неосновательного обогащения обществом СЗ «АНК» не признавалось, в удовлетворении исковых требований Благовещенским городским судом Амурской области было отказано.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, толкование норм права, которое дает истец, приводило бы к тому, что после заключения договор уступки, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям прерывался, что является недопустимым с точки зрения поддержания стабильности гражданского оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    Е.В.Иванова