ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1897/2018

03 декабря  2018 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 02.07.18

от ответчиков:

от ИФНС России N 31 по г. Москве – не яв. 

от УФНС России по г. Москве  – ФИО2 д. от 16.01.18

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, 

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л.,  Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.

по заявлению ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>)

к 1) ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 

<

***>), 2) УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований и состава заинтересованных лиц) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), в котором просило суд признать недействительным решение инспекции от 21.08.2017 N 29-19/30833 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в полном размере, признать недействительным решение управления от 01.12.2017 N 21-19/20116; уменьшить размер штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,  в удовлетворении заявления было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики  в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекцией в период с 19.04.2017 по 20.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом уточненного расчета по налогу на доход физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.08.2017 N 29-19/30833 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неперечисление в установленный срок налога в бюджет в качества налогового агента.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении общество не оспаривало факт несвоевременного перечисления налога в бюджет, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Отказывая в их удовлетворении суды, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 112, 114, 123, 226 НК РФ,  обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных налоговым законодательством оснований для снижения суммы штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судами оценены и правомерно отклонены доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств со ссылками на осуществляемую обществом деятельность (организация научной и образовательной работы, осуществление поставок наукоемкой, научно-технической продукции и т.п.), которая, по мнению заявителя, имеет высокую социальную значимость;  на наличие у общества повышенных социальных обязательств перед его работниками (выделение части чистой прибыли на проведение культурно-массовых мероприятий, на путевки в пансионаты и дома отдыха, осуществление выплат работникам за долголетнюю работу); на то, что неперечисление обществом налога было выявлено им самостоятельно,  налог добровольно перечислен в бюджет до момента выявления нарушения инспекцией,  кроме того, как полагает заявитель, общество уплатило пени, в связи с чем устранило негативные последствия совершенного им правонарушения; на то, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, а также на то, что совершение налогового правонарушения было обусловлено ненадлежащим выполнением его сотрудниками (директором, главным бухгалтером) своих трудовых обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что диспозиция ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет как за отдельно взятое деяние. Соответственно в отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение обществом своей обязанности было для него затруднительным, перечисление им налога, в том числе, до момента привлечения его к ответственности, а равно уплата пени не могут расцениваться как смягчающие ответственность обстоятельства. Налоговое законодательство устанавливает единый режим налоговой ответственности, не дифференцируя ее в зависимости от вида осуществляемой налогоплательщиком экономической деятельности и наличия у него повышенных социальных обязательств перед своими работниками. Тот факт, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам совершения им правонарушения, поскольку не указывает на затруднительность своевременного перечисления налога в бюджет в спорный период. В силу же прямого указания п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу  № А40-1897/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                      А.А. Гречишкин