АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12455/2023

г. Киров

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127411, Россия, Москва, 

<

...>, эт.1, пом.05)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, ФИО3, по доверенности от 06.06.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Университет) о признании недействительным и отмене решения от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2022 №0340100010922000092-2022А на капитальный ремонт здания гаража учебного корпуса №2 по адресу 

<

...> под архив.

Исковые требования основаны на нормах статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от договора с нарушением принципов добросовестности и разумности в ситуации, когда заказчик существенным образом нарушил свое обязательство по выплате аванса, подрядчик выполнил технически возможный объем работ, что подтверждено судебной экспертизой, а остальная существенная часть работ не могла быть выполнена из-за несоответствия проекта фактическому состоянию помещений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях требования истца не признал, указав, что по условиям спорного договора подрядчик обязан был выполнять работы из собственных материалов, обязанность по выполнению работ не обусловлена поступлением авансового платежа, подрядчик не приостанавливал работы в связи с неуплатой аванса в установленный договором срок. Ответчик также указал, что на письма истца о невозможности выполнения работ по разделам «Кровля» и «Автоматическая пожарная сигнализация» были даны ответы. Ответчик полагает, что у него имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку на момент принятия данного решения срок выполнения работ истёк, результат работ в установленном договором порядке не предъявлен к приемке. Кроме того, согласно заключению проведенной по делу №А28-15546/2022 судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных и невыполненных по договору работ составила 2 000 461 рубль 67 копеек. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик просил в удовлетворении иска отказать; стороны поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 0340100010922000092-2022А от 23.08.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, локальной сметой и рабочей документацией, в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 18.01.2022 № 43-1-1-2-001636-2022, ведомостью объемов работ работы по капитальному ремонту здания гаража учебного корпуса № 2 по адресу: 

<

...>, под архив (далее – объект), на объекте заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделах 4 и 5 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ с даты, указанной Заказчиком в заявке, но не позднее 10.10.2022. Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты, указанной Заказчиком в заявке.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора его цена составила 12 999 807 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 6 499 903 рублей 50 копеек, НДС не облагается, перечисляется на счет подрядчика в территориальном органе Федерального казначейства при соблюдении выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа;

- оставшаяся часть суммы, за вычетом оплаченного аванса, и подлежащая оплате за выполненную подрядчиком работу, что составляет 6 499 903,50 руб., НДС не облагается, перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке (форма № КС-2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после фактического окончания всех работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2022, а в части принятых на себя обязательств сторонами – до полного их исполнения (пункт 9.7 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае принятия одной из сторон Договора решения об одностороннем отказе от исполнения договора уведомление о принятом решении другой стороны осуществляется ею в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.4 договора).

В письме от 09.09.2022 заказчик просил подрядчика приступить к работам с 19.09.2022. 

Стороны согласовали график выполнения работ в период с 19.09.2022 по 18.11.2022.

Письмом от 14.09.2022 №27/09 подрядчик направил заказчику счет от 14.09.2022 № 123 на выплату авансового платежа.

Письмом от 27.10.2022 № 55/10 Подрядчик сообщил Заказчику о несоответствии раздела «Кровля» проектно-сметной документации фактическому состоянию кровли, в связи с чем выполнение работ, предусмотренных сметой, не представляется возможным. Подрядчик предложил исключить кровельные работы из видов по договору, оставив подшивку карнизов металлом. Подрядчик также сообщил о потребности в осуществлении дополнительных, не предусмотренных проектно-сметной документацией, видов и объемов работ, без выполнения которых невозможно сдать работы по договору.

Ответным письмом от 31.10.2022 № 4493-01-28 Университет уведомил Общество, что все дополнительные работы по капитальному ремонту фасада подтверждаются подрядчиком с согласованием с заказчиком и подписанием двустороннего акта с количеством объема работ и материала, указанных в исполнительной схеме, для составления локальной сметы с определением стоимости выполняемых работ.

Платежным поручением от 03.11.2022 № 8 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 6 499 903 рублей 50 копеек.

В письме от 09.11.2022 № 4629-01-28 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ (в том числе намокание утеплителя фасада, нарушение стыковки утепления цоколя и прочие), потребовал их устранить в срок, не превышающий четырех рабочих дней с момента получения письма.

Письмом от 16.11.2022 № 4760-01-28 Университет сообщил Обществу о необходимости окончания работ до 18.11.2022, просил ускорить выполнение работ.

В письме от 16.11.2022 № 70/11 подрядчик со ссылкой на совокупность обстоятельств, связанных с отсутствием авансирования, повлекших увеличение сроков закупки материалов для завершения работ, указал на невозможность завершения работ в срок до 18.11.2022, в связи с чем просил согласовать увеличение срока выполнения работ до 19.12.2022.

Письмом от 23.11.2022 № 4904-01-28 заказчик указал, что объемы работ на объекте выполнены подрядчиком лишь на 35% от общего объема работ, в процессе контроля выполняемых работ представителями заказчика был выявлен ряд недостатков, в адрес подрядчика направлены замечания, которые не были устранены. Данным письмом заказчик указал на условия договора о возврате авансового платежа, просил завершить выполнение работ по договору в срок не позднее 07.12.2022.

В письме от 25.11.2022 № 4973-01-28 заказчик просил приступить к закрытию объемов по фактически выполненным работам и предоставить исполнительную документацию в срок не позднее 29.11.2022.

Письмом от 28.11.2022 №4987-01-28 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа, к которому приложил акт о выявленных недостатках от 28.11.2022 №2, в котором данные недостатки перечислены и установлен срок их устранения – 07.12.2022. Подрядчик подписал названный акт с отметкой «с замечаниями согласен, готов устранить».

Письмом от 02.12.2022 № 5067-01-28 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с окончанием срока выполнения работ их приемка состоится 08.12.2022 в 10 часов 00 минут, просил предоставить исполнительную документацию.

Письмом от 07.12.2022 № 5136-01-28 заказчик указал, что работы в полном объеме не выполнены и потребовал осуществить возврат авансового платежа в срок до 14.12.2022.

Стороны подписали акт о выявленных недостатках от 08.12.2022 № 3, в котором отразили факт не устранения ранее выявленных недостатков работ, а также непредставление подрядчиком исполнительной документации. Подрядчик подписал акт с отметкой о согласии с замечаниями.

В письме от 08.12.2022 № 5163-01-28 заказчик сообщил, что 08.12.2022 состоялась приемка, по результатам осмотра был составлен акт, в котором отражены замечания и информация об их устранении, а также то, что объем выполненных работ не превышает 35% от объема работ по договору. Заказчик сообщил о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по фактическому объему выполненных работ в срок не позднее 14.12.2022.

Письмом от 08.12.2022 №91/12 подрядчик направил заказчику на рассмотрение комплект актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 по договору. Документы и акты на работы, выполненные до 14.12.2022, подрядчик обязался направить вместе с актами освидетельствования скрытых работ и сертификатами.

19.12.2022 заказчик принял решение № 5277-01-28 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировал тем, что срок выполнения работ по договору нарушен, работы на объекте не завершены. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено Университетом в Единой информационной системе в сфере закупок 19.12.2022. 

Письмом от 20.12.2022 № 95/12 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности исполнения Договора в части раздела 6 «Автоматическая пожарная сигнализация» в связи с неверным гидравлическим расчетом, как и работ по разделу «Кровля» в связи с несоответствиями в проектно-сметной документации. Подрядчик указал на то, что цена контракта подлежит уменьшению на стоимость данных видов работ. 

Ответным письмом от 23.12.2022 № 5358-01-28 Университет предложил Обществу рассмотреть вопрос о замене на аналог автоматической системы пожаротушения. Также Университет сообщил о невозможности исключения раздела «Кровля»  в связи с необходимостью подшива карниза по периметру кровли; данный раздел будет принят по актам формы КС-2 по фактически выполненным работам.

В письме от 23.12.2022 №5363-01-28 Университет сообщил Обществу о выполнении работ по облицовке вентилируемого фасада керамогранитом без устранения замечаний, указанных в акте от 08.12.2022 №3, что является нарушением строительных норм.

В письме от 28.12.2022 № 107/12 подрядчик просил заказчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения договора в целях обеспечения возможности сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 30.12.2022 № 5480-01-28 заказчик отказался рассматривать вопрос об отмене решения от 19.12.2022 в связи с тем, что основания для принятия данного решения не устранены, письмо от 28.12.2022 №107/12 не содержит информацию и документов, подтверждающих фактически выполненные подрядчиком работы.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, которая может быть признана судом недействительной по иску стороны договора в случае отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований для её совершения.

В данном случае суд установил, что между Обществом и Университетом заключен договор на выполнение работ, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту, а также невыполнением всего объема предусмотренных им работ, выполнением работ с нарушением требований к их качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 715 того же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что к моменту заявления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ истёк.

При этом вопреки доводам истца, перечисление заказчиком авансового платежа не может в данном случае рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае условиями договора не обусловлено начало выполнения истцом работ уплатой авансового платежа согласно пункту 4.4 договора. Из материалов дела не следует, что подрядчик заявлял о приостановлении работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности уплатить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено выполнение работ с использованием материалов подрядчика.

На основании изложенного, довод истца о перечислении аванса с нарушением установленного срока является несостоятельным.

Суд также признал подлежащим отклонению довод истца о наличии препятствий к исполнению договора ввиду негодности проектной документации по разделам «Кровля» и «Автоматическая пожарная сигнализация».

Действительно, о наличии препятствий к исполнению договора подрядчик сообщал заказчику соответственно в письмах от 27.10.2022 № 55/10 и от 20.12.2022 № 95/12. При этом заказчик не дал каких-либо указаний относительно выполнения работ по разделу «Кровля» (письмо заказчика от 31.10.2022 № 4493-01-28).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, заявляя о невозможности выполнения работ в части раздела «Кровля», истец не заявил о приостановлении всех работ по договору, фактически продолжил их выполнение.

Уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ в части автоматической пожарной сигнализации не может быть принято во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве истец сообщил ответчику лишь 20.12.2022, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, и после того, как заказчик заявил об одностороннем отказе от его исполнения. При этом в письме подрядчика от 20.12.2022 не указывается на необходимость решения вопроса о способе выполнения данного вида работ, но лишь констатируется невозможность их выполнения, а также то, что цена договора подлежит уменьшению на стоимость данных работ.

Кроме того, суд отмечает, что неисполнение подрядчиком обязательств по указанным разделам не послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял контроль хода и качества выполнения работ, неоднократно указывал на наличие недостатков работ и непредставление исполнительной документации (письма от 09.11.2022 № 4629-01-28,от 23.11.2022 № 4904-01-28, от 28.11.2022 №4987-01-28, от 08.12.2022 № 5163-01-28). 

При этом стороны проводили совместные осмотры результатов работ и устанавливали (в отсутствие каких-либо разногласий), что недостатки подрядчиком не устранялись (акты о выявленных недостатках от 28.11.2022 №2, от 08.12.2022 №3)

Также в письме от 23.12.2022 №5363-01-28 Университет сообщил Обществу о выполнении работ по облицовке вентилируемого фасада керамогранитом без устранения замечаний, указанных в акте от 08.12.2022 №3.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «КЭСО» ФИО4 № ЭЗ-1032/1207 от 17.10.2023, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по делу №А28-15546/2022. Согласно заключению стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в соответствии с договором от 23.08.2022 № 0340100010922000092- 2022А составляет 8 560 303 рубля. Отдельные фактически выполненные работы по договору от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП, СНиП), аукционной документации (договор, ТЗ), а также не выполнены совсем, и не могут быть приняты в полном объеме. В соответствии с локальной сметой №02-01-01-1 стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с договором от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А составляет 2 000 461 рубль 67 копеек.

Таким образом, учитывая, что согласованный сторонами в графике срок окончания работ по договору (18.11.2022) был существенно нарушен подрядчиком, работы выполнялись с нарушением требований к их качеству (что признавалось подрядчиком), недостатки работ в разумные сроки не устранялись, стоимость фактически выполненных работ не превышала 66% предусмотренной договором стоимости работ, а установленные ответчиком недостатки работ не связаны с разделами «Кровля» и «Автоматическая пожарная сигнализация», заказчик имел в силу приведенных норм статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора.

Данное право было реализовано истцом без нарушения принципа добросовестности, в том числе запрета противоречивого поведения.

Ссылка истца на то, что ответчиком не даны указания относительно выполнения работ по разделам «Кровля» и «Автоматическая пожарная сигнализация» отклоняется, поскольку после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, сам истец сообщил о том, что работы в части указанных разделов не подлежат выполнению, на их стоимость будет снижена цена договора.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в письме от 28.12.2022 истец не сообщил о мерах, принимаемых к устранению оснований для одностороннего отказа от договора (в том числе к устранению недостатков работ, предъявлению работ к приемке с представлением исполнительной документации в установленном договором порядке и прочее), не сослался на невозможность их устранения в установленный законом срок, но просил лишь отменить оспариваемое решение для приемки фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора принято без нарушения условий, предусмотренных законом, оснований для отмены данного решения у ответчика не имелось, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин