﻿75/2021-47512(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-12673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А.  Малышевой И.А. 

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел  в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Гришина Александра Владимировича на постановление от 29.04.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.,  Бодункова С.А., Лебедева Л.И.) по делу № А46-12673/2020 по иску   общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр  «Знание» (121205, г. Москва, Территория Сколковского инновационного  центра, Большой бульвар, 42, стр.1, 1 этаж, помещение 1413, раб. место 7;   ул. Нобеля, 7, офис 25; ОГРН 1145476121394, ИНН 5406791049)  к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру Владимировичу  (г. Омск) о защите деловой репутации.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Научно-производственная компания  «Катрен» (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, проспект Академика  Сандахчиева, 11, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693).  

В заседании посредством использования веб-конференции (онлайн- заседания) приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр  «Знание» - Червенко Ю.А. по доверенности от 11.01.2021,  

от индивидуального предпринимателя Гришина Александра  Владимировича - Матютин А.А. по доверенности от 18.05.2020,  

от акционерного общества «Научно-производственная компания  «Катрен» - Кожаро О.Г. по доверенности от 18.01.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр  «Знание» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Александру  Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о признании  недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих  сведений: ООО ФЦ «Знание» выдает недействительные сертификаты;  обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца  недостоверные сведения о том, что он выдает недействительные  сертификаты, путем размещения видео-опровержения на сайтах  https://www.katrenstyle.ru/ и https://www.youtube.com/ на соответствующем  канале и принести официальные извинения Обществу за возникшую  ситуацию; взыскании с ответчика убытков в сумме 1 руб., причиненных  в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию  истца.  

 Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья  Малыгина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью  подтверждающих умаление деловой репутации Общества именно  ответчиком.  

Определением от 26.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд  применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению иска  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлек акционерное общество «Научно-производственная компания  «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен», третье лицо).  

Общество в суде апелляционной инстанции уточнило в порядке  статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило признать  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истца сведения, содержащиеся в следующих фразах лектора на онлайн  вебинаре на тему «Последние изменения в порядке аккредитации  фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н», проводимом  Предпринимателем 15.04.2020 на сайте средства массовой информации  (СМИ) Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/  выборочно из контекста: 1) Вы выдали 4 000 недействительных  сертификатов. 2) Так эта же организация этот же вопрос игнорировала.  3) Распиаренная организация Новосибирская подписывается совершенно  неуполномоченными (л.д. 82 том 3); обязать Предпринимателя в течение  десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу  опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и  порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения за свой  счет на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE -  https://www.katrenstyle.ru/ опровержения следующего содержания:  «15.04.2020 на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE -  https://www.katrenstyle.ru/ на вебинаре на тему «Последние изменения в  порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н»  были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую  репутацию ООО ФЦ «Знание» сведения. Настоящее опровержение  опубликовано в соответствии с решением от «дата» Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-12673/2020 (08АП-15371/2020)».  Опровержение должно быть размещено на 1 месяц на сайте  https://www.katrenstyle.ru/. Взыскать с ответчика убытки в сумме 1 руб.,  причиненные истцу в результате распространения сведений, порочащих его  деловую репутацию; также взыскать с Предпринимателя расходы по оплате  госпошлины в сумме 9 000 руб.  

Постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.  Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию истца следующие сведения, распространенные  Предпринимателем 15.04.2020 на сайте СМИ Сетевое издание  KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/: о выдаче обществом  

с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание»,  именуемым «распиаренной новосибирской компанией», 4 000  недействительных сертификатов, о подписании сертификатов  неуполномоченными лицами. Предпринимателя обязали в течение 10 дней  с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть  распространенные вышеуказанные сведения, не соответствующие  действительности и порочащие деловую репутацию Общества, путем  размещения за свой счет на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE -  https://www.katrenstyle.ru/ опровержения следующего содержания:  «15.04.2020 на сайте средства массовой информации Сетевое издание  KATRENSTYLE -https://www.katrenstyle.ru/ на вебинаре на тему «Последние  изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом  Минздрава № 34н» распространены вышеуказанные не соответствующие  действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ «Знание»  сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-12673/2020 (08АП-15371/2020)». С ответчика в пользу Общества  взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

АО «НПК «Катрен» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает  доводы Предпринимателя, просит отменить принятое по делу постановление  апелляционной инстанции.  

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

15.04.2020 на сайте https://www.katrenstyle.ru/ Предприниматель в  рамках договора авторского заказа, заключенного с АО НПК «Катрен»,  проводил вебинар на тему «Последние изменения в порядке аккредитации  фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н» (видео вебинара  по ссылке https://www.katrenstyle.ru/webinars/poslednie izmeneniva v  poryadkeakkreditatsiifamrspetsialisto vvvedennyeprikazom minzdrava 34n#,  https://www.youtube.com/watch7time continue=2521 &v=wCqXnOhtG  Y&feature=emb logo).  

В обоснование иска указано, что лектор (Предприниматель) для  сравнения выкладывает на вебинаре для обозрения слушателей образцы  сертификатов, выданных АНО ДПО «СИБФАРМА» и Обществом, а также  распространяет информацию о том, что «в прошлом году возник очень  большой скандал с распиаренной образовательной организацией  г. Новосибирска, которая в нарушение Приказа № 982, не указывая  в сертификате свое название, номер протокола, подпись неуполномоченного  лица, выдала 4 000 недействительных сертификатов». При этом, как указал  истец, Предприниматель не является лицом, обладающим специальными  познаниями или специальным оборудованием, и не может устанавливать,  является ли сертификат действительным, подлинным или нет.  

По мнению истца, оспариваемые сведения распространены именно  в форме утверждения о его деятельности и не соответствуют  действительности, поскольку истец оказывает услуги по дополнительному  профессиональному образованию в соответствии с лицензией; оформляет  сертификаты, которые полностью соответствуют условиям и порядку их  выдачи, утвержденным приказом от 29.11.2012 № 982н Министерства  здравоохранения Российской Федерации (далее – Приказ № 982н),  и являются действительными. Проведенной 26.09.2019 Министерством  образования Новосибирской области проверкой не установлено нарушений  Обществом лицензионных требований. Также истец указал, что он и  Предприниматель являются конкурентами, поскольку имеют одинаковые  дополнительные виды деятельности по общероссийскому классификатору  видов экономической деятельности - 85.42 Образование профессиональное  дополнительное.  

Полагая, что в результате действий ответчика наступили  неблагоприятные последствия, нанесен вред деловой репутации, в результате  

которого клиенты отказывались от сотрудничества, истец обратился  в арбитражный суд.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт распространения  Предпринимателем оспариваемых сведений на вебинаре установлен,  ответчиком не оспаривается. Разногласия между участниками спора  по вопросу о том, что оспариваемая информация имеет непосредственное  отношение к истцу, отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной  лингвистической экспертизы отказал. Также суд критически отнесся к  представленному третьим лицом заключению специалиста-лингвиста   № 39/04-21, согласно которому оспариваемые высказывания являются  выражением субъективного мнения Предпринимателя.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, ссылаясь,  в том числе на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц» (далее - Постановление № 3), пришел к выводу о том, что высказывание  относительно выдачи недействительных сертификатов является  утверждением о факте, поскольку может быть проверено, выдавал ли истец  недействительные сертификаты или нет; равным образом это относится  к утверждению о подписании сертификата неуполномоченными лицами.  

Суд апелляционной инстанции указал, что факт соответствия  действительности оспариваемых сведений ответчиком не подтвержден:  доказательств признания сертификатов Общества недействительными  в материалы дела не представлено; привлечение истца к ответственности  в связи осуществляемой деятельностью по выдаче сертификатов  материалами дела не подтверждается. Утверждение ответчика о подписании  сертификатов неуполномоченными лицами также не подтверждено,  поскольку сертификаты подписаны руководителем структурного  образовательного учреждения УЦЦПО ООО ФЦ «Знание» (созданного  истцом согласно его пояснений) и секретарем в соответствии с локально- нормативными актами заявителя.  

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел порочащий  

характер сведений в части фрагмента «так эта же организация этот вопрос  игнорировала», а также пришел к выводу о недоказанности наличия  совокупности критериев, позволяющих взыскать убытки от причинения  ущерба деловой репутации. В указанной части судебный акт апелляционной  инстанции не обжалуется.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3,  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны  быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела  к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения  сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории  порочащих.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3,  следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  

репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,  соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями  о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов  может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию  не подлежит. При этом даже оценочное суждение может быть чрезмерным,  если отсутствуют фактические основания, подтверждающие его (решения  ЕСПЧ от 13.12.2016 по делу «Куницына против Российской Федерации»  и от 21.06.2005 «Гринберг против Российской Федерации»).  

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой  репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность  доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а  также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать  факт соответствия данных сведений действительности.  

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и  призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды  должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности  спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.  

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте  мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить  нормы права.  

Кассационная инстанция полагает недостаточно обоснованными выводы  апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае высказывания  ответчика относительно выдачи истцом недействительных сертификатов и  подписания сертификатов неуполномоченными лицами являются  утверждениями об указанных апелляционным судом фактах. Из судебного  акта не представляется возможным установить, на основании каких  

доказательств, высказываний ответчика оспариваемые фразы признаны  судом утверждениями о фактах признания сертификатов недействительными  в судебном или ином предусмотренном законом порядке; не усматриваются  основания, по которым апелляционный суд фактически сделал вывод  о тождественном равенстве между использованным во время лекции  (вебинара) выражением «недействительный сертификат» и выражением  «сертификат, признанный судом (уполномоченным органом)  недействительным», в том числе с учетом доводов АО «НПК «Катрен», что  оспариваемой фразе предшествовало пояснение ответчика «…мы с вами  понимаем, что если документ выдан с нарушением требования ….  федерального органа управления здравоохранения, то это документ  считается недействительным».  

Оценка оспариваемого высказывания (фразы) должна быть дана судом  исходя из смысловой словесной конструкции всего выступления лектора,  общего контекста вебинара. Судом апелляционной инстанции не дана оценка  доводам ответчика и третьего лица, что в ходе вебинара ответчик вывод о  недействительности сертификатов сделал по результатам своей субъективной  оценки соответствия выданных Обществом сертификатов требованиям  действующего законодательства, в частности, Приказа № 982н  (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2013 № 27918).  

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что  Предприниматель в своем выступлении, исходя из темы вебинара, оценивая  выдаваемые компетентными организациями сертификаты специалиста  медицинским и фармацевтическим работникам на предмет соблюдения при  их оформлении требований Приказа № 982н, которые, по его мнению, носят  обязательный, а не рекомендательный характер, приводил примеры  относительно конкретных недочетов в оформлении: например, неуказание  номера протокола заседания экзаменационной комиссии или  государственной аттестационной комиссии; отсутствие названия выдавшей  документ организации; подпись неуполномоченного лица (не руководителя  юридического лица).  

Кассационная инстанция также полагает недостаточно обоснованным  вывод апелляционного суда, который указал на недоказанность утверждения  ответчика о подписании сертификатов неуполномоченными лицами  применительно к требованиям Приказа № 982н.  

Как следует из постановления, апелляционный суд установил, что  сертификаты, выданные Обществом, подписывались руководителем  структурного подразделения в соответствии с локальными нормативными  актами заявителя. В то же время ответчик указывал, что данное  обстоятельство противоречит буквальному толкованию положений Приказа   № 982н, которые, по его мнению, не предусматривают возможность  подписания сертификата лицом, не являющимся руководителем организации.  

Кроме того, в нарушение статьи 271 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не дана оценка доказательствам и доводам АО «НПК «Катрен»,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которое указывало,  что Предприниматель не распространял сведения о недействительности  сертификатов Общества в форме утверждения; что оспариваемые истцом  фразы вырваны из контекста всего выступления, в котором лишь говорилось  о ненадлежащем оформлении выданных Обществом сертификатов в части  некоторых атрибутов, то есть без соблюдения в полном объеме требований  Минздрава России, являющихся обязательными. При этом третьим лицом  в подтверждение доводов о характере распространенной ответчиком  информации (утверждение о фактах или оценочное суждение) было  представлено заключение специалиста-лингвиста.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает,  что постановление апелляционного суда принято с нарушением статей 71,  271 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту  установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех  имеющихся в деле доказательств. Судом сделаны недостаточно  обоснованные выводы относительно спорных фраз ответчика согласно его  выступлению, в частности, не позволяющие прийти к итоговому заключению  относительно характера распространенной информации с учетом контекста  всего выступления (утверждение о фактах или изложение мнения  относительно оформления документов с учетом требований нормативных  актов).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  постановление суда не отвечает требованиям части 4 статьи 15  АПК РФ, подлежит отмене в части удовлетворения требований, в части  обязания Предпринимателя опровергнуть распространенные сведения,  

признанные апелляционным судом не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию Общества, в части взыскания с ответчика  судебных расходов, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо  учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих  в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку  оспариваемым фрагментам в их полном, дословном воспроизведении с  учетом смысловой нагрузки всего выступления; разрешить спор, правильно  применив нормы материального и процессуального права.  

В остальной части постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.  

Суд кассационной инстанции определил отказать в приобщении  к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву  третьего лица на кассационную жалобу, в силу статьи 286 АПК РФ;  фактическому возврату документы не подлежат, поскольку поданы  в электронном виде.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-12673/2020 Арбитражного суда Омской области  отменить в части удовлетворения требований, в части обязания Гришина  Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения,  признанные апелляционным судом не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной  ответственностью «Фармацевтический центр «Знание», а также в части  взыскания с Гришина Александра Владимировича в пользу общества с  ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание»  судебных расходов в сумме 9 000 руб.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-12673/2020 Арбитражного суда Омской  области оставить без изменения.  

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021  по настоящему делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи А.А. Кокшаров  

 И.А. Малышева