АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3415/2017

г. Ставрополь

30 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме    30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Буденновска, ОГРН 

<

***>, г. Буденновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск,

о признании объектов самовольными постройками и обязании освободить земельный участок путем их сноса,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к администрации города Буденновска

о признании незаконными действий администрации и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 и ФИО3 по доверенности от 14.03.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 27.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Буденновска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «Контакт» (далее - общество) о признании объекты незавершенного строительства:  недостроенный  объект  недвижимости  «Центр  здоровья  и  отдыха  с торговым центром» (2-я пусковая очередь); холодильная станция с градирней; электрощитовая - гараж (трансформаторная подстанция), расположенные на земельном участке общей площадью 7072,29 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020328:116 по адресу: 

<

...> самовольными постройками и  обязании в течении месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:21:020328:116 путем сноса объектов незавершенного строительства с обеспечением безопасности процесса сноса, соблюдая требования законодательства, стандартов и сводов правил, регулирующих вопросы сноса (демонтажа, утилизации) зданий и сооружений, выполнения необходимых инженерных изысканий, обследований и разработки проекта демонтажа и сноса (с учетом уточнений).

Общество иск не признало, полагая, что строительство осуществлялось надлежащим образом и в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Определением суда от 23.08.2017 принято встречное заявление общества о признании действий администрации незаконными и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка под приватизационными зданиями на 1650,65 кв.м, не оформленный ранее на основании заявления собственника.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В 1989 году Проектным институтом Ставропольгражданпроект была разработана проектно-сметная документация на строительство школы на 1296 учащихся с крытым катком в микрорайоне № 8 г. Буденновска.

По договору купли-продажи № 68 от 22.02.1993 Фондом имущества Ставропольского края продано частному малому предприятию «Контакт» государственное имущество – незавершенный строительством крытый каток с искусственным льдом для учебно-тренировочных занятий, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи площадь земельного участка, отведенного под объект составляет 10 620 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи ЧМП «Контакт» выдано свидетельство № 68 от 22.02.1993 о праве собственности на незавершенный строительством крытый каток в г. Буденновске.

30 июня 1995 года между Фондом имущества Ставропольского края и МЧП «Контакт» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.02.1993 № 68, которым договор дополнен разделом 6 «Особые условия», где указано следующее: перепрофилировать объект «Крытый каток с искусственным льдом» на объект многопрофильный, используемый для проведения спортивно-оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, танцевальный зал, зал для проведения программ с привлечением артистов эстрады для многогранной работы с молодым поколением, т.е. «Цент здоровья и отдыха»; срок строительств – до 1 января 1999 года, сохранить профиль объекта (Центр здоровья и отдыха) в течение 10 лет, т.е. до 2009 года. В 2006 году было подписано еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым срок строительства определен: торгового центра – до 31 декабря 2006 года, центра здоровья – до 31 декабря 2007 года.

Постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края № 174 от 26.02.1997 из земель школы № 18 в микрорайоне № 8 изъят земельный участок площадью 1,062 га, выделенный ранее ПО «Ставропольполимер» решением от 21.04.1987 № 183, под строительство закрытого катка с искусственным покрытием льды для учебно-тренировочных занятий. Этим же постановлением за малым частным предприятием «Контакт» в пользование закреплен земельный участок в микрорайоне № 8 площадью 9211 кв.м и разрешено построить «Центр здоровья и отдыха» на базе незавершенного строительством закрытого катка. Также МЧП «Контакт» во временное пользование сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 110 кв.м в охранной зоне прохождения электрокабеля и разрешено пристроить две котельные размерами 3 х 4 м каждая к главному корпусу центра для отопления центра.

Распоряжением главы Буденновской территориальной государственной администрации от 20.11.1997 № 726-р малому частному предприятию «Контакт» разрешено произвести реконструкцию части здания «Центра здоровья и отдыха» с изменением функционального назначения под торговый центр площадью 2680,1 кв.м (зал размерами 73,2 х 36,4 м, подсобное помещение 6 х 2,6 м).

31 декабря 1999 года за ООО «Контакт» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9211 га, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии КН26 № 050976).

В дальнейшем при внесении сведений об указанном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) ему присвоен кадастровый номер 26:21:020328:57 (кадастровый план от 11.07.2006 № 21-02/06).

В 2000 году по заказу общества выполнены инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция незавершенного строительством здания катка в микрорайоне 8 г. Буденновска под «Центр здоровья и отдыха с торговым центром» (отчет об инженерно-геологических изысканиях ООО «Буровик», 2000 г.).

В то же году ООО «Евгений» по заказу ответчика выполнено обследование незавершенного строительством здания «Крытого катка» (по результатам чего составлено техническое заключение) и на основе чертежей проектной документации «Крытый каток школы на 1296 учащихся в 8-м микрорайоне г. Буденновска» (разработанной институтом «Ставропольгражданпроект») подготовлена проектная документация на Реконструкцию незавершенного строительством здания крытого катка под «Центр здоровья и отдыха с торговым центром» в г. Буденновске (шифр 06.99-04).

23 октября 2000 года управлением государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края выдано экспертное заключение № 3481/2-00 по рабочему проекту «Реконструкция незавершенного строительством здания «Крытого катка» под «Центр здоровья и отдыха с торговым центром», согласно которому проект рекомендован к утверждению.

Письмом от 29.01.2009 № 101/01-11 ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» согласовала экспертное заключение от 23.10.2000 № 3481/2-00.

19 января 2001 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края обществу выдано разрешение № 67 на выполнение строительно-монтажных работ по «Центру здоровья и отдыха с торговым центром», расположенным по адресу: 

<

...> по проектной документации, разработанной ООО «Евгений». Срок действия разрешения первоначально был установлен до 19.01.2002 и продлялся в дальнейшем до 31.12.2003, а затем до 31.12.2004.

22 января 2001 года проведена первичная техническая инвентаризации центра здоровья и отдыха с торговым центром (инвентарное дело № 20631). Согласно ситуационного плана торговому центру (1 пусковая очередь) присвоен литер «А», центру здоровья и отдыха (2 пусковая очередь) – литер «А1 с пристройкой а», холодильной станции с градирней – литер «Б», трансформаторной подстанции – литер «Г».

Согласно проекту ООО «Евгений» (общая пояснительная записка) Центр здоровья и отдыха с торговым центром запроектирован из 3 корпусов: основной корпус, торговый корпус, гимнастический корпус. Основной корпус соответствует литеру «А1», торговый корпус – литеру «А» (на который зарегистрировано право собственности ответчика, гимнастический (спортивный) зал запроектирован в здании холодильной станции с градирней. Также в проекте здание трансформаторной подстанции указано как «гараж,электрощитовая».

10 декабря 2010 года инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии реконструируемого незавершенного строительством здания «Крытого катка» под центр здоровья и отдыха с торговым центром» - 1-я пусковая очередь «торговый центр» общей площадью 2677 кв.м.

22 декабря 2010 года администрацией обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр здоровья и отдыха с торговым центром» - 1 пусковая очередь «торговый центр», общей площадью 2677 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

27 сентября 2011 года на основании распоряжения № 726-р от 20.11.1997 и разрешения на ввод в эксплуатацию № 26301000-42 от 22.102.2010 за ООО «Контакт» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – торговый центр, общей площадью 2677 кв.м, номера на поэтажном плане 18, 19-30, 74 этаж 1 (с учетом исправления в дальнейшем техошибки и дополнительного указания в сведениях ЕГРП помещения № 18 – т.4 л.д. 90, 112), расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 527341 от 27.09.2011, регистрационная запись 26-26-07/017/2011-134). В настоящее время по сведениям ЕГРН указанному объекту присвоен кадастровый номер 26:21:000000:1830.

Распоряжением главы администрации Буденновского муниципального района от 24.02.2012 № 25-р земельный участок с кадастровым номером 26:21:020328:57 разделен на два земельных участка: 26:21:020328:118 площадью 2757,84 кв.м и 26:21:020328:116 площадью 7072,09 кв.м.

Постановлением администрации Буденновского муниципального района от 29.06.2012 № 862 по заявлению общества прекращено (фактически переоформлено) право постоянного (бессрочного) пользования и обществу предоставлены:

- земельный участок с кадастровым номером 26:21:020328:118 с разрешенным использованием: под общественную застройку, в собственность ;

- земельный участок с кадастровым номером 26:21:020328:116 – в аренду с разрешенным использованием: под общественную застройку.

Земельный участок с кадастровым номером 26:21:020328:118 продан ответчику по договору купли-продажи № 79 от 29.06.2012 и 04 февраля 2013 года за обществом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ № 068664, запись о регистрации № 26-26-07/006/2013-114 от 04.02.2013).

На основании постановления от 29.06.2012 № 862 администрацией Буденновского муниципального района с обществом также заключен договор № 186/49 от 29.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:21:020328:116 сроком по 29.06.2061. Договор зарегистрирован 09.01.2013 за номером 26-26-07/024/2012-262.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-12292/2016 по иску администрации договор аренды № 186/49 от 29.06.2012 расторгнут.

Ссылаясь на несчастные случаи и возгорание, происходящие на незавершенном строительством объекте, а также неоднократные обращения жителей микрорайона, администрация направила ответчику претензии от 27.01.2017 № 306 и № 307 с требованием о сносе построек, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, а ранее статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 11 Закона РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса от 07.05.1998 № 73-ФЗ основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являлись договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как следует из пояснений сторон, результатов обследования ООО «Евгений, проведенного в 2000 году, материалов инвентарного дела № 20631, акта инвентаризации незавершенного строительства объекта «Крытый каток с искусственным льдом для учебно-тренировочных занятий (приложение к акту приема-передачи от 22.02.1993 к договору купли-продажи № 68 от 22.02.1993) и исполнительной документации (общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ), строительство несущих конструкций крытого катка в части строения, которому при технической инвентаризации присвоен литер «А» (введен в эксплуатацию как 1-я пусковая очередь «Торговый центр»), а также вспомогательных объектов: холодильной станции с градирней (лит. «Б» по инвентарному делу, спортивный зал по проекту ООО «Евгений») и трансформаторная подстанция (лит «Г» по инвентарному делу, электрощитовая-гараж по проекту ООО «Евгений»), осуществлялось до приватизации объекта незавершенного строительства.

В силу вспомогательного характера холодильной станции с градирней и электрощитовой они в силу статьи 139 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи № 68 от 22.02.1993, последовали судьбе основного незавершенного строительством объекта – крытого катка.

Центр здоровья и отдыха – литер «А1» с пристройкой «а» возводился ответчиком. Конструктивные элементы этого объекта были завершены до конца 2004 года, что видно из журналов работ, обмерочных чертежей ООО «Евгений» (составленных в рамках технического обследования в 2000 году) и инвентарного дела, в котором в 2001 году отражен данный литер. В последующие годы согласно журналов работ, актов освидетельствования скрытых работы, договоров подряда и актов к ним выполнялись работы по монтажу электропроводки, пожарной сигнализации, водопровода и канализации, окраске металлоконструкций.

Строительство (реконструкция крытого катка под центр здоровья и отдыха с торговым центром) осуществлялось на земельном участке, предоставленном для этих целей, и на основании разрешения, оформленного распоряжением главы Буденновской территориальной государственной администрации от 20.11.1997 № 726-р и разрешением № 67 от 19.01.2001 на выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства главный архитектор администрации, проводивший осмотр спорного объекта и участвующий в процессе как представитель истца, пояснил, что при визуальном осмотре объекта отклонений от проектной документации им не выявлено.

По ходатайству администрации определением суда от 01 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и прав при возведении следующих объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Буденновск, мкр. 8:

- Центр здоровья и отдыха, 2-я пусковая очередь (литера «А1», пристройка «а» в инвентарном деле № 20631);

- Холодильная станция с градирней (литера «Б» по техническому паспорту от 22.01.2001 в инвентарном деле № 20631);

- Трансформаторная подстанция (электрощитовая), он же Гараж (литера «Г» по техническому паспорту от 22.01.2001 в инвентарном деле № 20631)?

2) Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможен ли снос указанных объектов, не затронув конструкций Торгового центра (литера А, инв. № 20631, кадастровый номер 26:21:000000:1830)?

Согласно выводам заключения эксперта № 164-СТ от 12.03.2018:

при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных норм СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1): п. 4.4 – действие разрешения на строительство закончено 31.12.2004, п. 4.6 – обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта, п. 5.2 – совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо, п. 5.3, 6.3 – свидетельства СРО о допуске к видам работ не представлены, п. 6.2.6 – уборка территории не выполнена, п. 6.2.8 – территория не огорожена, п. 6.2.8.1 – отсутствуют информационные щиты, п. 6.2.9 – не приняты меры, препятствующие допуску людей и животных в здание, п. 6.15.1 – при приостановке работ более 6 месяцев не выполнена консервация объекта;

допущены нарушения градостроительных правил: школа расположена в санитарно-защитной зоне 50 м многофункционального комплекса литера «А1», что противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: п. 8.6 и п. 3.8, СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (п. 2.2);

конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов объектов лит. «Б» и «Г» обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное обрушение; при дальнейшей эксплуатации объекта лит. «А1,а» без консервации, без проведения необходимых мероприятий по эксплуатации зданий (плановые осмотры здания и его конструкций, постановке на плановый ремонт конструкций здания), снижение конструктивными элементами зданий прочности, жесткости, стойкости под влиянием разрушающих воздействий окружающей среды, не исключают его внезапное обрушение и, как следствие, могут угрожать жизни и здоровью граждан;

снос объекта лит. «А1,а» не затрагивая конструкций литера «А» технически возможен, при сносе, демонтаже необходимо соблюдать требования СП 48.13330.2011 глава 9, пункты 6.9.1-6.9.6; здания лит. «Б» и «Г» являются отдельно стоящими зданиями, их снос технически возможен, не затронет конструкций лит. «А».

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать образовательные и детские учреждения. Названным СанПиНом для многофункциональных комплексов предусмотрена санитарно-защитная зона 50 м.

Аналогичные требования содержались в ранее действовавших СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00.

Обществом в дело представлено заключение государственной экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю от 10.12.2002 № Э-233 по материалам рабочего проекта «Реконструкция незавершенного строительством здания крытого катка под «Центр здоровья и отдыха с торговым центром», разработанного ООО «Евгений». Данное заключение содержит положительные выводы по проекту, однако в тексте заключения указано расстояние до школы – 50 м.

Также ответчиком представлено заключение ФГУ Центр госсанэпиднадзора в Буденновске и Буденновском районе от 02.07.2001 № 409 по проектной документации реконструкции части здания «Центра здоровья и отдыха» под торговый центр», в котором указано расстояние до школы – 54 м.

По устным пояснения директора ООО «Контакт» ФИО4 в судебном заседании данные расстояния определялись не напрямую, а по пешеходному пути от входа в здание.

Однако, подобный способ расчета расстояния не предусмотрен вышеназванными Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, и, учитывая расположение входа и ограждение школьной территории, приводит к существенному искажению указанного показателя.

При этом, в заключении Буденновского территориального комитета по охране окружающей среды Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Ставропольского края от 18.05.1999 № 466 о рассмотрении материалов места размещения реконструкции части здания «Центра здоровья и отдыха» под торговый центр в г. Буденновске, указаны расстояния: до  территории детского сада – 20,5 м, до школы – 18,2 м.

Следует отметить, что детский сад расположен на указанном расстоянии от юго-восточной стороны торгового центра – 1-я пусковая очередь, не являющегося спорным по настоящему делу. Спорный объект примыкает к торговому центру с северо-западной (т.е. противоположной) стороны, что увеличивает расстояние от спорного объекта до детского сада до нормативного. Однако, школа находится с северо-восточной стороны практически на одинаковом расстоянии от обоих литеров (А и А1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд признает достоверным вывод эксперта о нахождении здания школы в санитарно-защитной зоне незавершенного строительством объекта «Центр здоровья и отдыха» (2-я пусковая очередь), лит. «А1» с пристройкой «а».

Нарушение нормативного расстояния до школы в совокупности с невыполнением работ по консервации указанного незавершенного строительством объекта приводит к угрозе жизни и здоровью детей, что видно из информации о пожаре Отдела надзорной деятельности по Буденновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 19.08.2016 № 6-6-6/1721; информации о принятых на телефон экстренного вызова «112» сообщениях МКУ «Единая диспетчерская служба Буденновского района» от 25.01.2017 № 6 и от 05.04.2017 № 45.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, в связи с чем литер «А1» с пристройкой «а» следует считать самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

При этом, судом установлено, что находящееся в литере «А1» помещение № 74 (лаборатория) площадью 15,1 кв.м включено в общую площадь (2677 кв.м) и перечень помещений торгового центра (1-я пусковая очередь) при составлении справки ГУП «Крайтехинвентаризация» от 11.10.2010 (по справке площадь литера А – 2661,9 кв.м, помещения 74 литера А1 – 15,1 кв.м, однако сумма площадей суммирована в качестве общей площади объекта «Торговый центр»), при выдаче разрешения на ввод его  в эксплуатацию и при регистрации на него права собственности ответчика.

При этом, в проекте ООО «Евгений» помещение лаборатории упомянуто в сведениях о торговом корпусе (лит. А), но указано, что она расположена в первом этаже основного корпуса (те. лит. А1).

Однако, данное помещение конструктивно не является ни частью литера «А», ни самостоятельным строением (т. 4 л.д. 79), поэтому ввод его в эксплуатацию в составе указанного объекта противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, помещение № 74 подлежит сносу в составе литера «А1», а сведения в ЕГРН в отношении торгового центра лит. «А» подлежат изменению на основании настоящего решения суда по заявлению заинтересованного лица (пункт 23, абзацы 4 и 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Указанный истцом месячный срок на исполнение решения является явно недостаточным. Учитывая размеры и этажность литера «А1», суд полагает необходимым установить более длительный срок для осуществления его сноса – 4 месяца.

Суд также отмечает отсутствие необходимости указания в резолютивной части решения суда на «обеспечение безопасности процесса сноса, соблюдение при этом требований законодательства, стандартов и сводов правил, регулирующих вопросы сноса (демонтажа, утилизации) зданий и сооружений, выполнения необходимых инженерных изысканий, обследований и разработки проекта демонтажа и сноса». Совершение любых действий, возлагаемых решением суда, должно осуществляться с соблюдением предусмотренных для этого норм безопасности и иных правил и не требует подробной регламентации судом.

В отношении холодильной станции с градирней и электрощитовой заключение эксперта не содержит выводов, позволяющих признать их самовольными постройками.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, невыполнение работ по консервации объекта капитального строительства не является основанием для его сноса.

Таким образом в части требований о сносе холодильной станции с градирней и электрощитовой-гаража иск не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании объектов самовольным постройками, изложенного в качестве отдельного требования, то гражданское законодательство не предполагает предъявление самостоятельного требования в судебном порядке о признании постройки самовольной. Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, должно устанавливаться при разрешении спора о сносе самовольно постройки. Причем признание является актом констатирующего характера, тогда как обязание снести самовольную постройку носит иной характер, предполагающий возможность принудительного исполнения решения суда.

В связи с этим требование о признании объекта самовольной постройкой является ненадлежащим, излишним и не направлено на восстановление интересов, в защиту которых обратился истец, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется в заявительном порядке путем обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган.

В обоснование требований общество указывает, что обращалось в администрацию Буденновского муниципального района с заявлением от 18.06.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 7072,09 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на котором расположен спорный объект.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01 марта 2015 года и Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, рассматриваемые полномочия перешли к администрации города Буденновска.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С момента вышеуказанного обращения общества в орган местного самоуправления истекло более 5 лет, поэтому срок на оспаривание бездействия по его нерассмотрению пропущен и восстановлению не подлежит.

Иных обращений в администрацию общество не представило.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрацией для оплаты проведенной по делу экспертизы на депозит арбитражного суда было внесено 96 000 рублей, которые выплачены с депозита на счет экспертной организации в соответствии с определением суда от 22.03.2018.

Указанные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлины, от уплаты которой администрация как орган местного самоуправления освобождена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект «Центр здоровья и отдыха» (2-я пусковая очередь), лит. «А1» с пристройкой «а»,  инвентарный номер 20631, расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации города Буденновска отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу администрации города Буденновска 96 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский