АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14324/2022

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовым Д.И.,

 

при участии представителей

от истца: прокурора Нижегородской области Воронова Д.А.,

от ответчика: акционерного общества «Электросетевая компания» – ФИО1

(доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Владимирской области

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А11-14324/2022 Арбитражного суда Владимирской области

 

по исковому заявлению заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования городское поселение город Покров Петушинского муниципального района Владимирской области в лице Совета народных депутатов города Покров

к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», акционерному обществу «Электросетевая компания»

 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Комитет по управлению имуществом города Покров, акционерное общество «Индустрия-Реестр» в лице филиала в городе Владимир,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель Прокурора Владимирской области (далее – Прокурор), действуя в интересах муниципального образования городское поселение город Покров Петушинского района Владимирской области (далее – МО г. Покров) в лице Совета народных депутатов города Покров, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») и акционерному обществу «Электросетевая компания» (далее – АО «Электросетевая компания») о признании недействительным договора о создании АО «Электросетевая компания» от 22.10.2020, заключенного между МО г. Покров и ООО «СтройГарант», о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал АО «Электросетевая компания», от 25.01.2021, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на АО «Электросетевая компания» обязанности по возврату имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал АО «Электросетевая компания». 

Иск предъявлен на основании статей 66, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 30.1 Федерального закона от 12.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статье 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статье 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивирован тем, что спорное имущество не могло являться объектом приватизации в связи с не включением его в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2020 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Покров (далее – Комитет) и акционерное общество «Индустрия-Реестр» в лице филиала в городе Владимир (далее – АО «Индустрия-Реестр»). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.07.2023 удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не могло являться предметом приватизации, поскольку не было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества и инвестиционные обязательства по обслуживанию приватизированных объектов электроэнергетики не установлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2023 отменил принятое решение, отказал в иске.

Апелляционный суд установил, что решение об отчуждении спорного имущества принято компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий. Не включение инвестиционных и эксплуатационных обязательств в решение о приватизации муниципального имущества при их фактическом наличии и исполнении не порождает ничтожность сделки, в связи с отсутствием нарушения публичных интересов. Администрация, обладая полным корпоративным контролем над данным имуществом, может предпринять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений инвестиционного и (или) эксплуатационного обязательства,

Прокурор не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассатор считает, что по смыслу статей 14, 30.1 Закона № 178-ФЗ отсутствие программы приватизации муниципального имущества (объектов электроснабжения) является достаточным основанием для признания сделок ничтожными. В подтверждение указанной позиции заявитель ссылается на материалы судебной практики.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «Электросетевая компания» в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебных заседаниях возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление апелляционной инстанции в силе. Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.06.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Чих А.Н. заменен на судью Голубеву О.Н. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 2009 года имущество электросетевого хозяйства, обслуживающее территории МО г. Покров и п. Нагорный Петушинского района, находилось во владении и пользовании ООО «СтройГарант» на основании договоров аренды.

В соответствии с постановлением главы администрации города Покров от 18.09.2019 № 289 после изъятия из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» в собственности МО г. Покров находилось имущество электросетевого хозяйства в количестве 63 наименований (трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии, линии электропередачи), обслуживающее территории МО г. Покров и п. Нагорный Петушинского района (далее – спорное имущество). 

МО г. Покров в лице администрации города Покров Петушинского района Владимирской области и ООО «СтройГарант» 31.10.2019 заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Покров» № 351/19.

Согласно пункту 1.1 договора № 351/19 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество, являющееся объектами электросетевого хозяйства города Покров Петушинского района Владимирской области.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора – с 01.11.2019 по 31.10.2029 (включительно). Договор аренды был заключен по результатам проведенных торгов.

По договору аренды Администрация передала ООО «СтройГарант» 63 объекта электросетевого хозяйства города Покров Петушинского района Владимирской области (спорные объекты). ООО «СтройГарант» до 10.12.2021 являлось территориальной сетевой организацией, обслуживающей электрические сети Владимирской области, в том числе в МО г. Покров.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (далее – Департамент) распоряжением от 18.11.2019 № 23 установил инвестиционную программу на период 2019 – 2024 годы в отношении спорного имущества.

МО г. Покров и ООО «СтройГарант» 22.10.2020 заключили договор о создании АО «Электросетевая компания», согласно пункту 2.6 которого имущество, вносимое в оплату акций общества, представляет собой движимое и недвижимое имущество, а также объекты электросетевого хозяйства (здания, сооружения, машины и оборудование, офисное оборудование, транспортные средства, земельные участки), объекты коммунальной инфраструктуры, составляющие систему электроснабжения города Покров и поселка Нагорный Петушинского района Владимирской области (фидеры). Оплата акций осуществляется путем передачи имущества на основании акта приема-передачи, заключенного между учредителями и эмитентом. 

Совет народных депутатов города Покров 02.12.2020 принял решение № 19/01 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества «Электросетевая компания», в соответствии с которым принято решение осуществить приватизацию муниципального имущества города Покров (объекты электросетевого хозяйства), путем его внесения в оплату уставного капитала создаваемого АО «Электросетевая компания»; МО г. Покров в лице администрации города Покров совместно с ООО «СтройГарант» в установленном законом порядке совершить все необходимые юридические и иные действия по учреждению АО «Электросетевая компания». 

Спорное имущество 25.01.2021 передано по акту приема-передачи вновь созданному АО «Электросетевая компания». В указанную дату осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к АО «Электросетевая компания» в отношении объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» Департамент распоряжением № 43-р от 31.10.2022 утвердил инвестиционную программу АО «Электросетевая компания» на 2023 – 2027 год.

Прокурор посчитал, что заключенные сделки о создании акционерного общества и о передаче спорного имущества в собственность АО «Электросетевая компания» противоречат требованиям федерального законодательства и являются ничтожными, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. 

Таким органом в МО г. Покров является Совет народных депутатов города Покров (далее – Совет).

Решением Совета от 17.02.2017 № 175/19 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Город Покров» (в новой редакции, далее – Положение).

Согласно пункту 2 раздела 9 Положения права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет. Комитет от имени собственника управляет муниципальной собственностью.

При отчуждении муниципальной собственности в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации, утвержденным Советом, получение согласия Совета на отчуждение не требуется.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Следовательно, приватизация объектов электросетевого хозяйства допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Согласно пункту 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Процедура и сроки утверждения инвестиционных программ территориальных сетевых организаций регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики». Инвестиционные программы утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом случае уполномоченным органом является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области.

Инвестиционные обязательства устанавливаются в отношении имущества – объектов электросетевого хозяйства и при переходе права собственности на данное имущество инвестиционные обязательства сохраняются (пункт 13 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

В рассматриваемом случае Департамент распоряжениями № 23 от 18.11.2019 и № 43-р от 31.10.2022 утвердил инвестиционные программы ООО «СтройГарант» (акционер АО «Электросетевая компания») и АО «Электросетевая компания» на 2019 – 2027 годы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд установил, что решение об отчуждении спорного имущества принято компетентным лицом – Советом, в пределах предоставленных полномочий.

Довод Прокурора о не включении имущества в прогнозный план приватизации не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку прогнозный план (программа) приватизации, как и решение об отчуждении муниципального имущества, утверждается Советом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при переходе права собственности от МО г. Покров в лице администрации города Покров к АО «Электросетевая компания» инвестиционные и эксплуатационные обязательства сохранились.

Более того на момент принятия решения о приватизации в отношении спорного имущества была установлена инвестиционная программа для ООО «СтройГарант» (акционер АО «Электросетевая компания»), а в дальнейшем утверждена уже для АО «Электросетевая компания».

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на протяжении 2022 года АО «Электросетевая компания» проводило модернизацию спорного объекта, то есть фактически произвело инвестиционные вложения (вложения за 2022 год – более 10 миллионов рублей, вложения за 2023 год (по состоянию на 31.10.2023) – 7,426 миллиона рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что не включение инвестиционных и эксплуатационных обязательств в решение о приватизации муниципального имущества при их фактическом наличии и исполнении не порождает ничтожность сделки, в связи с отсутствием нарушения публичных интересов.

АО «Электросетевая компания» ежегодно отчитывается об исполнении инвестиционной программы перед Администрацией, Министерством жилищно-коммунального хозяйства, Министерством цен и тарифов. Администрация, обладая полным корпоративным контролем над спорным имуществом (контрольный пакет акций в АО «Электросетевая компания» в размере 64,67 процента), может предпринять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений инвестиционного и (или) эксплуатационного обязательства, в том числе воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 30.1 ФЗ № 178 (обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа спорного имущества).

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в  постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А11-14324/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова