ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7160/2021

г. Воронеж

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»: ФИО3 представитель доверенности №01 от 10.01.2022;

от акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-строй»: ФИО4 представитель по доверенности №17/52 от 15.07.2021; Жарко Д.В. представитель по доверенности №17/64 от 29.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Белэнергомаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу № А08-7160/2021 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746689265) к акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнить обязательства по договору, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод Белэнергомаш»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее - ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» (далее - АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ», ответчик) об обязании ответчика в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу документы, подтверждающие проведение радиографического контроля сварных соединений модуля II экономайзера Есо 2b, модуля III экономайзера Есо 2а, соединяющих экономайзеров Есо 2а и Есо 2b, а именно протоколы проведение рентген контроля сварных соединений, свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, свидетельства специалистов проводящих неразрушающий контр эль, удостоверения аттестованных сварщиков, схему с указанием сварных соединений подвергнутых рентгеновскому контролю, утвердить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта о понуждении исполнить обязательство по договору в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Определением суда от 07.09.2021 года дело А08-7160/2021 объединено с делом №А08-4121/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А08-7160/2021.

Определением суда от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Котельный завод Белэнергомаш».

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества выполненных работ, определения размера понесенных расходов и убытков. 

Определением суда от 16.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли процесс изготовления модуля II экономайзера Eco 2b, модуля III экономайзера Есо 2а для технического устройства «Экономайзер W3400, зав. № 097», в т.ч. проведение контроля сварных соединений (швов) в изготовленном оборудовании, условиям договора от 15.12.2017 №43, действующим нормативам, правилам, ТУ и ГОСТам;

- Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований ухудшающие качество оборудования изготовленного по договору от 15.12.2017 № 43? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления модулей экономайзера;

- По какой причине вышло из строя техническое устройство «Экономайзер W3400, зав. № 097»;

- Соответствуют ли образцы сварных соединений модуля II экономайзера Есо 2b, модуля III экономайзера Есо 2а для технического устройства «Экономайзер W3400, зав. № 097» действующим ГОСТам и Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности.

А также дополнительные вопросы:

- Относятся ли изображения на рентгеновских снимках представленных АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" в судебном заседании 31.01.2022 к сварным швам технического устройства «Экономайзер W3400, зав. № 097»;

- Относятся ли рентгеновские снимки представленные АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" в судебном заседании 31.01.2022, технологические формуляры к сварным швам технического устройства «Экономайзер W3400, зав. № 097».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие квалификации экспертов, ввиду отсутствия сведений о наличии аттестата Э12ТУ, необходимого для производства экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Определением суда от 16.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Суд определяет меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения юридически значимых обстоятельств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По запросу суда №8-б/2а54 от 21.12.2021 ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» представлено письмо №75/520 от 19.01.2022, согласно которому ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» подтвердило возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам и представило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с подтверждающими документами: диплом об образовании, аттестат профессора, диплом кандидата юридических наук.

Заявляя отвод данных экспертов, истец указывал на отсутствие необходимой квалификации в области аттестата Э12ТУ.

Как указывает истец, модули эконолайзера, процесс изготовления которых является предметом судебной экспертизы, являются составной частью котельной установки утилизации фирмы BERTCH, отнесенной к 3 классу опасности (опасные производственные объекты средней опасности), о чем прямо указано в п. 2.2. технического задания, являющемуся приложением № 3 к Договору от 15.12.2017 №43.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При этом, экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности;

Действующим законодательством определен специализированный порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, в том числе наличия у экспертов аттестата Э12ТУ.

По своим целям и задачам экспертиза промышленных объектов и судебная экспертиза различны.

В том числе, нельзя отождествлять требования к проведению экспертизы промышленных объектов при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с представленными документами об образовании и специальности, эксперты являются специалистами в области турбиностроения, парогенератостроение, котло-и реактостроения.

Тем самым, в целях установления причин выявленных недостатков «Экономайзер W3400, зав. № 097», суд полагает достаточным сведения, указанные экспертами.

Перед экспертами не ставится задача проверки соответствия объекта промышленной безопасности действующим нормам и правилам.

Следовательно, предъявление повышенных требований при проведении судебной экспертизы не будет соотноситься с поставленными задачами в ее проведении.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, правильного по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по делу основано на положениях действующего законодательства, правомерно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу №А08-7160/2021 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1