АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-2586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2025 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ромак», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромак».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 в отношении общества «Ромак» введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 14.02.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.  

Определением суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромак» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Впоследствии представитель участников должника, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  

Определением суда Алтайского края от 24.03.2025, оставленным без изменения  

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, жалоба возращена её подателю.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.03.2025 и постановление апелляционного суда от 17.06.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы детально описывает хронологию рассмотрения гражданских дел по взысканию задолженности с общества «Ромак», дела о банкротстве должника, работу ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходя из чего полагает, что её действия (бездействие) как конкурсного управляющего должником были направлены на причинение вреда кредиторам.  

По мнению ФИО2, возвращение его заявления нарушает права и имущественные интересы как самого должника, так и его участников.  

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вынесенное обжалуемое определение принято судом единолично, а не коллегиальным составом суда, который сформирован для рассмотрения дела № А03-2586/2017.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведённых норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с правовой позицией, приведённой в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 Закона о банкротстве.  

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.  

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19, 52 Постановления № 35), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.  

Таким образом, разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, их рассмотрение осуществляться арбитражным судом исключительно до завершения или прекращения дела о банкротстве, иного действующим законодательством не предусмотрено.  

По смыслу статьи 129 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, но не подлежащее рассмотрению в рамках такого дела, подлежит возвращению.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 до прекращения производства по делу о банкротстве общества «Ромак» (03.06.2024) не воспользовался своим правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а обратился с такими требованиями спустя продолжительное время (16.03.2025).  

При этом прекращение производства по делу о банкротстве состоялось в связи с истечением предоставленного законом срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и принятых судом мер по поиску кандидатуры на должность арбитражного управляющего должником (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения жалобы ФИО2 является правомерными.  

Судами правильно отмечено, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно не направлено на их защиту; даже в случае удовлетворения жалобы заявителя судебный акт заведомо неисполним.  

Вместе с этим суд округа считает необходимым отметить, что законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов должника и кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве путём предъявления требований  

к арбитражному управляющему и третьим лицам о взыскании убытков, при наличии к тому оснований (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, как основанный на их ошибочном толковании.  

Действительно, председателем судебного состава определением суда от 14.10.2024 сформирована судебная коллегия для рассмотрения дела № А03-2586/2017 в составе трёх судей: председательствующего Болотиной М.И., судей Сигарева П.В., Вейс Е.В.  

Однако, при коллегиальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций некоторые процессуальные вопросы, включая вопросы о принятии к производству заявления (жалобы), оставления его без движения, возвращении, решаются судьёй единолично, поскольку не влияют напрямую на разрешение спора по существу.  

В целом доводы кассатора, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и общих положений процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1