Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3857/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  14 июня 2018 года

по делу № А04-8321/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 1 214 600 рублей 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 (должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26 сентября 2017  года указанное заявление принято к производству, определено применить к делу о несостоятельности должника нормы параграфа четвертого главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен нотариус ФИО5. 

Решением от 17 октября 2017 года суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 19 февраля 2018 года, утвержден финансовым управляющим должником ФИО6. 

15 февраля 2018 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 214 600 рублей, в том числе основной долг по договору займа от 10 ноября 2015 года – 1 000 000 рублей, проценты – 214 600 рублей, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Определением от 14 июня 2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 1 214 600 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм процессуального и материального права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта финансовой возможности ФИО3 предоставить сумму займа в размере  1 214 600 рублей. Обязательство по возврату денежных средств возникло задолго до процедуры банкротства должника в 2015 году, при этом кредитором приняты меры по взысканию с должника долга путем обращения в суд с исковым заявлением, то есть требование о возврате долга не является следствием признания должника банкротом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились, заседание проводится без их участия согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника представлен договор займа от 10 ноября 2015 года, оформленный в виде расписки о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору займу от 10 ноября 2015 года ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании долга по договору.

Тындинским районным судом Амурской области 13 марта 2018 года                №2-37/18 вынесено определение о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в связи со смертью ответчика.

Признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что его финансовое положение с учетом его доходов и расходов (кредитных обязательств в период с 2013 года по 2018 года) в ноябре 2015 года позволяло передать должнику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Доводу заявителя о наличии финансовой возможности представления займа и соответствующего дохода у кредитора, представленным в подтверждение данных фактов доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суду также не представлено доказательств, позволяющих проверить и установить, каким образом использованы денежные средства должником.

При отсутствии таких доказательств в деле о банкротстве, даже при наличии подтверждения заемщиком факта получения денежных средств распиской, в силу специфики дел о банкротстве требование заявителя не может быть признано документально обоснованным и являться безусловным основанием для включения требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 июня 2018 года по делу № А04-8321/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова