Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12165/2024

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерного общества «АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «Созвездие»

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.02.2024)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023) 

 

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «Созвездие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления № 23-11949/3110-1 от 19.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949.

Определением от 14.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Определением от 27.03.2024 дата судебного заседания изменена на 04.04.2024.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Управления возражал против удовлетворения требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступлением в Банк России обращения акционера закрытого акционерного общества «Хлеб» от 07.06.2023 № 70 (вх. № 579109 от 31.10.2023), содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства об акционерных обществах, выразившемся, в том числе в ненаправлении Обществом уведомлений (сообщений) о проведении общих собраний акционеров за период с 2008 года по дату направления данного обращения, а также в невыплате дивидендов, Центром защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) в адрес Общества было направлено предписание о представлении документов от 02.11.2023 №С59-1/53097 (далее – Предписание), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания представить в Центр указанные в Предписании информацию и документы.

Предписание было направлено Центром по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрируемым почтовым отправлением № 60377489002187. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, и было получено Обществом 07.11.2023.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения Предписания Центром не принималось. В порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие Предписания не приостанавливалось.

Таким образом, Обществу надлежало исполнить содержащиеся в Предписании требования в срок не позднее 21.11.2023 (включительно).

Ответ на Предписание представлен в Центр письмом Общества от 20.11.2023 № б/н (вх. № 4-154377 от 27.11.2023).

По результатам рассмотрения представленных письмом сведений и документов установлено, что Обществом во исполнение Предписания не представлены:

- копии устава Общества в редакциях, зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действовавших в период подготовки, созыва и проведения Собраний с 2008 года по 2011 год включительно (пункт 2 Предписания);

-  копии всех решений уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой, созывом и проведением Собраний, со всеми приложениями (пункт 4 Предписания);

- копии протоколов Собраний со всеми приложениями за период с 2008 года по 2020 год включительно (пункт 5 Предписания);

- выписки из списков лиц, имеющих право на участие в Собраниях, в отношении Заявителя за период с 2008 года по 2020 год включительно (пункт 6 Предписания);

- сведения о начислении/выплате Заявителю дивидендов в период с 2008 года по 2019 год включительно с указанием дат, способа выплаты и размеров начисленных и фактически выплаченных дивидендов с приложением копий подтверждающих документов, а в случае если дивиденды Заявителю не выплачивались либо выплачивались не в полном объеме и/или с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока выплаты, - объяснения по каждому такому факту с приложением копий подтверждающих документов (пункт 14 Предписания);

- сведения обо всех фактах возврата дивидендов, перечисленных Заявителю в период с 2008 года по 2019 год включительно, в том числе по причине истечения срока хранения указанных денежных средств (дивидендов) в АО «Почта России», с приложением копий подтверждающих документов (пункт 15 Предписания);

- сведения о выплате Заявителю невостребованных дивидендов по акциям Общества, начисленных в период с 2008 года по 2019 год включительно, с приложением копий подтверждающих документов (в случае обращения Заявителя) (пункт 16 Предписания).

Какие-либо пояснения относительно причин непредставления указанных документов Обществом в Банк России не представлены. Однако данная обязанность была установлена пунктом 18 Предписания.

Таким образом, Предписание в полном объеме в установленный срок Обществом не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения Главным управлением в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949.

Постановлением № 23-11949/3110-1 от 19.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949 Общество привлечено к ответственности по статье части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

На основании пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 49-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факты получения Обществом Предписания и его неисполнения в установленный срок (не позднее 21.11.2023 включительно) в части выполнения пунктов 2, 4- 6, 14 - 16 Предписания.

Указание представителя Общества на выполнение Предписания в полном объеме опровергается объяснениями данными представителем Общества на составлении протокола, согласно которым предоставлены документы за период с 2020 – 2022 гг.

Таким образом, довод Заявления об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В заявлении Общество ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В свою очередь, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из указанных правовых позиций следует, что при разрешении    вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным надлежит, в том числе исследовать обстоятельства, характеризующие противоправное поведение виновного лица, поскольку объективная угроза охраняемым законом общественным интересам может выражаться не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении такого лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела Главным управлением было принято во внимание то, что Предписание, подлежавшее исполнению не позднее 21.11.2023 включительно, было исполнено Обществом в не полном объеме, а именно требования пунктов 2, 4-6, 14-16 Предписания Обществом не исполнены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенное Обществом правонарушение воспрепятствовало реализации Банком России установленных Законом № 86-ФЗ и Законом № 39-ФЗ функций по контролю и надзору за деятельностью Общества, равно как и осуществлению Банком России полномочий по защите прав инвесторов, предусмотренных Законом № 46-ФЗ, а также позволяет прийти к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства Российской Федерации и, как следствие, о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам.

Доводы заявителя о выполнении требований предписания в более поздние сроки в полном объеме, также не нашли своего подтверждения. Как следует из представленного заявителем сопроводительного письма от 15.01.2024, протоколы общих собраний за период за 2008 по 2015, 2019 гг., выписки их списка лиц за период с 2008 по 2015, с 2018 по 2019  гг. не представлены, поданы ходатайства о продлении срока.

Таким образом, правовые основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу штрафа.

Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба, частичное исполнение требований предписания Банка, значительное количество запрашиваемых документов, направленность действий заявителя на их представление, суд полагает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в размере 250 000 руб.

По мнению суда, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 23-11949/3110-1 от 19.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949 в части назначения наказания, уменьшив штраф до  250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.