СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4887/2023(2)-АК

Дело № А60-57893/2022

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО5

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащие ФИО5 (ИНН661800799692) имущество и денежные средства, которые имеются на банковских счетах и будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 22 536 700 руб. 25 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения,

вынесенное в рамках дела № А60-57893/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

акционерное общество «Ирбитский комбикормовый завод» 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) данное заявление признано обоснованным; в отношении общества «Вектор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 230 (7431) от 10.12.2022 

Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Вектор» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором он просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств общества «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в период с 28.10.2019 по 30.11.2020 на общую сумму 22 536 700 руб. 25 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества «Вектор» 22 536 700 руб. 25 коп.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, которые имеются на банковских счетах и будут поступать на банковские счета ФИО5 в пределах суммы 22 536 700 руб. 25 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Определением суда от 15.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество и на денежные средства, которые имеются на банковских счетах и будут поступать на банковские счета ФИО5 в пределах суммы 22 536 700 руб. 25 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как и отсутствуют доказательства причинения ущерба заявителю. Доводы конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, основаны лишь на предположениях. Полагает немотивированным обжалуемое определение.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника по перечислению денежных средств общества «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в период с 28.10.2019 по 30.11.2020 на общую сумму 22 536 700 руб. 25 коп.

В целях сохранения имущественного положения предпринимателя ФИО5, недопущения совершения ФИО5 мер по уменьшению объема имеющегося имущества, а также с отсутствием у ФИО5 имущества, за счет которого может быть взыскана задолженность в пользу общества «Вектор», учитывая значительный размер возможных обязательств ответчика 22 536 700 руб. 25 коп. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов должника; соразмерны заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств общества «Вектор» в пользу предпринимателя ФИО5 в период с 28.10.2019 по 30.11.2020 на общую сумму 22 536 700 руб. 25 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества «Вектор» 22 536 700 руб. 25 коп.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о признании сделки должника с ФИО5 недействительной не вынесен.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба и на возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заинтересованные лица, полагающие, что их права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-57893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова