Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-4615/2024-ГК

Дело № А40-145130/23

город Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газэлектростройэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-145130/23, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску ООО "Газэлектрострой-эксплуатация" (127566, 

<

...>, этаж 1 комн. 22"В", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Федеральному агентству лесного хозяйства (113184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 

<

***>),  

2) Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской  области (603134, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>)  

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде неиспользованной древесины при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023 г., диплом ВСВ 0407427 от  30.06.2004;  

от ответчиков: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газэлектрострой-эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Министерству  лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее –  ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде неиспользованной,  сохранённой древесины в объёме 16.895 куб.м, следующей сортностью: Сосна деловая3000 куб.м.; Ель деловая - 2650 куб.м; Береза деловая - 1454 куб.м.; Береза дрова - 3791  куб.м.; Осина деловая - 3000 куб.м; Осина дрова - 3000 куб.м.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ, в отсутствие не явившихся лиц.   

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Департаментом (арендодатель) и ООО «Гэс-Эксплуатация» (арендатор) по результатам  аукциона был заключен договор аренды от 05.11.2019 № 752 лесного участка площадью  5.451,16 га, с кадастровым номером 52:50:00000000:522, 52:50:0000000:527,  местоположение: Нижегородская область, Шатковский район Нижегородской области,  Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, кварталах № 2230,34-42, 47-54, 59-65, 73-80, 88-96, 113, 115, сроком на 49 лет для заготовки древесины.  

Как указывает истец, ему был сдан лесной участок без надлежащих таксационных  данных, что в настоящее время запрещено законодательно.  

При этом, ответчик препятствовал использованию по назначению объекта аренды в  виду отсутствия возможности в полной мере осуществлять коммерческую деятельность по  заготовке древесины и реализации древесины.  

Договор был расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области по  делу № А43-23655/2020.  

Истец указал, что исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в период  действия договора, однако встречного исполнение обязательства по договору в виде  возможности заготовить соответствующий объем древесины за период действия договора  осталось неисполненным, что по мнению истца, имеет место неосновательное сбережение  имущества (лесного ресурса-древесины) за счет истца.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков  претензии, в которых просил возместить истцу стоимость неиспользованной древесины.  Так как ответчики требования истца не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, распределив  бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о необоснованности  предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал правовые основания для  удовлетворения иска, т.к лес на корню не являлся собственностью истца и не был передан  по договору, суд в удовлетворении иска полностью отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или иной титульный владелец  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по  делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее  индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактической собственности  имущества, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.  

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права  собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие  спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и  ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при  этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является  возможность его индивидуализации и идентификации.  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого  незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту  вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.  

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие  объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие  спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены  одного объекта другим.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.11.2020 № А43-23655/2020 договор расторгнут по причине невнесения арендатором  более двух раз подряд арендной платы, взыскав сумму долга за период действия договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.02.2022г. по делу № А43-32578/2021, суд отказал в признании недействительным  договора аренды лесного участка от 15.11.2019 № 752, и в рамках указанного дела судом  установлено, что после заключения договора стороны приступили к исполнению договора  аренды от 05.11.2019 № 752. В 2019 году Общество разработало проект освоения лесов,  который прошел государственную экспертизу. Согласно проекту он разработан в  соответствии с регламентом Шатковского районного лесничества, утвержденного приказом  Департамента лесного хозяйства от 16.02.2018 № 158. В качестве информационной базы  для разработки проекта использованы материалы лесоустройства 1978 и 2006 годов.  Проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах,  определенных в заключенном по результатом торгов договоре.  

В связи с этим, установив, что лес на корню не являлся собственностью истца и не  был передан по договору, и истец не доказал право собственности на истребуемое  имущество, равно как и не доказал, что ответчики в нарушение ст. 1102 ГК РФ  неосновательно приобрели или сберегли имущество истца, суд первой инстанции  правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023г. по делу  

 № А40-145130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Газэлектростройэксплуатация" в доход федерального бюджета  

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Головкина О.Г. 

Мезрина Е.А.