АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело № А33-14635/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее - ООО «Термит»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАТ-Сервис» (далее - ООО «БАТ-Сервис»; ответчик) о взыскании 69 345,33 руб. предоплаты, перечисленной за непоставленный товар (оборудование) по договору поставки № 705-338 от 01.06.2016. 

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»; третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

25.07.2022 от  третьего  лица в материалы дела поступили пояснения по иску.

02.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями по изложенным в нем основаниям. 

05.09.2022  от истца  в  материалы дела  поступили возражения на отзыв ответчика по изложенным в них основаниям.

06.09.2022  от истца  в материалы дела  поступило  дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022 к договору  поставки № 705/338 от 01.06.2016.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

06.09.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.09.2022 (через систему «Мой арбитр» 09.09.2022) от ООО «БАТ-Сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ООО «БАТ-Сервис» (поставщик) и                                  ООО «Термит» (покупатель) заключен договор поставки № 705-338 от 01.06.2016, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в срок, обусловленный договором, оборудование, согласно Приложениям к договору, с указанием цен, количеств по каждой позиции, а также передать техническую документацию на поставляемое оборудование.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку сторонами заключен договор поставки, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для взыскания стоимости предоплаты, перечисленной за непоставленный товар, отношения сторон регулируются общими нормами действующего законодательства, а также параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по поставке товара истцу опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Так, в иске истец просит взыскать с ответчика 69 345,33 руб., что составляет 30% стоимости оплаченного, но не поставленного ему товара (тяговой акумуляторной батареи, указанной в Приложении № 5 к договору № 705-338 от 01.06.2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Материалами дела (платежное поручение № 376 от 03.02.2022 на сумму                       69 345,33 руб. - 30% оплата товара), пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается факт оплаты истцом 30% стоимости товара (тяговой аккумуляторной батареи) на сумму 69 345,33 руб. 

Согласно пунктам 2.1, 3.3, 4.1 договора поставки № 705-338 от 01.06.2016 сумма договора, попозиционные цены и условия поставки поставляемого оборудования приведены в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский  счет поставщика.

Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в сроки, указанные в Приложениях к договору.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Приложения № 5 к договору № 705-338 от 01.06.2016 оплата за оборудование, указанное в спецификации, осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании счетов поставщика в соответствии со следующим графиком: 

30% стоимости оборудования - авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Приложения;

60% стоимости оборудования - в течение пяти рабочих дней с даты официального письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика;

10% стоимости каждой партии товара - в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара до  терминала  ТК  г. Красноярск.

      Условия поставки - доставка оборудования до терминала ТК ООО «ПЭК»                         г. Красноярск. Срок поставки - 8-10 недель со дня получения предоплаты 30%.

В информационном письме ООО «БАТ-Сервис» от 11.03.2022, направленном на  адрес ООО «Термит», указано следующее:

- в связи с вводом дополнительных комиссий при работе с валютой, увеличением цен и многократно возросшими транспортными расходами отсутствует возможность компенсировать все затраты, поэтому вынуждены скорректировать цены;

- все европейские производители, кто не оставил поставки в Россию, ввели жесткое правило предоплаты перед отгрузкой; других условий оплаты в сложившейся ситуации в банковском секторе предоставлено быть не может; 

- ООО «БАТ-Сервис» внесены изменения в спецификацию в  соответствии с новыми условиями работы; если они для ООО «Термит» неприемлемы, его заказ аннулируется или может находиться на заводе в течение максимум месяца до изменения ситуации.

24.03.2022 ООО «БАТ-Сервис» в адрес ООО «Термит» направлено письмо                       № 01/24/03/22 следующего содержания:

- партнеры уведомляются о том, что в связи с происходящими форс-мажорными обстоятельствами и требованиями завода ООО «БАТ-Сервис» вынуждено изменить условия оплаты по поставке оборудования;

- все европейские производители, кто не оставил поставки в Россию, ввели жесткое правило: 100% предоплаты перед отгрузкой; в настоящее время завод в Словении работает в нормальном  режиме, отгрузка и доставка оборудования производится без ограничений по новым условиям;

- заказ ООО «Термит» готов на заводе в Словении, поэтому в ближайшее время  необходимо произвести окончательную оплату в размере 70% для отгрузки и доставки оборудования.

В письме № 210 от 29.03.2022 в ответ на письмо ООО «БАТ-Сервис» № 01/24/03/22 от 24.03.2022 ООО «Термит» указало следующее:

- условиями договора № 705-338 от 01.06.2016 не предусмотрена возможность менять его условия в одностороннем порядке; все изменения должны быть согласованы сторонами в письменном виде, в том числе условия оплаты и поставки;

- поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования на условиях, согласованных в Приложении № 5 от 31.01.2022, с учетом частичной 30% предоплаты стоимости оборудования после подписания Приложения № 5 от 31.01.2022; 60% - после письменного  уведомления о готовности  оборудования к отгрузке со склада поставщика; окончательный  расчета 10% - после получения оборудования покупателем;

- во исполнение обязанности  по оплате 30% стоимости оборудования ООО «Термит» 03.02.2022 произвело оплату в сумме 69 345,33 руб., однако встречные обязательства перед покупателем по поставке оборудования от производителя до своего склада поставщиком не выполнены; требование произвести доплату 70% за непоставленное оборудование противоречит части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- поскольку ситуация, описанная в информационных письмах ООО «БАТ-Сервис» от 11.03.2022, № 01/24/03/22 от 24.03.2022, свидетельствует о том, что поставщик, получивший предоплату, не сможет исполнить принятые на себя обязательства, ООО «Термит» попросило вернуть предоплату за непоставленное оборудование в сумме 69 345,33 руб. в срок до 01.04.2022.

В срок, предусмотренный данным Приложением № 5 от 31.01.2022 к договору № 705-338 от 01.06.2016 товар ООО «БАТ-Сервис» не поставлен, поэтому ООО «Термит» обратилось к нему с письмом № 213 от 29.03.2022 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 69 345,33 руб. 

Данное письмо оставлено ООО «БАТ-Сервис» без ответа и удовлетворения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства возврата 30% предоплаты за непоставленный товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 5 к договору № 705-338 от 01.06.2016), в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 69 345,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что товар не поставлен по вине самого истца, который 05.04.2022 (письмо № 1/05/04/22) уведомлен о поступлении товара в течение недели на склад поставщика в г. Москве; 12.04.2022 письмом № 2/11/04/22 - о поступлении товара на склад в г. Москве и готовности его отгрузить после частичной  оплаты 60% по счету № 10, отклоняется судом с учетом следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2                  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Согласно пункту 8.9 договора поставки № 705-338 от 01.06.2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (представления его отгрузке, замене некачественного оборудования) более чем на двадцать дней покупатель вправе отказаться от поставки оборудования (в том числе от полной партии оборудования согласно Приложению, если такое оборудование не может быть использовано отдельно) и потребовать возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства. Поставщик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения требования от покупателя возвратить покупателю денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты. 

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что поставщик и покупатель освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые они не могли ни предвидеть, ни предотвратить различными мерами.

В ответ на письма ООО «БАТ-Сервис» (№/№ 1/05/04/22, 2/11/04/22) ООО «Термит»  в письме № 234 от 06.04.2022 сообщает:

- согласно полученным ранее письмам от 11.03.2022, от 24.03.2022 ООО «БАТ-Сервис» отказалось от исполнения обязательств на согласованных сторонами условиях в Приложении № 5 от 31.01.2022 к договору поставки № 705-338 от 01.06.2016, внеся изменения в порядок оплаты и указав, что заказ аннулирован, если условия для ООО «Термит» неприемлемы;

- ООО «Термит» не согласилось с измененными условиями поставки в письме № 210 от 29.03.2022, направив в адрес ООО «БАТ-Сервис» дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 705-338 от 01.06.2016 о расторжении Приложения № 5 от 31.01.2022 и возврате предоплаты в размере 69 345,33 руб.;

- после получения от ООО «БАТ-Сервис» письма от 11.03.2022 об аннулировании  заказа ООО «Термит» вынуждено приобрести товар по более высокой цене у другого поставщика.

При этом факт покупки истцом товара у другого поставщика подтверждается материалами дела и пояснениями ООО «Энергия» от 14.07.2022, которое поставило ООО «Термит» тяговую аккумуляторную батарею марки FAAM с жидким электролитом (с указанием характеристик). Платежным поручением № 1345 от 30.03.2022 стоимость данной батареи оплачена ООО «Термит» на основании счета № 1133 от 25.03.2022 и отгружена в адрес покупателя 04.04.2022.

Исходя из материалов дела, поскольку 30% предоплата за товар произведена ООО «Термит» 03.02.2022, его поставка должна быть осуществлена ООО «БАТ-Сервис» до 31.03.2022 (8-10 недель со дня получения предоплаты согласно пункту 5  Приложения № 5 от 31.01.2022 к договору № 705-338 от 01.06.2016).

Несмотря на это, в указанный срок товар ООО «Термит» не поставлен, доказательства обратного ООО «БАТ-Сервис» в материалы дела на дату вынесения решения не представлены. При этом письма ООО «БАТ-Сервис» от 11.03.2022, №/№ 01/24/03/22 от 24.03.2022, 2/11/04/22, 1/05/04/22 не подтверждают возможность поставки им ООО «Термит» товара в предусмотренный срок и на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 5 от 31.01.2022 к договору поставки № 705-338 от 01.06.2016. Фактически данные письма свидетельствуют об одностороннем изменении условий поставки со стороны ООО «БАТ-Сервис», учитывая, что ООО «Термит» не согласилось на такое изменение (письма №/№ 210 от 29.03.2022, 213 от 29.03.2022, возражения на отзыв от 02.09.2022).

Ссылка ООО «БАТ-Сервис» на направление спорных писем в адрес неограниченного  круга контрагентов, отсутствия в них информативного характера также не принимается судом, поскольку они направлены непосредственно в адрес ООО «Термит», а не размещены, например, на сайте ООО «БАТ-Сервис». В связи с этим суд соглашается с ООО «Термит» относительно характеристики данных писем, подтверждающих волеизъявление ООО «БАТ-Сервис» в части невозможности своевременного исполнения им обязательств по поставке товара конкретно для ООО «Термит», на условиях, согласованных сторонами, поэтому в сложившейся ситуации ООО «Термит» вынуждено было искать иного поставщика. При этом совокупность действий ООО «БАТ-Сервис» по направлению писем ООО «Термит» способствовала введению в заблуждение покупателя относительно возможности своевременного получения от поставщика товара, за который им произведена предоплата.          

При таких обстоятельствах ООО «Термит» правомерно потребовало от ООО «БАТ-Сервис» вернуть 30% стоимости за непоставленный товар (69 345,33 руб.), расторгнув договор № 705-338 от 01.06.2016 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий (односторонне изменение условий поставки (срок, условия оплаты), не согласованное с покупателем).

Неправомерным является и довод ответчика со ссылкой на пункт 3 Приложения               № 5 от  31.01.2022 к договору № 705-338 от 01.06.2016 о том, что односторонний отказ от  оборудования является основанием для невозврата покупателю предоплаты, поскольку товар не поставлен по вине самого поставщика, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 774 руб. платежным поручением № 2350 от 06.06.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 774 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Сервис»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату в сумме 69 345,33 руб., перечисленную по договору поставки № 705-338 от 01.06.2016,  а также 2 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.И. Медведева