СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4830/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А50-25921/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2024 года 

по делу № А50-25921/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайковская» (далее - истец, ООО УК «Чайковская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее - ответчик, ООО «Лесная сказка») о взыскании убытков в сумме 6 380 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был приостановить рассмотрение дела в соответствии со ст. 215 ГПК РФ до разрешения дела № А50-25086/2023, по иску ООО «УК «Чайковская» к ООО «Лесная сказка» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 22.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 15 по ул. Азина, г. Чайковский, Пермский край, либо объединить данные дела в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела либо об объединении его с делом № А50-25086/2023, которое суд не рассмотрел. По мнению апеллянта, между образовавшимися дефектами кровли крыши и действиями ответчика по исполнению договорных обязательств отсутствует причинно-следственная связь. Вина ответчика не установлена, доказательств, применения ответчиком некачественных материалов, нарушение технологии работ не выявлено. Обращает внимание на то, что ответчиком был представлен ответ компании изготовителя об отсутствии дефектов кровельного материала, однако суд указанному документу оценку не дал. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к представленному ответчиком техническому заключению. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что обнаруженные дефекты возникли по вине подрядчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Чайковская» (заказчик) и ООО «Лесная сказка» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному кровли  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 22.05.2019, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, действующий по поручению и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» и протокола общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общедомового имущества поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД, за счет средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете дома, согласно приложению № 1 (смета), утвержденному и подписанному обеими сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения авансового платежа (п. 3.1.1); окончание выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 3.1.2).

Согласно п. 7.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и составляет 1 156 000 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество выполненной по настоящему договору работы и материалов должно соответствовать требованиям СНиП, требованиями ГОСТов, техническим условиям, действующим нормами и правилами. 

На основании п. 2.2. договора подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание в течение пяти лет при условии подписания акта о приемке выполненных работ и соблюдения правил эксплуатации собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 2.3 договора, если в течение гарантийного срока конструкции будет обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика (применение некачественных материалов, нарушение технологии работ), подрядчик обязуется устранить дефект в разумный срок после получения претензии заказчика. 

Пунктом 2.4. договора определено, что если в течение гарантийного срока в результате дефектов, возникших по вине подрядчика, будет причинен ущерб третьим лицам (собственникам помещений, либо нанимателям), подрядчик обязан возместить причиненный ущерб. 

Истец указал, что в связи с поступившими заявлениями граждан был составлен акт осмотра чердака дома от 13.03.2023, согласно которому на утеплителе видны следы намокания над квартирами № 19, 20, 59, 60, площадь намокания 20-25 кв.м. Подтопление связано с отсутствием герметичности покрытия кровли дома.

Ответчику было направлено требование принять меры по устранению течи кровли в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора. Однако гарантийный ремонт ответчиком не выполнен.

Собственник квартиры № 20 по адресу: ул. Азина, д.15 обратился к истцу с заявкой о подтоплении квартиры. 

30.04.2023 был составлен акт осмотра квартиры № 20, из которого следует, что подтопление произошло в результате течи кровли. 

Ответчик был уведомлен по телефону о факте течи кровли и необходимости возместить ущерб собственнику квартиры в соответствии с п. 2.4. договора. 

24.04.2023 ответчик запросил акт осмотра квартиры № 20 по ул. Азина, 15, который был направлен ему 26.04.2023. 

24.05.2023 ответчику была направлена претензия о возмещении вреда собственнику квартиры № 20, которая осталась без ответа. 

03.08.2023 собственник квартиры № 20 обратился к истцу с претензией о возмещении вреда, причиненного подтоплением квартиры. 

04.08.2023 между истцом  и собственником квартиры № 20 было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, по данному соглашению истец произвел выплату в сумме 6 380 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 393, 720-723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и протечкой,  в результате которой собственнику квартиры причинен ущерб. Поскольку факт несения и размер расходов истцом подтвержден, размер убытков ответчиком не оспорен, добровольно не возмещен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с возникновением недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту крыши в период гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании п. 2.3 договора, если в течение гарантийного срока конструкции будет обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика (применение некачественных материалов, нарушение технологии работ), подрядчик обязуется устранить дефект в разумный срок после получения претензии заказчика. 

Пунктом 2.4. договора определено, что если в течение гарантийного срока в результате дефектов, возникших по вине подрядчика, будет причинен ущерб третьим лицам (собственникам помещений, либо нанимателям), подрядчик обязан возместить причиненный ущерб. 

Суд апелляционной инстанции установил, что акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, спор относительно того, что работы по договору выполнены ответчиком в 2019 году, между сторонами отсутствует; то обстоятельство, что недостатки выявлены в гарантийный период, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что в гарантийный период произошла протечка кровли, о чем подрядчик был уведомлен, ему были направлены требования об устранении протечки, а также возмещении убытков, причиненных собственнику квартиры затоплением помещения, однако ответчик надлежащих мер к исполнению обязательств не принял.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что протечка кровли произошла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работ и протечкой, в результате которой собственнику квартиры № 20 причинен ущерб, материалами дела подтверждена, поскольку ответчик выполнял работы по ремонту кровли, и именно в ней произошла протечка. 

Факт несения и размер расходов истца по возмещению ущерба, причиненного собственнику квартиры № 20 подтверждены, ответчиком не оспорены, в добровольном порядке понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами кровли крыши и действиями ответчика по исполнению договорных обязательств, отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не опровергнут.

В качестве доказательств отсутствия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работ и возникшим ущербом, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленного обществом «Изыскатель» по результатам натурного осмотра, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что причиной разрывов кровельного покрытия в швах кровельных панелей в послеремонтный период, является физический износ конструкции крыши, что не является дефектом самого материала; износ элементов наружных стен чердака (чердачного полуэтажа), образующих верхнее вертикальное ограждение жилого здания и верхнюю опору для кровельных панелей, привели к выкрашиванию раствора межпанельных швов наружных стен чердака, к перекосам, щелям и деформациям их взаимного положения; раскрытие межпанельных швов кровельных панелей, панели имеют взаимный перекос и смещения;  протечка водосборных лотков, а также выход из строя системы внутреннего водостока (водосток замусорен и не функционирует), привело к периодическому подтоплению (в период атмосферных осадок) верхнего жилого этажа, а также к замоканию пирога кровельного покрытия (что в зимний и межсезонный период приводит к разрывам кровельного покрытия); недопустимое состояние утеплителя (минеральная вата по плитам перекрытия над верхним жилым этажом) - утеплитель лежит отдельными кучами, имеются неутепленные участки плит перекрытия над верхним жилым этажом, нарушена гидро- и пароизоляция утеплителя.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное ответчиком техническое заключение как доказательство, носящее односторонний характер, с учетом того, что осмотр произведен специалистами общества «Изыскатель» в период рассмотрения спора в суде, однако истец о проведении осмотра не извещался. При этом пояснений относительно того, кто и каким образом без участия истца обеспечил ответчику и специалисту доступ на крышу МКД, ответчик не дал.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осмотр проводился ответчиком в  зимний  период  времени  при наличии снежного покрова на крыше, а также принято во внимание отсутствие в материалах дела фото и видео-фиксации натурного осмотра от 17.11.2023.

Более того, суд принял во внимание, что согласно ЛСР к договору  от 22.06.2019 ответчик должен был выполнить ремонт рулонного покрытия с промазкой битумными составами,  устройство примыкания кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм фартуков и устройство напыляемого кровельного покрытия/ устройство трехслойных мастичных кровель из битумно-резиновой мастики. При этом доказательств того, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительных работ, сообщил истцу о неэффективности выполнения порученных ему работ в связи с необходимостью демонтажа существующего кровельного ковра, капитального ремонта конструкций крыши, не представлено. 

Таким образом, выводы, изложенные в заключении об отсутствии причинно-следственной связи выполненных работ ответчиком и протечкой, в результате которой собственнику квартиры № 20 причинен ущерб, не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик от проведения судебной экспертизы по выполненным работам по всей кровле МКД отказался, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания 21.02.2024.

Ссылка апеллянта на письмо изготовителя кровельного материала о том, что образование разрывов в гидроизоляционном слое материала возможно при конструктивных движениях основания (плит перекрытия) в температурный режим от 0 градусов Цельсия и ниже, что не является дефектом самого материала, отклоняется, поскольку указанное письмо само по себе не свидетельствует о том, что протечка кровли произошла вследствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ее наличие.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, ответчик не доказал. 

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела либо об объединении его с делом № А50-25086/2023, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции из протокола судебного заседания от 21.02.2024 установил, что суд фактически в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела завершено принятием судебного акта, в то время дело № А50-25086/2023 не рассмотрено, в связи с чем объединение дел в одно производство не представляется возможным, а также не усматривается наличие предусмотренных ст. 144 АПК РФ основания для приостановления рассмотрения дела. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2024 года по делу № А50-25921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева