Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш», ФИО2, ФИО3 на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3138/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» (674674, Забайкальский край, город Краснокаменск и Краснокаменский район, город Краснокаменск, территория Автодорога № 46, дом 1, помещение 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (672000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.           Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул), ФИО3 (Алтайский край, город Барнаул).

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, ФИО5 по доверенности от 04.04.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 08.04.2024, ФИО7 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя Общества ФИО2, генерального директора Общества ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции от 02.09.2021 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)в сумме 4 915 306,5 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах Общество, ФИО2, ФИО3 ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт и принято решение от 02.09.2021 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 49 153 064 руб., пени в сумме 17 066 012 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 9 830 613 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2018 года в сумме 49 153 064 руб. по договорам поставки порошка неодима от следующих организаций (далее – Контрагенты): ООО «Паб» (ИНН 

<

***>), ООО «Алтсибтранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Скарлет»(ИНН 

<

***>), ООО «Весна» (ИНН 

<

***>), ООО «Реверс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лиман» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Импэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), ООО «Вира» (ИНН 

<

***>), ООО «Никсол» (ИНН 

<

***>), ООО «Исток» (ИНН 

<

***>), ООО «Виктори» (ИНН 

<

***>), ООО «Даотри» (ИНН 

<

***>), ООО «Купава» (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.10.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС от стоимости товарно-материальных ценностей (порошок неодим) по документам, оформленным от имени Контрагентов.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанцияне находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в 4 квартале 2018 года Общество приобрело водоочистной комплекс «Импульс» у взаимозависимого лица ООО «НИЦ ЭИТ» за 45 585 408 руб., который впоследствии реализован в адрес ПАО «ППГХО» за 428 000 000 руб.

ПАО «ППГХО» (покупателем) в адрес Общества 25.12.2018 перечислен авансовый платеж в сумме 363 800 000 руб. за предстоящую поставку оборудования. Налогоплательщиком поступивший авансовый платеж включен в налоговую базу в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и начислен налог в сумме 55 494 915 руб.

В этом же налоговом периоде на налоговый вычет отнесен НДС в размере 49 153 064 руб., отраженный в книге покупок от Контрагентов (входящих в состав группы юридических лиц, которые ликвидированы после проведения сделок по решению учредителей).

После фактической поставки оборудования в адрес заказчика в 2019 году исчислен НДС с фактической выручки, который уменьшен на НДС, исчисленный с полученной в 2018 году предоплаты.

Таким образом, в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года НДС, исчисленный с полученной от заказчика ПАО «ППГХО» предоплаты за предстоящую поставку оборудования, уменьшен на налоговые вычеты от Контрагентов за поставку порошка.

По мнению налоговых органов, разница между стоимостями реализованного товара выведена налогоплательщиком из законного оборота путем перечисления на депозиты должностных лиц заявителя, снятия наличных денежных средств и перечисления в адрес Контрагентов («технических» компаний) за поставку порошка неодима(3% от стоимости согласно формального документооборота).

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реализация порошка неодима Контрагентами фактически не осуществлялась.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических» компаний, учитывая следующее:

- все Контрагенты по решениям учредителей ликвидируются; при этом ликвидация начиналась примерно в одно время (из восемнадцати контрагентов четырнадцать приняли решение о ликвидации в мае 2019 года, из которых девять - в одну дату (28.05.2019),два - 20.05.2019, два - 23.05.2019;

- использование единого ip-адреса, регистрация Контрагентов в близкие друг другу даты в одном помещении;

- доверенности на право получения ключей электронных подписей, носителей ключевой информации и право подписи в получении сертификатов выданы от имениООО «Алтсибтранс», ООО «Азимут», ООО «Кристалл», ООО «Никсол», ООО «Вира», ООО «Скарлет», ООО «Реверс», ООО «Лиман», ООО «Алтант», ООО «Исток», ООО «Виктори», ООО «Даотри», ООО «Купава» на имя директора ООО «Велес» ФИО8;

- в отношении ООО «Алтсибтранс» представлена доверенность на право получения ключей электронных подписей, носителей ключевой информации и право подписи в получении сертификатов на имя ФИО9, который одновременно получал доход во взаимозависимой для заявителя организации ООО «ИстХим», а также в ООО «Весна», ООО «Лидер»;

- в сведениях о владельцах сертификата от имени Контрагентов ООО «Алтсибтранс», ООО «Азимут», ООО «Кристалл», ООО «Никсол», ООО «Вира», ООО «Скарлет», ООО «Реверс», ООО «Лиман», ООО «Алтант», ООО «Исток», ООО «Виктори», ООО «Даотри», ООО «Купава» указан единый адрес электронной почты;

- ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление операций по расчетным счетам, представление налоговой отчетности ООО «ПАБ», ООО «Горизонт», ООО «Весна», ООО «Импэкс», ООО «Лидер», а также их регистрация и ликвидация, осуществлялись одним лицом (сотрудниками ООО «Главный бухгалтер»).

По результатам оценки обстоятельств, связанных с оформлением и исполнением договоров с Контрагентами, проведением аукционных торгов на право заключения договора на поставку водоочистного комплекса «Импульс» для нужд ПАО «ППГХО», поставкой оборудования, судами сделаны верные выводы о том, что Контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнить свои обязательства по договорам, были использованы в целях «искусственного» документооборота исходя из следующих установленных обстоятельств:

- Общество перечислило в адрес Контрагентов всего 3% от суммы, указаннойв счетах-фактурах (322 225 640 руб.); Контрагенты ликвидированы и на момент ликвидации расчет за поставку порошка произведен не был, впоследствии заявитель сослался на исполнение обязательств путем заключения договоров уступки прав требования (цессии), которые были критически оценены судами, учитывая, что надлежащих доказательств исполнения данных договоров не представлено;

- снятие со счетов Общества поступившей от покупателя ПАО «ППГХО» выручки в размере 363 800 000 руб. от реализации водоочистного комплекса «Импульс» производилось, в том числе наличными денежными средствами: сумма 10 576 421,18 руб. перечислена в адрес Контрагентов с назначением платежа «за порошок неодима»; сумма57 835 408 руб. перечислена в адрес ООО «НИЦ ЭИТ» с назначением платежа «авансовый платеж за оборудование и за монтажные работы водоочистного комплекса «Импульс»; сумма 125 500 000 руб. перечислена на депозитный счет заявителя, денежные средствав сумме 155 685 000 руб. сняты наличными с расчетного счета;

- создан формальный документооборот по транспортировке товара, что подтверждается протоколами допросов собственников автотранспортных средств (свидетели отрицают факты транспортировки спорного груза, осуществления грузовых перевозок, так как автомобили использовались в личных целях, им неизвестно Общество, Контрагенты, а также наименование «порошок неодима»);

- по банковским выпискам Контрагентов «не усматривается» приобретение порошка неодима;

- Общество в проверяемом периоде осуществляло только оптовую торговлю, реализацию порошка не производило, налогоплательщик не являлся производителем какой-либо продукции, в связи с чем порошок неодима в качестве сырья имне использован; отсутствует отражение реализации в книге продаж и бухгалтерской отчетности налогоплательщика;

- заказчику оборудования ПАО «ППГХО» было известно о фактическом производителе (ООО «НИЦ ЭИТ»), но при этом договор заключен через посредника и официального представителя, - Общество;

- из представленных договоров, спецификаций, счетов-фактур, свидетельств и заключений о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товару), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), данных официального реестра Роспотребнадзора установлено, что в водоочистном комплексе «Импульс» использован фильтрующий материал ОДМ-2Ф (при максимальной потребности 6-ти фильтров 197м3 производителем поставлено 197м3 фильтрующего материала, который имеет все необходимые разрешения при использовании в очистке питьевой воды), порошок неодима не входит в состав фильтровального материала ОДМ-2Ф; стоимость водоочистного комплекса «Импульс» составила 45 585 408 руб., в которую включена стоимость6-ти фильтров ФОВ-3К-3,4-0,6 и стоимость фильтрующей загрузки; никакие другие фильтрующие материалы кроме фильтрующей загрузки ОДМ-2Ф не предусмотрены в основном и в запасном комплектах водоочистного комплекса;

- согласно документам ООО «НИЦ ЭИТ» произвело для Общества водоочистной комплекс «Импульс» и выполнило шеф-монтажные работы; производство и поставку порошка неодима поставщик не осуществлял, услуги переработки для Обществане оказывал; заявленная изготовителем в техническом задании комплектация полностью соответствует комплектации, утвержденной заказчиком ПАО «ППГХО», в соответствиис которой фактически произведена поставка водоочистного комплекса «Импульс».

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт изготовления порошка неодима (его производителя, химический состав, марку, размер фракции и другие характеристики), что позволило бы прийти к выводу о его наличии и, соответственно, возможности использования при эксплуатации водоочистного комплекса «Импульс».

Доводы налогоплательщика о заключении договора на переработку давальческого сырья с ООО «Лидер» от 20.06.2019 № 20/19, реализации оставшегося порошка неодима покупателям в последующих налоговых периодах были проверены судами и обоснованно отклонены как документально неподтвержденные, поскольку доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ, не представлено.

По мнению заявителя, налоговым органом при расчетах не был учтен порошок неодима, который был приобретен еще у одного контрагента ООО «Капролит»и впоследствии передан в переработку ООО «Лидер». Вместе с тем судами установлено,что в отношении ООО «Капролит» документы в ходе выездной проверки Обществомне представлялись (то есть, в расчетах не участвовали); при этом налоговым органом были проанализированы представленные входе судебного разбирательства документыв отношении ООО «Капролит» и также было выявлено отсутствие фактической поставки порошка неодима от данного поставщика в адрес Общества.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что составление формального документооборота в отсутствие реальной поставки порошка неодима, вывод денежных средств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, прямо свидетельствуют о наличии умысла па неуплату налога. Являясь единственными распорядителями расчетных счетов Общества, ФИО3 и ФИО2 не могли не осознавать того, что денежные средства, полученные от заказчика на счета заявителя,  не остались в его распоряжении, а выведены из налогооблагаемого оборота наличными денежным средствами.

Судами принято во внимание, что приговором Центрального районного суда города Барнаула от 28.12.2023 по делу № 1-21/2023, вынесенным в отношении руководителя Общества ФИО3, установлено отсутствие поставок от Контрагентов и использование фиктивных счетов-фактур, а также внесение в налоговую декларацию Общества по НДС за 4 квартал 2018 года заведомо ложных сведений, что свидетельствует об умышленном уклонении от уплаты НДС в особо крупном размере.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы (в том числе о реальности сделок, о подтверждении заключения сделок Контрагентами, о внесении изменений в условия договора поставки относительно наличия фильтрующего и поддерживающего слоев, что порошок использовался в составе фильтрующих элементов водоочистного комплекса, о переработке порошка со стороны ООО «Лидер», о реализации его третьим лицам, о необходимости корректировки суммы выручки заявителя, о реальности заключенных договоров цессии, о безналичной форме оплаты, недоказанности умыслана совершение правонарушения) либо получили правовую оценку судов,либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3138/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1