ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11879/2021

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16784/2024) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2024 по делу № А21-11879/2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вествинд»

об изъятии, 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вествинд» (далее – Общество, ответчик) об изъятии у Общества путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320, степенью готовности 10%, площадью застройки 606,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Калининград, берег Калининградского залива.

Вступившим в законную силу Решением от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены, суд решил изъять у общества объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320 , площадью застройки 606,1 кв.м, степенью готовности 10%, по адресу: Калининградская область, г.Калининград, берег Калининградского залива, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи объекта в размере 2 124 000 руб. (с учетом НДС).

Размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости установлен судом согласно отчету № 973-03/22, подготовленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» (далее – отчет № 973-03/22).

18.03.2024 Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при подготовке аукционной документации для проведения торгов на спорный объект сотрудниками Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) были выявлены разночтения в отчете. По мнению администрации, данные разночтения являются существенными для проведения торгов, а также для дела обстоятельствами и были неизвестны заявителю.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ Администрация в заявлении указала на то, что при подготовке аукционной документации для проведения торгов на спорный объект сотрудниками Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) были выявлены разночтения в размере рыночной стоимости изымаемого имущества в отчете № 973-03/22, в связи с чем Администрацией не могут быть проведены торги по спорному объекту, поскольку не представляется возможным определить рыночную стоимость объекта. 

При этом, как верно установил суд первой инстанции, при вынесении решения № А21-11879/2021 суд опирался на имевшиеся к моменту рассмотрения дела доказательства – отчет № 973-03/22, который истцом не оспаривался. 

Данный отчет в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК и подлежащими оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Указанные в рассматриваемом заявлении мотивы Администрации не подтверждают открытия обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения суда от 04.10.2022, поскольку эти обстоятельства уже подвергались оценке суда.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

По существу заявление направлено на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Днем выявления вновь открывшихся обстоятельств Администрация указывая день, когда указанные обстоятельства были выявлены Комитетом при подготовке аукционной документации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку Администрации и ООО «РАО  «Оценка-Экспертиза», Администрация узнала о заявленных обстоятельствах ранее 14.12.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2024 по делу № А21-11879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина