Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-21387/2023

«26» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (400029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Неотранс» (119002, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, переулок Староконюшенный, дом 10, этаж 2, комната 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 18.08.2023г., 

от ответчика – представитель  ФИО3, доверенность от 28.10.2023г.

от третьего лица – генеральный директор ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2977268 руб., причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества (с 31 августа  2020 г. по 31 октября 2022 г.).

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица  - ООО «Неотранс» считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010  г.

25.11.2016 г. в соответствии с решением № 01/11 от 25.11.2016 г. единственного участника ООО «Такелаж-сервис» - ООО «Неотранс» ФИО1 был избран единоличным исполнительным органом ООО «Такелаж-сервис» (директором), о чем с ФИО1 25.11.2016 г. был заключен трудовой договор.

20.11.2019 г. решением № 01/11 от 20.11.2019 г. единственного участника общества – ООО «Неотранс» полномочия ФИО1 были продлены с 28.11.2019 г. по 27.11.2022 г.

Решением № 01/10 от 31.10.2022 г. единственного участника общества – ООО «Неотранс» полномочия директора  ООО «Такелаж-сервис» ФИО1 прекращены 01.11.2022 г.

Впоследствии обществом, было установлено, что в период исполнения обязанностей директора Общества ФИО1 причинил обществу убытки путем выплаты себе премий и доплат к отпуску на основании своих же приказов без согласования выплаты премий и доплат к отпуску  с участником общества.

ФИО1 назначал и выплачивал себе премии ежемесячно и доплаты к отпуску на протяжении всего периода исполнения обязанностей директора Общества. Согласно приказам ФИО1 премии и доплаты к отпуску были выплачены в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Такелаж-сервис» (далее по тексту - Положение о премировании работников), утвержденным самим ФИО1 приказом № 153/16 от 30.12.2016г.

За период с 31 августа 2020г. по 31 октября 2022г. ФИО1 выплатил себе премии в общем размере 2892768,94 рублей, а также доплаты к отпуску в размере 84500 рублей, всего 2977268,94 рублей, в том числе НДФЛ - 401508 рубль, на основании своих приказов: Приказ № 117ф\20 от 31.08.2020, Приказ № 119ф\20 от 04.09.2020, Приказа № 118ф\20 от 04.09.2020, Приказ № 134ф\20 от 30.09.2020, Приказ № 149ф\20 от 30.10.2020, Приказ № 161 ф\20 от 30.11.2020, Приказа № 163ф\20 от 15.12.2020, Приказа № 170ф\20 от 30.12.2020, Приказ № 01 ф\21 от 29.01.2021, Приказ № 17ф\21 от 19.02.2021, Приказ № 24ф\21 от 26.02.2021, Приказ № 42ф\21 от 31.03.2021, Приказ № 46ф\21 от 30.04.2021, Приказ № 69ф\21 от 31.05.2021, Приказ № 86ф\21 от 30.06.2021, Приказ № 309-ОК от 15.07.2021, Приказ № 89ф\21 от 30.07.2021, Приказ № 115ф\21 от 31.08.2021, Приказ № 118ф\21, Приказ № 123ф\21 от 30.09.2021, Приказ № 150ф\21 от 29.10.2021, Приказ № 155ф\21 от 30.11.2021, Приказ № 199ф\21 от 30.12.2021, Приказ № 07ф\22 от 31.01.2022, Приказ № 17ф\22 от 22.02.2022, Приказ № 18ф\22 от 28.02.2022, Приказ № 33ф\22 от 28.02.2022, Приказ № 36ф\22 от 31.03.2022, Приказ № 46ф\22 от 31.03.2022, Приказ № 53ф\22 от 29.04.2022, Приказ № 58ф\22 от 29.04.2022, Приказ № 72ф\22 от 31.05.2022, Приказ № 73ф\22 от 31.05.2022, Приказ № 83ф\22 от 31.05.2022, Приказ № 91ф\22 от 29.06.2022, Приказ № 99ф\22 от 29.06.2022, Приказ № 106ф\22 от 30.06.2022, Приказ № 115ф\22 от 29.07.2022, Приказ № 126ф\22 от 29.07.2022, Приказ № 142ф\22 от 31.08.2022, Приказ № 129ф\22 от 29.08.2022, Приказ № 155ф\22 от 30.09.2022, Приказ № 127ф\22 от 28.08.2022, Приказ № 158/1/ф/22 от 04.10.2022, Приказ № 171 ф\22 от 07.11.2022.

Факт выплаты ответчику указанной выше суммы подтверждается ежемесячными расчетными листками за период с августа 2020г. по октябрь 2022г., банковскими реестрами о зачислении денежных средств на банковские счета ФИО1

Истец указывает, что положения устава Общества не предоставляли директору Общества право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участника Общества. При этом единственный участник Общества – ООО «Неотранс» не принимал решений об утверждении  Положения о премировании работников, в связи с чем данное Положение не может являться основанием для премирования Директора Общества.

В целях премирования Директора Общества Решением № 01/09 от 13.09.2016г. участника Общества было утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководителя ООО «Такелаж-сервис». ФИО1 неоднократно получал по этому Положению премии, которые утверждались участником Общества: Решение № 01/03 от 31.03.2017г., Решение № 02/09 от 15.09.2017г., Решение № 02/09 от 17.09.2018г., Решение № 01/09 от 31.03.2019г., Решение № 02/03 от 30.03.2020г.

Понесенные обществом затраты  в размере 2977268 руб. истец расценивает как убытки, причиненные обществу в связи с неправомерными действиями ответчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положения части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. дела по корпоративным спорам. 

Пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. 

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). 

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. 

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации. 

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В период с 28.11.2016 г. по 31.10.2022 г. ФИО1 являлся директором ООО «Такелаж-сервис».

Ни устав Общества, ни иные внутренние правовые акты Общества не наделяют директора Общества полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника Общества. При этом единственный участник Общества - ООО «Неотранс» не принимал решений о премировании ФИО1 и выплате ему премий в повышенном размере.

Доводы ответчика о согласовании ООО «Неотранс» в устном порядке размера начисленных премий не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу без наличия иных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Согласно ст.68  АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-сервис» убытки в размере 2977268 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37886 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья             В.В.Пантелеева