ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53436/23

город Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 01.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 22 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г.

по делу № А41-53436/23

по заявлению индивидуального предпринимателя Костицына Дмитрия Аркадьевича

к Министерству имущественных отношений Московской области 

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является собственником нежилого 2-х этажного здания с кадастровым номером 50658:0030301:4923, площадью 1 765,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации № 50-50-58/036/2013-703 от 13 декабря 2023 г. (далее - нежилое здание).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030301:143, с видом разрешенного использования «для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности, склад», принадлежащий предпринимателю на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 03 сентября 2023 г. № 50-50-58/033/2012-113).

Нежилое здание входит в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень) с 2017 года, как «торговый центр».

В связи с тем, что с июня 2016 года здание не используется под торговлю, ввиду отсутствия парковки и входов с фронтальной (лицевой стороны), а используется предпринимателем под склад, ИП ФИО1 26 сентября 2022 г. обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением об исключении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания из Перечня, в отношении которых согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Письмом от 29 июня 2023 г. № 15исх-15456 Министерство имущественных отношений Московской области со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации сообщило предпринимателю, каким образом определяется налоговая база в отношении недвижимого имущества, включенного в Перечень, и об отказе в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0030301:4923 из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2022 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 г. № 15ВР-2199, Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2023 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2022 г. № 15ВР-2457.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о признании указанного отказа незаконным и обязании Министерство имущественных отношений Московской области принять решение об исключении данного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 50658:0030301:4923, площадью 1 765,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не свидетельствует о расположении на нем торгового объекта, поскольку используется под иные цели - склад, и, следовательно, подлежит исключению из Перечня, поскольку не обладает признаками объекта, указанными в пункте 4 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 г. № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» и пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение об отказе в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0030301:4923 из Перечня соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами сделаны выводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:143, на котором расположен объект налогообложения, в настоящее время установлен как «для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности, склад», который был изменен по заявлению его правообладателя от 08 сентября 2022 г. с вида разрешенного использования «для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности».

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030301:143 предусматривал и предусматривает размещение торговых объектов, а объект недвижимости с кадастровым номером 50:58:0030301:4923 отвечает требованиям решения Совета депутатов города Серпухова Московской области от 27 ноября 2014 г. № 443/50 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, у Министерства имущественных отношений Московской области отсутствовали основания для исключения объекта из Перечня.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. по делу № А41-53436/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко