АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14626/2024

05 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2025 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидышевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва, ФИО1) к ООО «НК «Проспект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва, конкурсный управляющий ФИО2), третье лицо Энгельсский РОСП, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК «Проспект» является правообладателем двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость РГС № 3 – 73 м3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 на ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» (далее ИКИС) была возложена обязанность вернуть котлы ООО «НК «Проспект». Длительное время конкурсный управляющий ООО «НК «Проспект» не забирает котлы. Имущество ответчика находится на земельном участке истца 64:38:000000:89, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, Южно- Генеральское месторождение на землях АО «Генеральское», «Лебедевское». Неоднократные требования забрать имущество, ответчик игнорировал. Указанное обстоятельство обусловило обращение в суд. 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что на основании решения суда от 7.12.20 было возбуждено исполнительное производство о понуждении ИКИС вернуть котлы. ИКИС длительное время требования пристава-исполнителя не выполнял. В 2021 году ИКИС обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заменив натуральную форму на денежный эквивалент. Определением суда от 06.10.2021 заявителю было отказано. Неоднократно ИКИС пытался обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, но суды в удовлетворении заявлений должника по исполнительному производству отказывали. Должник исполнил исполнительный документ по очередному требованию судебного пристава-исполнителя 12.02.2025, в подтверждение чему он представил акт о совершении исполнительных действий; акт приема-передачи взыскателю имущества, 17.02.2025 было окончено исполнительное производство. 

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право также принадлежит иным лицам, указанным в ст. 305 ГК РФ. 

С учетом распределенного бремени доказывания, истец и ответчик дали дополнительные пояснения.

Истец в 2024 году обратился в суд с иском об устранении препятствий нахождением объектов ответчика на земельном участке истца, полагая, что ответчик умышленно затягивает вывоз котлов. 

Конкурсный управляющий ФИО2 отрицал указанный факт, сославшись на неисполнение решения суда. ИКИС не подготовил котлы для их дальнейшей транспортировки. Представленный в 2025 году в суд акт об освобождении котлов и их пропарки, датированный 2023 г. не соответствует действительности. Кроме этого, конкурсный управляющий усомнился в принадлежности ИКИС земельного участка, на котором находятся котлы.

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами, суд признает установленными следующие факты.  

ИКИС - должник исполнительного производства, надлежало исполнить судебный акт от 07.12.2020 и передать котлы ООО «НК «Проспект». Задержка исполнения судебного акта связана с действиями должника исполнительного производства - ИКИС. В 2021 году ИКИС обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заменив натуральную форму на денежный эквивалент. заявителю было отказано. Этим действием ИКИС выказал намерение сохранить за собой предметы, указанные в исполнительном документе, но суд отказал - определение суда от 06.10.2021. После этого должнику потребовалось время, чтобы привести котлы в состояние пригодное для передачи, то есть освободить их от остатков нефти посредством пропаривания. Суд, отказывая ИКИС в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, указал, что ёмкости ООО «НК Проспект» не могут быть приняты к перевозке, в связи с тем, что они не очищены от нефтепродуктов, зафиксировав тем самым, что ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» продолжает удерживать имущество, принадлежащее ООО «НК Проспект» - определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №A40-10515/2017 от 22.10.2024. Позднее 19.08.2024 ИКИС обратился в суд в Арбитражный суд Саратовской области (А57-23443/2024) подал заявление о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя Энгельсского РОСП, выраженное в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от принятия присужденного имущества, об окончании исполнительного производства №187872/21/64039-ИП от 27.07.2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период рассмотрения дела № А57-23443/2024 ИКИС пропарил ёмкости и конкурсный управляющий ООО «НК Проспект» ФИО2 принял ёмкости. Указанные обстоятельства были зафиксированы судебным приставом-исполнителем и подтверждаются актом о совершении исполнительных действии и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; постановлением об окончании исполнительного производства от 17.02.2025. Перечисленные обстоятельства обусловили отказ ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» от заявленных требований к судебному - приставу исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области, производство по делу №А57-23443/2024 судом было прекращено - определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025.

Ознакомившись с пояснениями конкурсного управляющего ФИО2 по настоящему делу, указывающие на причинную связь длительной не передачи котлов, истец не изменил процессуального поведения, поддержал иск, сославшись на то, что котлы были пропарены в 2023. Указанный факт опровергается представленными в дело доказательствами - актами от 12.02.25, которые были положены в основу постановления о прекращении исполнительного производства. ИКИС не представил доказательств, подтверждающих направление акта о пропаривании до 12.02.25 судебному приставу-исполнителю и взыскателю. 

ИКИС не доказал факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) к ООО «НК «Проспект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва), об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком- отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья В.Е. Бондаренко