АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-5743/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от  24.06.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя  ФИО4 (доверенность от 08.08.2024),  

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А565743/2022/торги,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее – Общество) в  лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Решением от 14.04.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 обратился 22.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными проводимых посредством публичного  предложения торгов по лоту № 1 по продаже доли в размере 100 % в уставном  капитале Общества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 17.07.2023 с ФИО6, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу  полученного по договору.  

Определением от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 определение от 14.02.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  14.02.2024 и постановление от 02.05.2024 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению должника, торги проведены с нарушением положений пункта 3  статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как утверждает податель жалобы,  организатором торгов совершены неправомерные действия, а именно: не  установлен шаг аукциона, не соблюдена форма открытого аукциона, а также  электронной формы проведения торгов, информация о проведении торгов не  

опубликована на сайте электронной торговой площадки, а также в официальном  издании. Податель жалобы считает, что реализация лота № 1 произведена по  заниженной стоимости.  

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.09.2024  отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается,  поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данному документу не  приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения  лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается,  но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не  подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы  «Мой арбитр».  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал  против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 14.02.2024 и постановления от 02.05.2024  проверена в кассационном порядке.  

Вступившим в законную силу определением от 01.03.2023 по настоящему  делу утверждено положение № 2 о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника (далее – Положение № 2), в том числе доли в размере  

100 % в уставном капитале Общества с начальной ценой продажи 502 000 руб.  (лот № 1).  

Финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.06.2023 опубликовано  объявление № 11832020 o рeaлизaции имущecтвa – лота № 1 путeм зaключeния  дoгoвoрa купли-прoдaжи, а также в сети Интернет на сайте по адресу  httрs://www.аvitо.ru – сообщение от 30.06.2023 № 3100104529.  

Из информации, размещенной в ЕФРСБ 17.07.2023, усматривается, что  торги признаны состоявшимися, победителем торгов в отношении лота № 1  признан ФИО6 с ценовым предложением 160 000 руб. (сообщение  

 № 11982216), финансовым управляющим с победителем торгов ФИО6  17.07.2023 заключен договор купли-продажи в отношении реализованного на  торгах имущества, о чем также произведена публикация в ЕФРСБ (сообщение  

от 18.07.2023 № 11982317). 

Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на  неправильное определение формы проведения торгов, а также на  необоснованное определение финансовым управляющим начальной цены  продажи 100 % доли в уставном капитале Общества в размере 502 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявления должника, не усмотрев нарушений при проведении торгов.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по  продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и  должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,  и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются  ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они  на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством;  нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь  оказывающее существенное влияние на результат торгов и находящееся в  причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных  нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их  результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения  победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов  должника и кредиторов.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с порядком реализации  спорного имущества должника, установленным вступившим в законную силу  определением от 01.03.2023.  

Возражения должника относительно стоимости доли в Обществе были  предметом рассмотрения судов при рассмотрения ходатайства финансового  управляющего об утверждении Положения № 2.  

Таким образом, доводы должника о недействительности торгов по мотиву  занижения стоимости, по которой имущество было продано, являются  

ошибочными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Заявителем не доказано, что продажа имущества должника посредством  публичного предложения, минуя первые и повторные торги, негативно повлияла  на возможность получения максимальной выручки от продажи данного  имущества, а также сузила круг потенциальных участников торгов, с учетом того,  что ранее определением от 11.08.2022 утверждено положение о порядке, сроках  и об условиях продажи доли в Обществе с начальной ценой 10 000 руб.  

Согласно протоколу от 30.09.2022 № 19709-1 об определении участников  торгов к участию в торгах, назначенных на 03.10.2022, были допущены четыре  участника.  

В соответствии с протоколом от 06.10.2022 № 19709-1 победителем торгов  признан индивидуальный предприниматель ФИО7,  предложивший 7 602 000 руб. В связи с уклонением победителя и второго  участника от заключения договора купли-продажи имущества торги признаны  несостоявшимися.  

Собранием кредиторов должника 21.12.2022 большинством голосов  конкурсных кредиторов приняты среди прочего решения об утверждении оценки  имущества ФИО1 – доли в размере 100 % в уставном капитале Обществе,  об утверждении Положения № 2, об обязании финансового управляющего  приостановить текущие торги и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении Положения № 2.  

Оценка действия финансового управляющего дана вступившим в законную  силу определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.12.2023. Отклоняя довод должника о нарушении  финансовым управляющим при подготовке Положения № 2 абзаца четвертого  пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право  требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только  посредством проведения торгов в электронной форме, суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что Общество с 21.08.2020 находится в  процедуре банкротства, его кредиторская задолженность составляет более  13 000 000 руб., имеются обоснованные сомнения в том, что реальное  финансовое положение Общества позволит реализовать спорное имущество на  электронных торгах, тогда как продажа имущественных прав на торгах  посредством публичного предложения (минуя первые и повторные торги)  значительно сокращает расходы на сам процесс реализации торгов, а также  уменьшает расходы текущей очереди, поскольку к участию в таких торгах  привлекается больше потенциальных победителей, победитель торгов может  быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при  проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений,  которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов,  пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Суды отметили, что торги проведены в соответствии  положением, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом,  следовательно, поскольку ФИО6 признан победителем торгов, то  финансовый управляющий правомерно заключил с ним договор купли-продажи.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, как судом первой, так и судом  апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ФИО1 и установлено,  

что нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи,  заключенного по их тогам, не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые  не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций,  свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их  переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-5743/2022/торги оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк