Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3409/2014

г. Чита

3 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Иркутской области по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 900 000 рублей, по делу №А19-3409/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) 

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),  

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – ООО «Парапет-А») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу № А19-3409/2014 о признании ООО «Парапет-А» несостоятельным (банкротом) прекращено.

16.11.2015 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, после принятия заявления к производству 24.11.2015 от него поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств №14905/14/19/38, №34343/15/38021-ИП и №52288/15/38021-ИП до рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.11.2015 заявление удовлетворено, указанные обеспечительные меры приняты судом.

На основании ходатайства ФИО3 от 27.01.2016 об отмене обеспечительных мер определением суда от 03.02.2016 названные обеспечительные меры отменены. 

ФИО3 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года заявление ФИО3 удовлетворено: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 900 000 рублей.   

ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) ссылается на необоснованность нерассмотрения судьей заявления об отводе; на отсутствие признаков противоправности в действиях ФИО2 при обращении с заявлением об обеспечении; на несоразмерность и несправедливость размера компенсации.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает доводы заявителя необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу о банкротстве ООО «Парапет-А» утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Парапет-А» несостоятельным (банкротом) прекращено.

16.11.2015 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, после принятия заявления к производству 24.11.2015 заявил о принятии обеспечительных мер в виде: запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 (664007, 

<

...>) совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств №14905/14/19/38, №34343/15/38021-ИП и №52288/15/38021-ИП до рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.11.2015 заявление удовлетворено, указанные обеспечительные меры приняты судом.

Определением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

На основании ходатайства ФИО3 от 27.01.2016 об отмене обеспечительных мер определением суда от 03.02.2016 названные обеспечительные меры отменены. 

ФИО3 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 900 000 рублей.

Из доводов ФИО3, обратившегося за компенсацией, следует, что необоснованное предъявление ФИО2 заявления о расторжении мирового соглашения и заявление по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер повлекло невозможность взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств, при том, что реальная возможность такого взыскания с расчетного счета должника имелась, ввиду поступления на счет ООО «Парапет-А» в указанный период денежных средств.

При рассмотрении судом вопроса о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания.

В рамках одного из исполнительных производств, совершение действий по которым было запрещено в порядке обеспечения, - №52288/15/38021-ИП  - сумма взыскания составляет 91 111 571,50 руб., кроме того, на основании определения суда от 10.11.2015 по делу №А19-22018/2012 на денежные средства и имущество ООО «Парапет-А» наложен арест на сумму 91 111 571,50 руб. Соответственно, ввиду принятия обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем взыскание не производилось и на основании запрета на совершение исполнительных действий выносились постановления об отложении исполнительных действий от 30.11.2015, 14.12.2015, 30.12.2015.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 установлено, и указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, что за период с 25.11.2015 по 03.02.2016 (период действия обеспечительных мер) на расчетный счет ООО «Парапет-А» в ОАО «БайкалИнвестБанк» поступили денежные средства в общей сумме 1 905 657 рублей 44 копеек, которые не сохранялись на счете, а направлялись ООО «Парапет-А» на различные цели. Денежные средства с расчетного счета в пользу ФИО3 не перечислялись.

Учитывается, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Таким образом, установлено наличие права у ФИО3 на получение компенсации.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры лишили ФИО3 реальной возможности на получение денежных средств по исполнительному производству в указанный период.

Ввиду такого ограничения права ФИО3, который не смог в течение указанного периода получить имеющиеся на расчетном счете денежные средства, принимая во внимание, что его взыскание было обеспечено арестом денежных средств на счете, суд первой инстанции установил размер компенсации в сумме 900 000 руб.

ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о завышенности и несоразмерности компенсации, не представил свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Предъявленная к взысканию сумма компенсации в размере 900 000 руб. составляет 0,98 % от суммы взыскания по исполнительному производству №52288/15/38021-ИП и 47% от поступившей на счет должника в период действия обеспечительных мер суммы, представляется разумной и справедливой, соответствует закрепленному в ст. 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Отказ в рассмотрении заявления об отводе мотивирован судом в протокольном определении от 01.09.2016 со ссылкой на часть 3 статьи 24 АПК РФ – ввиду повторного его заявления тем же лицом по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  12 октября 2016 года по делу № А19-3409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских    

О.В. Монакова