Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19802/2023

г. Хабаровск

09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 28, стр.2, этаж 5, ком. 32)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ком. 100), акционерное общество «ТГК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, пом. I, комн I)

о взыскании 26 687 руб. 92 коп.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании по договору от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/153 основного долга в размере 26 687 руб. 92 коп., судебных издержек в размере 2 414 руб. 12 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 21.06.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 30.01.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.12.2023  через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, ссылаясь на обращение с иском к ненадлежащему ответчику, заявил о пропуске срока исковой давности.

30.01.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

01.02.2024 арбитражный суд принял решение  об  отказе в удовлетворении иска  в части путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.02.2024 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», подрядчик и акционерным обществом «ОМК Стальной путь» заказчик заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ,в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется и заказчика на ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2  грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовыхвагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, аватосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1 договора)

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (пункт 1.2.2 договора)

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасной части с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).

Пунктом 1.4. договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с пунктом 3.2., пунктом 3.3. заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

В силу п. 3.18.4. договора стороны установили, что по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, при этом, в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с пунктом 4.1.1. подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пунктом 2.1.1. инструкции осмотрщика вагонов контроль технического состояния вагонов начинается на пути следования.

Пункт 3 инструкции осмотрщика вагонов устанавливает технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации.

В силу п. 3.2.1. инструкции осмотрщика вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с толщиной гребня более 33 мм или менее 24 мм.

23 июня 2021 истцом в ходе технического обслуживания вагона № 60552478 осуществлены замеры, в результате которых установлено, что толщина гребня  1 одной колесной пары не соответствует нормам, указанной в инструкции осмотрщику вагонов, в связи с чем, требуется ремонт вагона с отцепкой от состава.

05.07.2021 в ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 60552478, отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень).

В соответствии с п. 3.10 договора сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством системы электронного документооборота.

Согласно истории согласования комплекта на ремонт вагона № 60552478 первичные документы 08.07.2021 направлены АО «ОМК Стальной путь» посредством ЭДО СПС, впоследствии отклонены от подписания со ссылкой на оплату другим лицом.

В соответствии с данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в указанный период признак пользования вагоном № 60552478 - собственник АО «ГТЛК», арендатор АО «ТГК».

В материалы дела представлены: уведомление на ремонт вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 05.07.2021 № 56-Х, акт браковки запасных частей от 23.06.2021, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 23.06.2021 № 1975, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 05.07.2021 № 1836.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2023 № исх-2693/ДВОСТ В с требованием оплаты основного долга в размере 26 687 руб. 92 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик известил истца письмом от 29.04.2022 № 1 о том, что ремонт спорного вагона произведен в рамках сервисного обслуживания собственности АО «ОМК Стальной путь».

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между сторонами сложились подрядные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 126 УЖТ, к правоотношениям, возникающим из договора подряда и оказания услуг, не применим.

Поэтому истцом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства (уведомление на ремонт вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 05.07.2021 № 56-Х, акт браковки запасных частей от 23.06.2021, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 23.06.2021 № 1975, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 05.07.2021 № 1836), суд установил проведение истцом ремонта спорного грузового вагона  на сумму 26 687 руб. 92 коп.

Между тем, доводы истца об обращении с исковыми требованиями к надлежащему ответчику судом не принимаются по следующим основаниям.

В иске истцом указано, что в ходе технического обслуживания вагона № 60552478, истцом установлено, что толщина гребня  1 одной колесной пары не соответствует нормам, указанной в инструкции осмотрщику вагонов, в связи с чем, требуется ремонт вагона с отцепкой от состава.

05.07.2021 в ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 60552478, отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень).

Таким образом, основанием для текущего отцепочного ремонта является выявление неисправности препятствующей допуску перевозки на путях АО «РЖД».

Доказательством ремонта истцом вагона № 60552478 как текущего отцепочного является отцепка вагона по причине указанной истцом в иске, а также последующий ремонт и выпуск вагона.

В материалы дела истцом представлено письмо от 29.04.2022 № 1, в котором АО «ОМК Стальной путь» просит ОАО «РЖД» подтвердить наличие и комплектность, а также готовность к отгрузке колесных пар, образовавшихся в результате ремонта вагонов сервисного обслуживания, собственности ответчика.

Указанное письмо не подтверждает наличие прав и обязанностей именно ответчика в спорный период относительно вагона № 60552478.

Довод истца о том, что ремонт спорного вагона проводился в рамках сервисного обслуживания, судом не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Ответчиком в материалы дела представлен договор сервисного обслуживания грузовых вагонов от 19.10.2020 № 6000-ДГ-857/20, заключенный между АО «ОМК Стальной путь» (ранее – АО «ВРК-3») и АО «ТГК» с перечнем вагонов, передаваемых на сервисное обслуживание. Спорный вагон в данный перечень не входит.

В материалы дела доказательств договорных отношений ответчика с собственником и арендатором вагона № 60552478 не представлено.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по текущему отцепочному  ремонту вагона № 60552478 на основании дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта о выполненных работах от 05.07.2021 № 56-Х, акта браковки запасных частей от 23.06.2021, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 23.06.2021 № 1975, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 05.07.2021 № 1836.

Доказательств того, что выгодоприобретателем по спорному вагону в заявленный период является ответчик, при наличии сведений о том, что спорный вагон принадлежит  на праве собственности АО «ГТЛК», на праве аренды АО «ТГК», истцом не представлено.

Судом не установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимается письмо ответчика от 29.04.2022 № 1 в качестве надлежащего доказательства наличия прав и обязанностей у ответчика в спорный период в отношении результата  ремонтных работ вагона № 60552478, так как не подтверждает факт правомерной передачи результата работ ответчику и не опровергает его доводы.

Более того, ответчиком в ЭДО СПС заявлен отказ от ремонта вагона, способ направления отказа надлежащий, согласован условиями договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии наличия у ответчика обязанности оплатить спорные работы.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 26 687 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                                                 Л.А. Збарацкая