АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2018 года.                                                                    Дело № А53-15117/16

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев заявление Зак Вектес Айланд Лимитед о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-15117/16

по исковому заявлению частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ответчик 1)

Зак Вектес Айланд Лимитед (ответчик 2)

о взыскании 10720430,83руб.

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ФИО2

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2016 (до перерыва)

от ответчика1: представитель ФИО4 по доверенности от 13.1.2017,

от ответчика2(заявитель): представитель ФИО5 по доверенности (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности (после перерыва)

от третьего лица ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 23.03.2016,

от третьих лиц ДИЗО г.Ростова-на-Дону: представитель не явился, 

 

установил:

Зак Вектес Айланд Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу №А53-15117/16 по  вновь открывшимся  обстоятельствам.

Третье лицо  в судебном заседании представило отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2018 11-40.

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.06.2018.

Заявитель в судебном заседании представил возражения. Суд приобщил возращения к материалам дела.

Ответчик1 в судебном заседании представил возражения. Суд приобщил возращения к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 07.12.2016 с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (TJ Footwear (UK) Limited) взысканы 6921669,52 руб. – задолженность, 49458,25 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Зак Вектес Айланд Лимитед обратилось в суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что, определяя размер взыскания с Зак Вектес Айланд Лимитед, суд не определял площадь принадлежащих данному лицу на праве единоличной собственности помещений, а также не исчислял обусловленной данной площадью размер доли в праве долевой собственности в общем имуществе здания.         Размер доли в 326/1000 был применен для расчета взыскания со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010, поскольку содержащиеся в ЕГРЫ сведения в отношении распределения между собственниками здания долей в праве долевой собственности на общее имущество отсутствуют, соответствующий договор между ними также не заключался.

Однако, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 г. также не устанавливалась совокупная площадь принадлежащих каждому из сособственников помещений на праве единоличной собственности. Также, как следует из текста указанного судебного акта, предметом иска не являлся спор об определении размеров долей каждого из сособственников в общем имуществе.

Таким образом, к моменту вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 07.12.2016 г. правовая определенность в размере принадлежащей каждому из сособственников доли в праве долевой собственности в общем имуществе отсутствовала. Обстоятельства дела № А53-15117/2016 очевидно указывали об отсутствии между сторонами договоренности (между сособственниками) и спорного состояния отсутствия правовой определенности относительно установленных законодателем автономных правоотношений долевой собственности.

Наличие данного спора и невозможность определения долей в договорном порядке (несмотря на существовавшую ясность и бесспорность юридических оснований к установлению таковых) послужило основанием к обращению Зак Вектес Айланд Лимитед в суд с иском о признании права на долю в праве долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017  по делу № А53-28297/2017 установлены следующие юридически значимые обстоятельства, касаемо определения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, имеющие существенное значение для дела.

Суд определил (с момента вступления в силу указанного судебного акта), что размер принадлежащей Зак Вектес Айланд Лимитед доли в нраве общей долевой собственности составляет 1341/10000.

Также в решении от 27.12.2017  суд установил перечень и площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников здания. Суд определил, что в перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, входят помещения указанные в настоящем решении.

Разрешение данных вопросов в рамках дела № А53-15117/2016 не охватывалось предметом заявленного иска.

Установленные решением суда от 27.12.2017  обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку установленные размеры долей в общем имуществе отличаются от принятых судом (в качестве обстоятельств -оснований) при вынесении решения от 07.12.2016.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения заявителя, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области  от 07.12.2016 по делу № А53-15117/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании 6921669,52 руб. расходов, понесенных при проведении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> Литер А.

Требования истца основаны на том, что у ответчика было установлено наличие неисполненного надлежащим образом денежного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчику (заявителю) стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017  по делу № А53-28297/2017, которым были установлены юридически значимые обстоятельства относительно размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обладал указанной информацией суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Зак Вектес Айланд Лимитед о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-15117/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-15117/16.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.Н. Рябуха